stora problem inte ens slagit igenom ännuZ Zodde skrev:
räntorna slår igen fullt ut i vår
Konkurserna slår igenom i vår i samband med räntehöjningar och löner
Löneförhandlingar har inte börjat
Men framförallt omförhandling av bef lån ska göras 2023
Det du beskriver nu var delvis vad marknaden fruktade för 9-12 månader sen då man sände aktien ned 60%. Marknaden diskonterar alltid händelser långt i förväg, därför är det klart att marknaden INTE delar dina domedagsprofetior utan har sen oktober tagit en mer positiv stance och börjat köpa.A Aunty skrev:
Z Zodde skrev:
Z Zodde skrev:
Så du menar att alla orosmoln är borta nu?
Det tycker inte jag iaf
du har ännu inte lyckats förklara hur man ska refinansiera alla låneförfall de närmaste åren?
”Alla orosmoln borta”???A Aunty skrev:
Varför ska du alltid tillskriva oss andra åsikter vi inte har? Uppträd lite mer moget. Du har din åsikt, jag har min. Jag konstaterar att min åsikt ligger närmare marknadens än din. Däremot säger jag inte att du har fel, det borde du lära av. Den som tror sig VETA hur framtiden ska bli är den första som trillar utför stupet.
Alla orosmoln är självklart inte borta men marknaden gör en lite ljusare bedömning av framtiden jmf med februari-oktober 2022
Och jag har förklarat hur refinansiering kommer gå till. Att du inte gillade svaret är en annan sak
Du tycker att maximera avkastning är allt (även om du fortfarande inte kunnat förklara hur du tycker att man ska göra) och det får du tycka. Ska vi inte bara säga att det är bättre att välja rätt nummer i lotteriet och vinna 1 miljard?A Aunty skrev:
Men att kalla utdelning som dumt och idiotiskt och det sämsta man kan göra ,och att det är bevisat att det är dåligt ,får dig att se dum ut. Kan inte minnas att jag hört någon som byggt utdelningsportfölj senaste 20 åren som förlorat på det...inte ens om man tagit "nybörjaraktierna". Har du? Av dom som jagat avkastning kan jag säga att där hittar du en hel drös fattiglappar.
Så hur har det inte varit en vinnande strategi? Mycket talar emot dig just nu, typ alla som inte torskat pengar på att jaga avkastning på förhoppningsbolag hela tiden.
men snälla nån, du har inte läst några av mina inlägg.U Utdelning skrev:
det finns mer än två strategier även om du inte tror det, finns inte bara förhoppningsbolag och utdelningsbolag.
Dessutom vad är egentligen ett utdelningsbolag och vad är ett förhoppningsbolag?
Om förhoppningsbolaget delar ut pengar är det helt plötsligt ett kvalitetsbolag enligt dig då?
Såfall borde ju alla förhoppningsbolag börja dela ut pengar.
Det hade varit trevligt om du drog ner på attityden lite. Nästan alla inlägg du skrivit i olika trådar går ut på att du har rätt och alla andra begriper ingenting. Jag säger inte att du har fel här, även om jag inte håller med dig, men tagga ner lite så kanske någon vill ta till sig av det du skriver.A Aunty skrev:
Det är väl ingen som skriver att det bara finns två strategier? Det är enbart din sneda tolkning. Sedan kan jag heller inte förstå hur du tolkar hens inlägg till att utdelning gör bolag till ett kvalitetsbolag.A Aunty skrev:
Svara bara på frågan.A Aunty skrev:
Du totalsågar utdelning och att investera för utdelning som att det var det sämsta man kunde göra och jag vill veta varför du påstår det när fakta visar totalt tvärt om. Jag vet att det finns fler strategier och förhopppningsbolag var ett exempel, men just nu pratar vi utdelning och utnyttjandet av det för sin strategi...som du tycker är helt kasst...eller???
Det är som att jag skulle säga "köp inte aktier, du kan gå back! Köp rätt lottorad istället!"
Utdelningsbolag delar ut pengar, men det betyder inte att det är ett kvalitetsbolag.
Om förhoppningsbolaget går till att generera positivt kassaflöde som ju är grunden till utdelningar och ökar försäljning och vinst och föreslår utdelning med förmodad utdelningstillväxt över år framöver, ja då kan det vara ett kvalitetsbolag och kanske bör ingå i portföljen. Eller har företaget blivit skit värt för dig då eftersom dom delar ut en del av vinsten som dom gör?
Vad letar du efter när du ska maximera avkastningen? Ge oss ditt senaste köp som exempel och hur du kom fram till det, så kanske man förstår hur du tänker.
helt uppenbart har du inte läst något av det jag skrivit.U Utdelning skrev:
säger att utdelning inte ska vara ett måste krav för att man ska köpa aktien.
Sätter man kravet att bolaget måste dela ut pengar så missar man flera av börsens mest kvalitativa bolag.
det jag menar att man ska söka maximal avkastning sen vad det innebär kan ju vara olika typer av aktier.
Kan klart omfatta utdelningsaktier med.
men om man ska generalisera så har tillväxtbolag över avkastat traditionella utdelningsbolag.
småbolag har över avkastat större bolag
Du tycker inte att utdelning är ett krav nej, men fakta säger att det är det man bör titta på för att få en låg risk/reward. Exempelvis Laszlo Szombatfalvy som gjorde en modell att räkna på utdelningstillväxt och som han använde och blev rik på att använda ( matade in pengar tidigt i Castellum som sedan hade rekord i utdelningstillväxt i flest sammanhängande år + avkastning). Affärsvärldsmodellen (ja, affärsvälden ) heter den och företag som t.ex Öresund använder den, och den metoden räknar tungt med utdelningspotential.A Aunty skrev:
Ja, men man ska inte generalisera. För det funkar inte eftersom du måste köpa rätt bolag i rätt tid för att det ska avkasta, eller köper du hela indexposter på tillväxtindex till exakt samma summa? Hööög risk. Men det är inte det vi pratar om, vi pratar om varför utdelningar suger och är sämst trots att det är ofta låg risk och mer än väl avkastning med tiden (bevisligen).
du är för trångsynt.U Utdelning skrev:
har aldrig sagt att utdelning är sämst, visa gärna det.
säger att man inte ska ha fokus på just utdelning utan på att maximera sin avkastning sedan kanske det innebär för dig att ha utdelande bolag.
Men det för inte vara ett krav för då förlorar du så mycket potenial som finns på börsen.
telia delar ut pengar, tela delar ut mer pengar är dom tjänar. är det hållbart enligt dig
telia har gått uselt på börsen trots att man alltid delat ut pengar.
du säger två helt olika saker i inlägget ovanT-dog skrev:
Av egen erfarenhet vet jag att det gör betydligt mer ont att halvera 10k än 1M, dvs för mig är det enklare att gå med hög risk portfölj vid mindre summor och inte betta allt man slitit ihop