Boozt +11% idagM Markarbetaren skrev:Undra hur många som sålde bort sig i Boozt idag efter Danskes säljrek. Aktien ned 10%. Klockan 20,30 kom en omvänd vinstvarning
[länk]
Det låter riktigt vackert när du slänger med maximera avkastning, du får gärna förklara hur man gör det eller hur du menar. Det fina med företag med utdelning är att du ofta får en avkastning för att företaget ökar sitt värde genom tillväxt, vilket ofta ökar resultatet, vilket ofta ökar utdelningen. Vilket med tiden troligtvis innebär att aktierna betalat sig själva. Dessutom så vid perioder som denna när börsen går surt så trillar det likt förbannat in pengar eftersom företagen redan lagt undan till utdelningen.A Aunty skrev:
Utdelningsportfölj ska ju byggas tidigt i livet och inte sent, då motverkar du effekten av den.
Du har missat en ganska grundläggande generell approach här. De bolag som delar ut mest till aktieägarna är inte tillväxtbolag. De är kassaflödesgenererande. Så att kalla dem tillväxtcase är direkt felaktigt.U Utdelning skrev:
Fast du har ganska mycket fel i ovanstående text, tror du inte riktigt greppar hur börsen fungerar.U Utdelning skrev:
Maximera avkastning innebär ju precis som det låter att det viktigaste är att maximera avkastningen sedan hur man gör det spelar ingen roll, man kan inte stirra sig blind på utdelning tex. det är viktigare att bolaget växer sedan är utdelning sekundärt.
sedan adderar utdelning ingen som helst avkastning för ett företag som du verkar tro. Bara för ett företag delar ut 4% så betyder det inte att det ökar med 4% i värde eller genererat 4%ökning eller liknande snarare tvärtom när ett företag delar ut 4% så minskar företagsvärdet med 4%
alltså kan du likaväl köpa ett bolag som med noll utdelning men ökar 4% i värde så säljer du av 4% av värdet och få samma effekt som utdelning.
att utdelningsportfölj ska byggas tidigt i livet är kanske det konstigaste argumentet och visar ju bara att du inte har kunskap gällande börsen spelar ju ingen som helst roll om du köper utdelningsportföljen senare i livet?
Om du istället väljer vid den tidiga tidpunkten att investera med målet att maximera avkastningen istället klart.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 059 inlägg
Bernie Madoff gjorde +12% varje år........A Aunty skrev:
nej?U Utdelning skrev:
alla företag måste inte ha tillväxt för att öka värdet, varför skulle man behöva det?
Det går ju öka värdet på massor av sätt.
och även ditt andra påstående är fel, bara för ett företag är lönsamhetsinriktat behöver det inte finnas tillväxt.
Japp, men här har vi en på Byggahus forum så ska göra 25% per år och tror på det själv.I InsidersUnited skrev:Bernie Madoff gjorde +12% varje år........
A Aunty skrev:
Jag har inte sagt att utdelning skapar avkastning så läs inlägget igen.A Aunty skrev:
Att satsa på utdelning tidigt i livet är ju det minst konstigaste eftersom utdelningen förmodligen ökar och att dessutom avkastningen på aktien förmodligen kommer öka. Är förvånad att du inte känner till ränta på ränta när du ändå utnämnt dig själv till börsguru.
Du har en riktigt dryg stil när du behöver påstå andras kunskaper för att försöka förlöjliga dom när du bevisligen själv knappt kan läsa.
Enkel fråga, hur ökar företag värdet årligen utan tillväxt?
Och förklara hur man maximerar avkastningen. Och kan du inte svara på det så säg det bara, du behöver inte bli stött och bli personlig.
Men du vill ju inte förstå att du kan skapa avkastning på andra sätt än utdelning det är det som är problemet.U Utdelning skrev:
Du kan få ränta på ränta effekten med andra sätt så som tillväxtaktier.
Då är det självklart viktigare att skapa maximal värdeökning inte maximal utdelning.
Ett företag kan öka värdet utan tillväxt på flera sätt.
Men vad menar du ens med tillväxt, tillväxt kan mätas på flera sätt.
Men ökad bruttomarginal, ökad vinstmarginal ökar ju självklart värdet och det kan man göra utan tillväxt.
hur man maximerar är inte det viktiga utan snarare att det viktiga är att maximera.
man kan inte stirra sig blind på varken utdelning, tillväxt, förhoppnigsbolag eller någon speciell strategi utan det viktiga är maximera.
Att bara gå på utdelning så missar man så pass mycket avkastning.
Hur maximerar man avkastningen då?
Jag har också en del utdelningsaktier just pga utdelningen, man får utdelning samtidigt som värdet, förhoppningsvis, ökar över tid.
Det enda man behöver göra är att återinvestera utdelningen i samma aktie och låta tiden gå.
Visst kan man lägga timmar på att köpa sälja läsa på osv och på det viset tjäna en hel del.
Utdelningsbolagen är oftast stabila och tuggar på, blir inga 100% på några månader men över tid så kan det bli bra med minimalt arbete
Så tänker jag, men det är jag det och jag har sällan rätt
Jag har också en del utdelningsaktier just pga utdelningen, man får utdelning samtidigt som värdet, förhoppningsvis, ökar över tid.
Det enda man behöver göra är att återinvestera utdelningen i samma aktie och låta tiden gå.
Visst kan man lägga timmar på att köpa sälja läsa på osv och på det viset tjäna en hel del.
Utdelningsbolagen är oftast stabila och tuggar på, blir inga 100% på några månader men över tid så kan det bli bra med minimalt arbete
Så tänker jag, men det är jag det och jag har sällan rätt
Utdelningscase kontra inflation då? Hur har ett Utdelningscase som Telia gått, inflationsjusterat?
Utdelning tror jag ha svårt att slå tillväxt, men det är väl bevisat också. Ränta på ränta slår ju mot tillväxt också. Jag tror det är svårt att bli rik på utdelning på 2-3% i inflationsjusterad avkastning per år. Då är det nog större chans med värdetillväxt som avspeglas i aktiekursen.
Utdelning tror jag ha svårt att slå tillväxt, men det är väl bevisat också. Ränta på ränta slår ju mot tillväxt också. Jag tror det är svårt att bli rik på utdelning på 2-3% i inflationsjusterad avkastning per år. Då är det nog större chans med värdetillväxt som avspeglas i aktiekursen.
Men jag säger ju inte hur man maximerar avkastningen utan snarare att man ska se maximera avkastning som det viktigaste inte utdelning eller någon annan strategi.nino skrev:
Enkelt förklarat:
2 st olika:
Aktie 1: Direktavkastning 5% Värdeökning 2%
Aktie 2: Direktavkastning 0% värdeökning 8%
Så ska man alltid välja aktie två då man får större totalavkastning trots att man inte får någon direktavkastning.
Direktavkastnign tillför inget värde i sig utan när bolaget delar ut 5% så minskar företagetsvärde med 5% samtidigt.
sedan är ju inte alternativet till utdelningsaktier att sitta och handa hela tiden.
Nej jag menar det, alla har kanske inte möjlighet att fördjupa sig i det här då -kan- utdelningsaktier vara ett alternativ, fonder kanske ett annat
Man får ju se till sig själv..
Nej det är väl inte sagt det slår inflation men det är det ju inte sagt man gör ändå om man har lite oflyt
Jag och tanten började för 1.5år sen och sätter undan samma summa varje månad.
Tyvärr ligger vi back 10% eller så men jag ser det som så att hade vi inte börjat så hade vi legat 100% back.
Man får ju se till sig själv..
Nej det är väl inte sagt det slår inflation men det är det ju inte sagt man gör ändå om man har lite oflyt
Jag och tanten började för 1.5år sen och sätter undan samma summa varje månad.
Tyvärr ligger vi back 10% eller så men jag ser det som så att hade vi inte börjat så hade vi legat 100% back.
Hej!
Absolut säger inte att utdelningsaktier ibland är fel.
utan tvärtom ibland är det ju utdelningsaktier som maximerar avkastningen.
det jag motsätter mig att man ska alltid sträva efter utdelning.
då tycker jag snarare att man alltid ska sträva efter maximal avkastning och det kan innefatta olika typer av aktier men väljer man enbart bolag som delar ut pengar så missar man en stor del av börsens bästa bolag.