70 248 läst · 573 svar
70k läst
573 svar
Bevisa samboskap
Ingen bodelning har begärts. Bouppteckning är inte klar ännu men på gång. Enligt BO är den enda anledningen till att kvinnan inkluderats nu att hon har påstått att hon är sambo. Hon har också påstått att hela huset är hennes och att hon har arvsrätt (ungefär som en maka).H hempularen skrev:Googlade lite på det nu. Bodelning skall begäras senast när boupteckningen görs, och att bodelning bara kan begäras av den efterlevande. Dödsboet kan inte begära bodelning.
Det tolkar jag som att detta kommer att ställas på sin spets först när boutredningsmannen blir klar med den ursprungliga tvisten, det som gjorde att han anlitades. Hans arbete skall ju utmynna i en boupteckning, och ev. arvskifte, om inte arvingarna blir överens om uppdelningen.
Så om den efterlevande äger en bostad, så kan han/hon behålla den för sig själv genom att bara inte begära bodelning, arvingarna får då inget. I det här fallet så äger den efterlevande inte bostaden, så hon måste begära bodelning om hon skall ha någon chans att få något.
Om en student bor inneboende hos en äldre person finns ju ett förhållande där den inneboende inte kan kastas ut på gatan, det är ju dock inte alls ett samboförhållande.
I detta fall verkar kvinnan inte varit skriven där, inte bott där historiskt utan flyttat in efter mannen har dött.
Det verkar fullkomligt orimligt att detta sker. Bouppteckning kan ju upprättas av dödsbodelägare och inlämnare och där borde väl nämnas att kvinnan i fråga inte är sambo, hon borde inte vara med i bouppteckningen / dödsboet överhuvudtaget, på samma sätt som en inneboende inte skulle vara det. Däremot är det rimligt att dödsboet upplåter huset under en övergångsperiod som uppsägningstid för en inneboende.
I detta fall verkar kvinnan inte varit skriven där, inte bott där historiskt utan flyttat in efter mannen har dött.
Det verkar fullkomligt orimligt att detta sker. Bouppteckning kan ju upprättas av dödsbodelägare och inlämnare och där borde väl nämnas att kvinnan i fråga inte är sambo, hon borde inte vara med i bouppteckningen / dödsboet överhuvudtaget, på samma sätt som en inneboende inte skulle vara det. Däremot är det rimligt att dödsboet upplåter huset under en övergångsperiod som uppsägningstid för en inneboende.
Tack!D Dortmunder DAB skrev:
Nu blir det hårdare tag. In med Advokat och få upp saker till prövning. Det är som sagt 99,9% vinst på att hon inte har arvsrätt eller rätt till huset.
Sen tycker både jag o syskonen att det är konstigt att hon tillåts bo gratis. Hon har ju eget boende och borde inte få bo kvar i väntan på beslut. Eller definitivt bli ålagd att betala för driftskostnader…
Men nu har hon gjort de flesta av syskonen riktigt riktigt sura. Det sämsta är att gå i strid i affekt. Därav bra med en Advokat också.
Jag förstår att BO inte har koll. Han visste ju inget om innan dödsfallet eller boendet….Han kom ju in i bilden efter några månader och då uppehöll hon sig i huset. Så, ved det verkar väger hennes ord tungt. Men i tingsrätten lär de titta på underlag kan man ju hoppas.
Jag förstår att BO inte har koll. Han visste ju inget om innan dödsfallet eller boendet….Han kom ju in i bilden efter några månader och då uppehöll hon sig i huset. Så, ved det verkar väger hennes ord tungt. Men i tingsrätten lär de titta på underlag kan man ju hoppas.
Det tråkiga för de som kommer ärva är att det kommer behöva kastas massa pengar på advokater helt i onödan. Pseudo-sambon har egentligen inget att vinna förutom att hon lyckas minska arvet för arvingarna, hon har ingen rätt till något alls om det inte finns något testamente.
Är så otroligt oförstående inför de som försöker sko sig på andras berättigade arv enligt massa egna påhittade lagar där det måste vrängas runt och läggas tid och pengar (och mental energi inte minst) på advokater och jurister.
Är så otroligt oförstående inför de som försöker sko sig på andras berättigade arv enligt massa egna påhittade lagar där det måste vrängas runt och läggas tid och pengar (och mental energi inte minst) på advokater och jurister.
Jag tycker det är märkligare att BO inte utreder saken än att kvinnan säger att hon bor där. Hon må vara virrig, en bedragerska osv men BO har faktiskt en skyldighet att utreda varför det bor en kvinna i den egendom han är satt att förvalta. Det borde vara prio ett för BO. Jag undrar varför så inte är fallet, hur tänker BO? Är det en strategi och isf vad går den ut på.
Jag tycker också det är ett väldigt upphakande på att hon bor där gratis. Det är lite som att störa sig på att en objuden gäst i fredagssoffan har fula skor, eller nåt…..
Jag tycker också det är ett väldigt upphakande på att hon bor där gratis. Det är lite som att störa sig på att en objuden gäst i fredagssoffan har fula skor, eller nåt…..
Det hon vinner är ju i alla fall gratis boende lääänge?J jliljeha skrev:Det tråkiga för de som kommer ärva är att det kommer behöva kastas massa pengar på advokater helt i onödan. Pseudo-sambon har egentligen inget att vinna förutom att hon lyckas minska arvet för arvingarna, hon har ingen rätt till något alls om det inte finns något testamente.
Är så otroligt oförstående inför de som försöker sko sig på andras berättigade arv enligt massa egna påhittade lagar där det måste vrängas runt och läggas tid och pengar (och mental energi inte minst) på advokater och jurister.
Ja, till och med jag (vän) har varit hos henne på den adress hon är skriven. En bostadsrätt. Men just nu vet jag iofs inte, hon kanske hyr ut den?Alfredo skrev:
Återigen detta påpekande att hon bor gratis. Hon har för fan förskansat sig i en mångmiljonkåk i Djursan och det tjatas om att hon inte gör rätt för sig gällande driftskostnaderna. Ibland inte ens det utan att problemet är att hon bor GRATIS! Helt sjuk hon bor GRATIS. Den nivån på tugg brukar komma när grannen köper en ny grill på firman men nu handlar det om en ockupant. Det är som att få bilen stulen och klaga på att tjuven körde upp 20 liter soppa.
Ja, men hon kommer såklart inte få rätt till huset. Det är ju 99%. Så problemet för arvtagare är ju att hon bor i huset och kostar en massa. Och att det rimligen är anledningen till att hon förhalar. Vet du vad kostnaden blir om man räknar 10år? Det är uppskattat till ett par miljoner, boende,BO o Advokat. Inte småsummorD Derbyboy skrev:Återigen detta påpekande att hon bor gratis. Hon har för fan förskansat sig i en mångmiljonkåk i Djursan och det tjatas om att hon inte gör rätt för sig gällande driftskostnaderna. Ibland inte ens det utan att problemet är att hon bor GRATIS! Helt sjuk hon bor GRATIS. Den nivån på tugg brukar komma när grannen köper en ny grill på firman men nu handlar det om en ockupant. Det är som att få bilen stulen och klaga på att tjuven körde upp 20 liter soppa.
10 år kommer hon inte bo där.
Jag uppfattade det som att ni ansökt om BO redan innan ni blev varse om att kvinnan var ett problem. De va någon tvist inom ”familjen” kring värdering som BO primärt skulle lösa.
Problemet är att han bor där inte att hon bor gratis. Det är på något sätt det ända ni kan relatera till, boendekostnader och då är det där ni hakar upp er.
När BO är klar med sin utredning kan hon avhysas. Men det är klart, eftersom ni har en BO som inte utreder saken, behöver inga underlag osv så kommer hon väl bo där tills hon återförenas med pappi.
Det kanske är bättre om du börjar arbeta på din jur kand så kanske du kan hjälpa din vän på ”riktigt”. Går snabbare än de 10 åren du estimerar.
Jag uppfattade det som att ni ansökt om BO redan innan ni blev varse om att kvinnan var ett problem. De va någon tvist inom ”familjen” kring värdering som BO primärt skulle lösa.
Problemet är att han bor där inte att hon bor gratis. Det är på något sätt det ända ni kan relatera till, boendekostnader och då är det där ni hakar upp er.
När BO är klar med sin utredning kan hon avhysas. Men det är klart, eftersom ni har en BO som inte utreder saken, behöver inga underlag osv så kommer hon väl bo där tills hon återförenas med pappi.
Det kanske är bättre om du börjar arbeta på din jur kand så kanske du kan hjälpa din vän på ”riktigt”. Går snabbare än de 10 åren du estimerar.
En boutredningsman ska förhålla sig opartisk och ska inte ta ställning men har rätt att fatta självständiga beslut. Om någon säger sig vara sambo och det finns grund för att tro det stämmer ska inte boutredningsmanen utgå från att personen ljuger eller är en bedragare, inte nödvändigtvis ens när en/flera dödsbådelägare påstår att så är fallet. Om boutredningsmanen har gott på fötterna för att tro på påståendet har hen all rätt att fatta sitt beslut utifrån det istället. Det är boutredningsmanens självständiga beslut att fatta utifrån det underlag hen har och ges till sitt förfogande.
Boutredningsmanens roll är inte att vara någon slags polis och dagisfröken åt sörjande bråkande släktingar som förlorat sin älskade släkting. Boutredningsmanens ska förvalta egendom, göra boutredning och uppföra bouppteckning, dvs en anlitad person som betalar räkningar, upprättar korrekta nödvändiga dokument och vidarebefordrar information mellan berörda parter.
Vill man ha hjälp att fördela arvet i en låst situation där dödsbodelägarna inte är ense gör man klokare i att anlita en skiftesman.
Behöver man älta sin jobbiga situation med sina dumma syskon och den knäppa tanten som bor i sin dödas pappas gamla hus gör man bäst i att gå med kyrkans stödgrupp för sörjande och be husläkaren om remiss till psykoterapi.
Boutredningsmanens roll är inte att vara någon slags polis och dagisfröken åt sörjande bråkande släktingar som förlorat sin älskade släkting. Boutredningsmanens ska förvalta egendom, göra boutredning och uppföra bouppteckning, dvs en anlitad person som betalar räkningar, upprättar korrekta nödvändiga dokument och vidarebefordrar information mellan berörda parter.
Vill man ha hjälp att fördela arvet i en låst situation där dödsbodelägarna inte är ense gör man klokare i att anlita en skiftesman.
Behöver man älta sin jobbiga situation med sina dumma syskon och den knäppa tanten som bor i sin dödas pappas gamla hus gör man bäst i att gå med kyrkans stödgrupp för sörjande och be husläkaren om remiss till psykoterapi.