Förlåt, jag kan bli så jävla dryg ibland. Internet kan vara grymt. Det vill jag inte var en del av.D Derbyboy skrev:
Det finns dock en del fel i det du skrev men men hela tråden är nedlusad av felaktigheter och fånerier. Jag är skyldig till en del fånerier (dock inga juridiska felaktigheter).
Jag förstår att du inte vet så mycket. Jag sa inte att förhandlade hyror. Jag har sysslat med hyresjuridik och där gjort förhandlingar enligt hyresförhandlingslagen. Hyresförhandlingar innehåller mer än hur man sätter ett hyresbelopp. Du vill bara provocera men då behöver du det lite mer finess. Lycka till!D Derbyboy skrev:
Den som företräder dödsboet bör det vara. Fråga ombudet eller anlita en jurist. Anmälan till polis och skatteverk kan någon av släktingarna göra.Globetrot skrev:
……att jag inte ”vet” så mycket. Du menar att jag inte KAN så mycket.
Är du säker på att alla dödsbodelägare har rätt till tillträde till fastigheten, vad grundar du det på?B BJKALLE skrev:
Då dödsbodelägarna är hyresvärdar enligtD Derbyboy skrev:
Jordabalken /1970:994) 12 kap §26
Hyresvärden har på begäran rätt att utan uppskov få tillträde till lägenheten för att utöva nödvändig tillsyn av lägenheten eller hur den används, eller utföra förbättringsarbeten som inte kan skjutas upp utan skada. När lägenheten är ledig till uthyrning, är hyresgästen skyldig att låta den visas på lämplig tid.
![[S2]](/forum/proxy.php?image=https%3A%2F%2Flagen.nu%2Frsrc%2Fimg%2FS2.png&hash=5d1f2ee82607c0efe293fab135ac6a57 "[S2]")
Efter tillsägelse minst en månad i förväg får hyresvärden i lägenheten låta utföra mindre brådskande förbättringsarbeten som inte vållar väsentligt hinder eller men i nyttjanderätten. Sådana arbeten får dock inte utföras utan hyresgästens medgivande under den sista månad som hyresförhållandet består. Vill hyresvärden utföra annat arbete i lägenheten, får hyresgästen inom en vecka från det att han eller hon fick meddelande om detta säga upp avtalet till upphörande. Sådant arbete får inte påbörjas före den tidpunkt som hyresgästen kunnat säga upp avtalet till, om inte hyresgästen medger det. Bestämmelserna i detta stycke gäller inte arbete som hyresvärden har utfäst sig att utföra åt hyresgästen eller som hyresvärden genom ett åtgärdsföreläggande har ålagts att utföra. Hyresgästen är skyldig att tåla inskränkningar i nyttjanderätten, som föranleds av nödvändiga åtgärder för att utrota ohyra i fastigheten, även om hyresgästens lägenhet inte besväras av ohyra. Då gäller 17 § andra stycket.Om hyresgästen inte ger hyresvärden tillträde till lägenheten när denne har rätt till det, får Kronofogdemyndigheten besluta om särskild handräckning. I fråga om sådan handräckning finns bestämmelser i lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Lag (2024:313).
Nej dödsbodelägarna är inte hyresvärdar enligt 12:26 JB.B BJKALLE skrev:
Kan ju också nämnas att det tog fem år innan den historien var (nåja) utagerad.Anna_H skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 816 inlägg
DÄR finns ju iallafall en antydan till substans i hennes krav. Om vi antar att de kände varandra väl när bostaden ärvdes, såskulle påståendet teortiskt kunna vara i viss mån sant.
Men i normalfallet kan inte en ärvd bostad anses ha "anskaffats som gemensam bostad". Men det finns tydligen undantag där den faktiskt kan anses vara anskaffad som gemensam bostad. Har dock inte koll på vad de undantagen skulle kunna vara.
Men då blir boutredningsmannens agerande inte riktigt lika obegripligt. Omständigheterna behöver utredas, det är inte fullkomligt omöjligt att hon faktiskt ha rätt, iallafall till halva bostaden.
Och detta att tydligen vänta till precis innan en avhysning påbörjas med att komma med (påhittade) argument, tyder på att hon kommer att kunna fördröja detta länge. Utgå från att det kommer att ta tid.
Detta att inte svara till advokaten är bara fördröjning "liight", riktiga proffs väntar tills de "måste" svara, och begär då anstånd med att svara. I "bästa fall" utan motivering till varför de vill ha anstånd. Då kan rätten inte ta ställning till om de har giltigt skäl att få anstånd, och kommer att ge anstånd med att motivera varför personen vill ha anstånd. Och agerar man då så i varenda skrivelse som kommer från rätten, och kanske dessutom ser till att skicka in egna otydliga frågor i målet som rätten behöver får förtydligade osv. Så kan man gladeligen dra ett sådant här ärende i typ 10 år.
Redigerat:
P Pin skrev:
Lag (2012:978) om uthyrning av egen bostad
1 § Denna lag gäller hyresavtal som avses i 12 kap. 1 § jordabalken, genom vilket någon utanför näringsverksamhet upplåter en bostadslägenhet för annat än fritidsändamål. Lagen gäller dock inte upplåtelse av en hyresrätt i andra hand. Om fler än en lägenhet upplåts, gäller lagen endast den första upplåtelsen. När du hyr ut en bostad för annat än fritidsändamål regleras det av lagen om uthyrning av egen bostad, även kallad privatuthyrningslagen. Då dödsboet äger fastigheten och någon bor i huset som finns på denna fastighet så är dödsboet och då med dödsbodelägarna hyresvärd. Om den som bor i huset har på rätt eller orätt sätt kommit över bostaden är inte intressant och här gäller att man blir hyresvärd var sig man vill det eller ej och där med det ansvar som detta innebär. När det gäller privatuthyrning så har man ingen besittningsrätt så man måste flytta efter uppsägning 3 månader.
12:1 JB
Detta kapitel avser avtal, genom vilka hus eller delar av hus upplåts till nyttjande mot ersättning. Detta gäller även om lägenheten upplåtits genom tjänsteavtal eller avtal i anslutning till sådant avtal.
Det föreligger inget sådant avtal varken skriftligt, muntligt eller genom konkludent handlande.
Edit:
Kvinnan har inte påstått att det föreligger ett hyresavtal, hon har påstått att pappan och kvinnan varit sambos, därutöver hävdar hon att bostaden anskaffats för gemensamt bruk.
Detta kapitel avser avtal, genom vilka hus eller delar av hus upplåts till nyttjande mot ersättning. Detta gäller även om lägenheten upplåtits genom tjänsteavtal eller avtal i anslutning till sådant avtal.
Det föreligger inget sådant avtal varken skriftligt, muntligt eller genom konkludent handlande.
Edit:
Kvinnan har inte påstått att det föreligger ett hyresavtal, hon har påstått att pappan och kvinnan varit sambos, därutöver hävdar hon att bostaden anskaffats för gemensamt bruk.
För att ytterligare understryka att du är fel ute ska jag även bifoga lagkommentaren (Karnov) till 12:1 JB.
"Hyresavtal innehåller i regel en mängd olika villkor. Lagens krav på innehållet i ett hyresavtal är däremot begränsat till ett fåtal kriterier, nämligen att parterna enats om att objektet (hus eller del av hus) upplåts till nyttjande mot ersättning. Saknas något av de nödvändiga kriterierna i ett avtal – t.ex. någon ersättning utgår ej eller objektet utgörs ej av hus eller del av hus – utgör avtalet inte något hyresavtal."
"Hyresavtal innehåller i regel en mängd olika villkor. Lagens krav på innehållet i ett hyresavtal är däremot begränsat till ett fåtal kriterier, nämligen att parterna enats om att objektet (hus eller del av hus) upplåts till nyttjande mot ersättning. Saknas något av de nödvändiga kriterierna i ett avtal – t.ex. någon ersättning utgår ej eller objektet utgörs ej av hus eller del av hus – utgör avtalet inte något hyresavtal."
Lyckas kvinnan visa att de varit sambos så har hon rätt till två pbb.
Lyckas kvinnan visa att bostaden anskaffats för gemensamt bruk så har hon rätt till halva bostaden enligt reglerna om dold samäganderätt.
Mot bakgrund av vad TS anfört så tycks det vara en rejäl uppförsbacke att bevisa något av påståendena.
Lyckas kvinnan visa att bostaden anskaffats för gemensamt bruk så har hon rätt till halva bostaden enligt reglerna om dold samäganderätt.
Mot bakgrund av vad TS anfört så tycks det vara en rejäl uppförsbacke att bevisa något av påståendena.