LillaSandra skrev:
Det var ju en extremt tydlig skrivning. I vårt fall möjliggjordes bara frånträde vilket inte var aktuellt. Tycker också att man som säljare borde agera schysst när man ändå gjort många miljoner i vinst i flesta fall. Men icke.
:eek: Hur fanken kan säljaren gå med på ett sånt avtal??
Å ena sidan är det bara att gratulera, å andra sidan är det "bara" felen som ska åtgärdas, ingen allmän skick- eller standardhöjning. Taket tex ska lagas, inte bytas i sin helhet eller renoveras...badrummen lär bli struligt, hur gör man för att bara åtgärda brunnen?
Å ena sidan är det bara att gratulera, å andra sidan är det "bara" felen som ska åtgärdas, ingen allmän skick- eller standardhöjning. Taket tex ska lagas, inte bytas i sin helhet eller renoveras...badrummen lär bli struligt, hur gör man för att bara åtgärda brunnen?
Säljarens besiktningsprotokoll är de facto hans utfästelse om byggnadens skick vilken du har accepterat och lagt till
grund för köpet .Utfästelsen har säljaren strikt ansvar för.Om nu byggnaden är i sämre skick än vad du fått utfästelse
om och haft anledning till att förmoda ,föreligger anledning till skälig prisnedsättning . Din besiktningsman måste ge ett utlåtande om detta och felen som säljaren sedan får bemöta . Om felen beror på tidigare ej fackmässigt utfört arbete har du rätt att kräva fackmässighet.Om säljaren skall åtgärda skall det vara fackmässigt utfört med garanti ( kan köpas).Du bör räkna enl. försäkringsbolagens normer för åldersavdrag.Ta juridisk konsultation 1 timma .Med dessa nya kända fel är det kostsamt för säljaren att häva köpet. Detta bör ni kunna lösa utan släktfejd.
grund för köpet .Utfästelsen har säljaren strikt ansvar för.Om nu byggnaden är i sämre skick än vad du fått utfästelse
om och haft anledning till att förmoda ,föreligger anledning till skälig prisnedsättning . Din besiktningsman måste ge ett utlåtande om detta och felen som säljaren sedan får bemöta . Om felen beror på tidigare ej fackmässigt utfört arbete har du rätt att kräva fackmässighet.Om säljaren skall åtgärda skall det vara fackmässigt utfört med garanti ( kan köpas).Du bör räkna enl. försäkringsbolagens normer för åldersavdrag.Ta juridisk konsultation 1 timma .Med dessa nya kända fel är det kostsamt för säljaren att häva köpet. Detta bör ni kunna lösa utan släktfejd.
Det är som sagt säljarens mäklare som skrivit avtalet (deras standardtext har använts).Fotografen skrev:
Absolut är det endast felen och inte någon standardhöjning som ska åtgärdas/göras avdrag för. VI är som sagt inte ute efter att "tjäna pengar" på detta. Det handlar om att vi lagt bud utifrån en uppfattning om husets skick som nu inte visar sig stämma och vill ha rimliga avdrag för (eller åtgärd av) dessa nyupptäckta fel. Vi hade velat det även om avtalet sagt något annat eftersom det är det rimliga och logiska i en sån situation, men nu har vi även avtalet på vår sida.
Bra synpunkterSpikin skrev:
Nja, nu är det i så fall mattläggarna och plattsättarna som skulle behöva gå den kursen då de oftast är de som sätter manschetterna efter att dom är klara.Stadsbonden skrev:
Tror nog att alla vi "rörisar" vet hur manschetterna ska sitta...
Vi var med om samma sak du vi köpte vårt hus fast i vårt fall hade inte säljaren utfört någon besiktning alls vilket senare visade sig vara till vår fördel. Det är ju en djungel när man ska välja typ av besiktning men vi valde att gå all in och tog en jordabalksundersökning för att vara säkra på att uppfylla vår undersökningsplikt. Vi hittade också fel på brunnen i badrummen, ett av dom var så gammalt att vi inte lade så mycket krut på det mesans det andra var renoverat 2005 med ej fackmannamässigt vad det visade sig. Vi hade redan skrivit kontrakt men med en öppen klausul att vi kunde häva köpet inom två veckor utan att behöva ange orsak för att få tid på oss och besiktiga. Det hela slutade i att vi kom överens med säljaren om ett prisavdrag för att täcka kostnaderna vi fick för att göra om det ena badrummet.
Naturligtvis hade säljaren kunnat avvisa detta och valt att sälja till någon annan eller ha en ny visning. Men då de nyupptäckta felen inte längre är okända har han/hon då en skyldighet att informera alla köpare om de nya felen, kanske inte världens bästa förutsättning.
Naturligtvis hade säljaren kunnat avvisa detta och valt att sälja till någon annan eller ha en ny visning. Men då de nyupptäckta felen inte längre är okända har han/hon då en skyldighet att informera alla köpare om de nya felen, kanske inte världens bästa förutsättning.
Idag anses det bara vara möjligt att antingen köpa eller också frånträda köpet om en besiktning visar på fel som inte tidigare upptäckts. Det anses vara en utomordentlig dålig idé att lägga in eventuella prissatta avdrag för att köpet ska genomföras.
Intressant att så många av er har den uppfattningen när den mäklare vi anlitat för att sälja vårt hus var noga med att påpeka att vi skulle säkerställa att vårt köpekontrakt hade med besiktningsklausul med rätt till avdrag/hävning - vi behövde dock aldrig be om detta då det som sagt redan var del av säljarmäklarens standardavtal.Rogero skrev:
Känns märkligt att två kända stora etablerade mäklarföretag skulle gå emot branschpraxis
Får man fråga hur gammalt badrummet var då och hur stort avdrag ni kom överens om?Jomy skrev:
Det här badrummet är 11 år gammalt (väldigt fräsch och fint i övrigt så synd att göra om nu). Jag kan tänka mig avdrag motsvarande vad bara bytet av de 2 brunnarna skulle kosta samt fuktvakt. I det här fallet är det en fördel med krypgrund så man kan ha koll på underifrån om det börjar bli problem.
Det är väldigt vanligt att mäklare inte följer regelverket som definierar "god mäklarsed", alltså fackmannamässighet i mäklarrollen. Det är mer regel än undantag. Oftast bara några "shortcuts", som för det mesta inte ställer till ngn. skada. Men ändå väldigt allvarligt i en bransch som borde leva på ett förtroendekapital.LillaSandra skrev:
Nu har du ett avtal med "villkorad" besiktningsklausul, med formuleringar som är avsevärt bättre än vad som var brukligt på den tiden de var vanliga. Men sätter man sig ner och undersöker i detalj så är jag övertygad om att där finns utrymme för stora tolkningsproblem. Jag är dock inte jurist, så jag avstår. Den typen av klausuler är utdömda, de har skapat katastrofer när de var vanliga.
Det jag har svårt att förstå är ni som tycks förespråka en ordning där köparen inte har rätt till prisdiskussion när husets skick visar sig vara sämre än vad som var känt (och rimligt att utgå ifrån) under budgivningen. Hur motiverar ni det?
Varför är det rimligt att köparen bara ska gilla läget??
Varför är det rimligt att köparen bara ska gilla läget??
Jag har jobbat som mäklare på landets näst största mäklarkedja i 7 år och skulle aldrig använda annat än en helt öppen besiktningsklausul (vilket vi inte heller ska göra inom kedjan). En av de saker som är orimligt med en avdragsparagraf är om säljaren går plus/minus noll på försäljningen och helt plötsligt måste betala 200 000 för uppkomna brister. Det är inte säkert att man som säljare har råd att åtgärda bristerna om det vill sig illa. Med en öppen klausul är det enda man riskerar besiktningskostnaden för köparens del och ett mer svårsålt hus med kända brister för säljarens del.
Det håller jag inte med om att det gör. Om köparen drar sig ut 2 veckor efter budgivning (2-3 dagar för kontrakt, >1 vecka för att hitta besiktningsman och genomföra besiktning) och mäklaren ringer till "tvåan" så är det stor chans att denne frågar "varför drog sig den första köparen ur?". Om mäklaren då inte talar om att det var olika uppfattning om avdrag för fel som hittats vid köparbesiktning så är det solklart bedrägeri och kanske grovt bedrägeri.Skysodan skrev:
Det är fängelse om mäklaren åker fast, och fullt möjligt att bevisa om "tvåan" hittar "ettan".
Dessutom är även (dom flesta) mäklare ovilliga att ljuga på en direkt fråga, och visa mig den "tvåa" som inte är misstänksam om att "ettan" drog sig ut efter två veckor.
Vid en eventuell omvisning är det stor chans att några personer som var på första visningen dyker upp igen, och också stor chans att spekulanter hittar att huset varit ute på en misslyckad försäljning nyligen, riskerar att dra ner priset.
Men om säljaren hade en försäljning varken han eller mäklaren var helt nöjda med, och ändå har funderat på att göra en om-visning så kan en prutning efter besiktning givetvis få en säljare att välja just det alternativet. Men då måste säljaren ta med det nya han fått reda på, om han inte vill bryta mot lag och moral på ett ganska uppenbart sätt.