Skulle en stockholmare dra av 0,5 millioner för något som kostar 0,1 att fixa??? Tror inte riktigt på det påståendet. Ytterst få i alla fall som slänger bort 400k och jag skulle aldrig göra det själv. Jag är i och för sig inte stockholmare så jag har kanske fel.
Vi landade på ett avdrag på 100tkr. Då vi hade en öppen klausul så fanns inga regerade avdrag inskrivet i denna överenskommelse, vart mer en affärsuppgörelse. Badrummet var liksom för er helt ok och renoverat runt 2005. Fick ett utlåtande från en rörmokare ansluten till säkert vatten hur man måste gå till väga för att åtgärda felet och han var tydlig med att då man måste bryta fuktspärren så är det nytt badrum som gäller. Sen kan säkert priset variera beroende på vart i landet man befinner sig och hur lättsålt huset är trots de kända felen.
Du missförstod. Inte avdrag utan i lägre bud. 90% av alla hus i Sthlm är ju förbesiktade av säljaren. Min poäng var att skillnaden mellan säljarens och vårt besiktningsprotokoll på detta hus kan innebära en mycket stor skillnad i vilka bud säljaren får på husettintin_se skrev:
Jo ett avtal skall hållas, det är huvudprincipen. OM någon häver en fastighetsaffär där det finns ett bindande avtal, då har motparten rätt till skadestånd för sådana kostnader som uppstår pga. kontraktsbrottet. Problemet kan vara att påvisa att det uppstått en sådan skada. Och hur stor skadan i så fall är.tintin_se skrev:
En köpares kostnader för magasinering av möbler osv. är ju uppenbara och går lätt att bevisa, även kostnad för hotell ett tag. Detta då om hävningen sker nära inpå tillträdet.
Och det kan finnas andra liknande praktiska kostnader. Men sedan kommer frågan om kostnader för en alternativ affär. Avtalet som ena parten bröt, handlade ju om att köparen hade rätt att flytta in i ett hus på en viss plats med ex. 10 rum. Det innebär att köparen är inte kompenserad om han ex. bor kvar i den tvårummare som han bodde iredan före köpet. Utan köparen har inte uppnått samma situation som avtalet handlöade om förrän han sitter i en bostad som är likvärdig den som avtalet gällde. Det innebär att om köparen ex. hittar ett likvärdigt hus men som kostar 1 milj. mer, så kan säljaren som bröt kontraktet bli skyldig att betala mellanskillanden. Bevisföringen i ett sådant fall blir dock nästan omöjlig för köparen.
En annan kostnad om en avtalsbrytande säljare kan drabbas av, är mäklararvodet. Mäklaren har normalt rätt till sitt arvode så fort ett bindande kontrakt upprättats. Dvs. även om antingen köpare eller säljare bryter kontraktet så har mäklaren rätt till sitt arvode.
En situation där jag har för mig att det faktiskt finns rättsfall (men väldigt osäker) är en säljare som efter kontraktsskrivande får ett bättre bud från en annan spekulant, och då hävde det första avtalet, sålde till bättre pris. Där har den drabbade köparen ett skapligt bevisläge. Han kan då hävda att han själv kunde tänkt sig att direkt sälja vidare till den nya spekulanten, och därmed blivit berövad en affärsvinst pga. säljarens kontraktsbrott.
Redigerat:
Så här säger lagen om skadestånd vid avtalsbrott:
(1)Skadeståndsersättningen ska försätta den part som drabbats av avtalsbrott i samma ekonomiska position som om prestation skett i enlighet med avtalet.
(2) Skadeståndet omfattar ersättning för skada som orsakats av avtalsbrottet och för framtida skada som sannolikt kommer att inträffa på grund av avtalsbrottet. Skada innefattar kostnader och utebliven vinst.
(3) Skadeståndet innefattar endast sådan skada som kan fastställas med skälig säkerhet.
(1)Skadeståndsersättningen ska försätta den part som drabbats av avtalsbrott i samma ekonomiska position som om prestation skett i enlighet med avtalet.
(2) Skadeståndet omfattar ersättning för skada som orsakats av avtalsbrottet och för framtida skada som sannolikt kommer att inträffa på grund av avtalsbrottet. Skada innefattar kostnader och utebliven vinst.
(3) Skadeståndet innefattar endast sådan skada som kan fastställas med skälig säkerhet.
Det är endast rekommendationer enligt FMI. Det berör enligt uppgift tydligen inte "god mäklarsed". Klausulen är inte bedräglig eller på annat sätt fel, den är helt ok men pga att den orsakat missförstånd historiskt så är rekommendationen att inte använda den. Är det svar jag fåttPlåthuset skrev:
Som du själv skrivit. ..."Kan innebära en mycket stor skillnad " Det är en hel del spekulation i det påståendet. Det skulle också i många fall inte påverka alls då många går in i ett hus och ser möjligheterna I att få det som de vill.
Taket måste lappas. ..det är rätt givet men att säga att en toalett från 2004 i dagens samhälle är till 70% eller mer nytt är nog inte helt korrekt.
Taket måste lappas. ..det är rätt givet men att säga att en toalett från 2004 i dagens samhälle är till 70% eller mer nytt är nog inte helt korrekt.
Jo det finns exempel:Plåthuset skrev:
http://www.fmi.se/Sve/Filer/Tematisk tillsyn_besiktningsklausuler_pm_slutversion_20140313.pdf sida 2.
Men där framgår det att det inte är just att klausulen inte är öppen som föranlett prickningen.
Det har ju framkommit mer detaljer om klausulen senare här i tråden, det är möjligt att den lever upp till FMIs minimum nivå. Vi har ju inte fått hela klausulen här i tråden. Det som exempelvis inte framgått hittils är hur de olika tidsfristerna är formulerade. Med en såpass komplicerad klausul så finns det ju flera olika tänkbara händelser som bör ha en tidsfrist. Tid för besiktning och köparens "krav" pga. bes. protokollet. Tid för säljaren att meddela om han väljer att kompensera ekonomiskt eller att åtgärda själv. Tid för en sådan åtgärd. Tid när man skall inkomma med en ev. hävning.
Eftersom klausulen ger utrymme för både köpare och säljare att komma med krav och förslag på lösningar, så blir det flera moment som måste få en tydlig tidsfrist. Men det är ju möjligt att den kompletta klausulen hanterar det på ett bra sätt. Den är ju avsevärt mycket tydligare om ex. hur felet skall värderas än vad som varit vanligt.
Troligen ger den här klausulen betydligt längre tid innan allt är klart och kontraktet vinner laga kraft, än vad en vanlig öppen klausul ger. Så det borde varit bättre för både köpare och säljare med en normal standard öppen klausul.
Nu har du ju inte skrivit exakt vad som står i besiktningsparagrafen, men eftersom de fel som hittats definitivt kan hävdas kosta mer än 25,000:- så kan man ju tolka det hela som att du enbart har rätt att häva köpet och alltså inte har rätt till något avdrag. Då har du alltså inte heller rätt till något skadestånd för att säljaren inte fullföljer köpet genom att vägra avdrag.LillaSandra skrev:
För fackmässigt utfört arbete fordras att det är utfört enligt ,vid arbetets avslut gällande regler . För badrummet blir
det en standardhöjning,som kostar. Detta anses att säljaren borde förstått när han gav sin utfästelse .Förmodligen hade badrummet ,om det varit fackmässigt utfört , kunnat användas i lång tid utan problem,vilket köparen önskade.
Säljaren ansvarar för allt icke fackmässigt utfört arbete i fastigheten som han säljer.
Mellan två likvärdiga parter råder stor avtalsfrihet Säljaren med ett besiktningsdokument utfärdat av en
certifierad besiktningsman uppvisar mkt stor trovärdighet vilket haft stor påverkan på köpet . Detta är i de flesta
fall anledningen till säljarens besiktningsprotokoll. Att säljaren med detta kan ha haft en dold agenda, att förvilla köparen ,förstås ofta av rätten vid en förhandling .Dokumentet är tveeggat när det inte håller vad det lovar.
Tyvärr finns det många dåliga besiktningsmän. Gemensam besiktning där parterna uttrycker sin vilja att deltaga är mkt mera givande. Parterna bör även,vid besiktning, ta bistånd av egen fackman för bättre genomlysning.
det en standardhöjning,som kostar. Detta anses att säljaren borde förstått när han gav sin utfästelse .Förmodligen hade badrummet ,om det varit fackmässigt utfört , kunnat användas i lång tid utan problem,vilket köparen önskade.
Säljaren ansvarar för allt icke fackmässigt utfört arbete i fastigheten som han säljer.
Mellan två likvärdiga parter råder stor avtalsfrihet Säljaren med ett besiktningsdokument utfärdat av en
certifierad besiktningsman uppvisar mkt stor trovärdighet vilket haft stor påverkan på köpet . Detta är i de flesta
fall anledningen till säljarens besiktningsprotokoll. Att säljaren med detta kan ha haft en dold agenda, att förvilla köparen ,förstås ofta av rätten vid en förhandling .Dokumentet är tveeggat när det inte håller vad det lovar.
Tyvärr finns det många dåliga besiktningsmän. Gemensam besiktning där parterna uttrycker sin vilja att deltaga är mkt mera givande. Parterna bör även,vid besiktning, ta bistånd av egen fackman för bättre genomlysning.
Håller med!Polos skrev:
Det man måste ha koll på är vilken typ av besiktning som är utförd. Min uppfattning är att en säljare i regel väljer den billigaste formen av besiktning och här får man sällan om någonsin hela bilden av husets skick. Detta är en ockulär besiktning som enbart kollar på sådant som är synligt. Min grundregel är att alltid utföra en egen besiktning oavsätt om säljaren gjort en eller inte, då vet man vad man får. Vad som kollas brukar stå tydligt specat hos besiktningsföretaget och priserna varierar kraftigt mellan ex. en enkel ockulär besiktning och en rejäl jordabalksundersökning. Jag har aldrig stött på ett objekt där säljaren självmant bekostat en jordabalksundersökning därmed skulle jag vilja påstå att siffran är betydlig lägre än 10% när det gäller fastigheter som är besiktigade innan försäljning.
Framkommer alltid nått när man besiktigar huset, därför man ska göra en grundlig besiktning som köpare.. så man vet vad man har att vänta vid köp av huset ifråga (allt kostar att åtgärda - man vill ju veta ungefär hur mycket till man måste lägga ut utöver huspriset.. ).
Sedan det där med att dra av från priset, ja det funkar ibland och ibland inte. Givetvis ska man få ett skäligt avdrag (tycker jag iaf!) om det framkommer ett stort (DYRT-att-åtgärda-fel) fel. Men så länge huset inte är nytt (även då kan man hitta fel, men det får man ta med hustillverkaren/entrepenaden) kommer det alltid dyka upp saker man inte tänkt på eller sett.. (tyvärr).
Men man får helt enkelt fundera på:
1. vill vi fortfarande ha huset, efter besiktningen?
2. Även utan några avdrag?
.. då vet ni iaf var ni står ifall inte hussäljaren vill dra av nått. Sen kan ni alltid ta en diskussion med denne om sakerna ni tycker ni borde få avdrag för!
- - -
Kan säga så här ang badrum (min åsikt + besiktningsmännen vi hade här).. efter 10 år säger man inte så mycket.. då är det dags att göra om igen och försäkringsbolagen ger inte mycket om nått händer där iaf (vi hade lite fel fall, plast och manchetter som låg fel.. men genom att det var "gammalt" så var det bara att lägga till en mental notering om badrumsrenovering borde ske "om några år" - men vi blev medvetna om att vi skulle hålla koll på dessa saker iaf..)
Kan också tala om hur vi handskades med folk som ville pruta på priset efter besiktning (när vi sålt hus).
HUS 1 försäljningen.. vi hade dränerat om pga mögeldoft i källaren, men inte hunnit renovera alla rum därnere än. Doften fanns där än i det rum som ej var utrivet.. vi talade om precis vad vi visste, och dolde ingen doft under visningen.. efter besiktningen ville de pruta 150 000 typ för att det "luktade mögel" när de besiktigade.. och de hade aldrig känt det innan.. jaa... med tanke på prissituationen kunde vi inte annat än skratta.. vi talade om att de inte fick köpa huset för att det var mer lönsamt för oss att huset stod tomt ett par år än att de fick köpa det (såldes till annat par senare)
HUS 2. Nyrenoverat på de flesta håll i huset.. Förhandlades lite om priset från början.. de besiktigade huset (vi var med) .. de skrev sedan en lista på saker de "förstått var fel".. vi åtgärdade några av sakerna (själva såklart!), några gick vi inte med på (de köpte ju inte ett nytt hus - och de betalade heller inte för ett nytt hus). De fick dock pruta lite på priset från början som sagt (eftersom vi ville sälja snabbt).
Vill också påpeka att vi själva har prutat på ett hus, så det går (!) - vi hade eg inte tänkt köpa huset ifråga.. men vi hade bråttom och det fanns inte så mycket utbud på marknaden.. vi la ett "take it or leave it" bud - med avdrag för dräneringsjobb.. (huset hade varit till salu länge utan spekulanter).. de godtog priset
Det senaste huset vi köpte vågade vi inte pruta en krona på oavsett vilka fel vi såg (vi ville verkligen ha det..).. nu betar vi ist av saker o ting efter hand.. (spar ihop pengar, renoverar.. sparar.. renoverar).. men så är det med hus ju, det finns alltid nått att göra.. speciellt på gamla hus.. och när man tror att man är klar - ja då är det bara att börja om från början
Hoppas ni lyckas kompromissa med säljaren så att ni alla blir nöjda och glada!
Med vänlig hälsning, Sandra
Sedan det där med att dra av från priset, ja det funkar ibland och ibland inte. Givetvis ska man få ett skäligt avdrag (tycker jag iaf!) om det framkommer ett stort (DYRT-att-åtgärda-fel) fel. Men så länge huset inte är nytt (även då kan man hitta fel, men det får man ta med hustillverkaren/entrepenaden) kommer det alltid dyka upp saker man inte tänkt på eller sett.. (tyvärr).
Men man får helt enkelt fundera på:
1. vill vi fortfarande ha huset, efter besiktningen?
2. Även utan några avdrag?
.. då vet ni iaf var ni står ifall inte hussäljaren vill dra av nått. Sen kan ni alltid ta en diskussion med denne om sakerna ni tycker ni borde få avdrag för!
- - -
Kan säga så här ang badrum (min åsikt + besiktningsmännen vi hade här).. efter 10 år säger man inte så mycket.. då är det dags att göra om igen och försäkringsbolagen ger inte mycket om nått händer där iaf (vi hade lite fel fall, plast och manchetter som låg fel.. men genom att det var "gammalt" så var det bara att lägga till en mental notering om badrumsrenovering borde ske "om några år" - men vi blev medvetna om att vi skulle hålla koll på dessa saker iaf..)
Kan också tala om hur vi handskades med folk som ville pruta på priset efter besiktning (när vi sålt hus).
HUS 1 försäljningen.. vi hade dränerat om pga mögeldoft i källaren, men inte hunnit renovera alla rum därnere än. Doften fanns där än i det rum som ej var utrivet.. vi talade om precis vad vi visste, och dolde ingen doft under visningen.. efter besiktningen ville de pruta 150 000 typ för att det "luktade mögel" när de besiktigade.. och de hade aldrig känt det innan.. jaa... med tanke på prissituationen kunde vi inte annat än skratta.. vi talade om att de inte fick köpa huset för att det var mer lönsamt för oss att huset stod tomt ett par år än att de fick köpa det (såldes till annat par senare)
HUS 2. Nyrenoverat på de flesta håll i huset.. Förhandlades lite om priset från början.. de besiktigade huset (vi var med) .. de skrev sedan en lista på saker de "förstått var fel".. vi åtgärdade några av sakerna (själva såklart!), några gick vi inte med på (de köpte ju inte ett nytt hus - och de betalade heller inte för ett nytt hus). De fick dock pruta lite på priset från början som sagt (eftersom vi ville sälja snabbt).
Vill också påpeka att vi själva har prutat på ett hus, så det går (!) - vi hade eg inte tänkt köpa huset ifråga.. men vi hade bråttom och det fanns inte så mycket utbud på marknaden.. vi la ett "take it or leave it" bud - med avdrag för dräneringsjobb.. (huset hade varit till salu länge utan spekulanter).. de godtog priset
Det senaste huset vi köpte vågade vi inte pruta en krona på oavsett vilka fel vi såg (vi ville verkligen ha det..).. nu betar vi ist av saker o ting efter hand.. (spar ihop pengar, renoverar.. sparar.. renoverar).. men så är det med hus ju, det finns alltid nått att göra.. speciellt på gamla hus.. och när man tror att man är klar - ja då är det bara att börja om från början
Hoppas ni lyckas kompromissa med säljaren så att ni alla blir nöjda och glada!
Med vänlig hälsning, Sandra