Ja, det säljs, men du får givetvis mindre betalt för ett hus med trasigt badrum och hål i taket än ett hus utan dom felen. Vi stockholmare må anses lite konstiga och dumma av alla lantisar, men så oförståndiga att vi inte korrigerar värdebedömningen efter skicket är inte ens vi.Skysodan skrev:
Varför inte bara skriva in en friskrivningsklausul "som jag gjorde", alla är nöjda och inga tråkigheter, ett par tusen mindre i vinst och köparen får stå sitt kast om hen inte utför en formell besiktning för att "diskutera" priset...
Förlåt min okunnighet men vad menas med "en helt öppen besiktningsklausul"?Hen_rik skrev:
Är det att om fel upptäcks så har köparen eller säljaren rätt att avstå från affären men ingen prisdiskussion?
Att köparen har rätt att avstå affären utan att ange anledning. Genom att "hota" med att avstå affären kan köparen altid försöka förhandla, men säljaren har då ingen skyldighet att förhandla, utan kan säga "avtalat pris eller så hittar jag nån annan".LillaSandra skrev:
För min del betydde det att jag kunde häva kontraktet oavsett orsak, tex att golven knarrade. I praktiken hade jag öppet köp under 2v. Sen kunde vi komma överens om eventuella prisavdrag,men jag som köpare kunde avstå.
I Stockholm kan du ju få 0.5-1 msek mindre för ditt hus om det finns anmärkningar i protokollet som låter lite läskiga även om det kanske "bara" kostar 0.1msek att åtgärda. I många fall avstår spekulanter från att ens komma på visningen då. Fukt och skador på vind/tak är typiskt sådant som skrämmer.
Dock vill jag återigen påpeka att vi inte är ute efter ett enkelt sätt att sänka priset. Vi vill bara säkerställa att de fel vi inte kände till innan blir åtgärdade eller att vi får kompensation motsvarande värdet av felet för det (inte helt nytt badrum eller tak för det skulle inte vara rimligt).
Kalla mig gammaldags men jag tror fortfarande på att man ska behandla andra såsom man vill bli behandlad själv för att ha hedern i behåll
Dock vill jag återigen påpeka att vi inte är ute efter ett enkelt sätt att sänka priset. Vi vill bara säkerställa att de fel vi inte kände till innan blir åtgärdade eller att vi får kompensation motsvarande värdet av felet för det (inte helt nytt badrum eller tak för det skulle inte vara rimligt).
Kalla mig gammaldags men jag tror fortfarande på att man ska behandla andra såsom man vill bli behandlad själv för att ha hedern i behåll
Fast det låter ju lite taskigt mot säljaren. Är ju jobbigt (och dyrt) att börja om hela processen för att köparen ångrade sig utan att något nytt inträffat. Och få problem med att nya spekulanter kommer fråga sig varför första affären avbröts vilket kan leda till lägre pris.Hammarfall skrev:
Det finns nog inget avtal som är optimalt för både köpare och säljare. Jag tycker ändå vårt avtal är rimligt för båda - men förutsätter att bägge parter är hedersmän (-kvinnor).
Jo, jag tyckte att det var väldigt fördelaktkigt för mig. Jag var dock väldigt intresserad av huset, avslutade innan budgivning och ville diskutera pris i första hand vid större fel.
Det är alltid svårt när det gäller pengar, men båda har ju möjlighet att påverka kontraktet så att det passar båda.
Det är alltid svårt när det gäller pengar, men båda har ju möjlighet att påverka kontraktet så att det passar båda.
Det ökar risken för säljaren, och pga. hur marknaden ser ut i Stockholm så är det enklare för säljaren att ta bort den paragrafen än i ett annat marknadsklimat.LillaSandra skrev:
Kom dock i håg att enligt jordabalken har köparen en undersöknings"plikt" som definitivt inte kan genomföras under en vanlig visning eller innan en budgivning. Så att vägra köparen någon sorts undersökningsklausul frångår jordabalkens intention.
Erat avtal är moralist riktigt mellan vettiga människor. Problemet är att avtal, framförallt standardavtal, bör skrivas för att fungera mellan bittra fiender. Eftersom det är när man blivit bittra fiender dom faktiskt behövs och används.
Det är helt riktigtredarn skrev:
Vårt försäkringsbolag har 5% åldersavdrag/år efter 10 år på allt i våtrum utom ytskikt. Kakel/klinker har -5%/år efter 5 år.tintin_se skrev:
I detta fall alltså -30% på kakel/klinkers och -5% på övrigt
Det kan tyckas att den öppna typen av klausul är dålig för säljaren.
Och den är givetvis dålig för säljaren, jämfört med att köparen får köpa utan möjlighet att besiktiga.
Men om utgångspunkten är att köparen skall kunna få besiktiga huset. Och antingen gör det före kontraktsskrivningen, utan några villkor i kontraktet. Eller efter kontraktsskrivningen, med en besiktningsklausul. Då innebär ju det för säljaren att antingen får han vänta i två veckor att skriva ett kontrakt, som då visserligen blir bindnade direkt, eller så skriver man ett kontrakt, men som blir bindnade först om två veckor. Alltså ingen skillnad för säljaren.
Alternativet att köparen skulle besiktiga innan kontraktskrivning har EN fördel för säljaren, när det väl är besiktigat så kan säljaren välja att sälja till en ny spekulant som dyker upp under tiden. Vilket är helt lagligt, men knappast kan anses som ett seriöst beteende.
Alternativet med villkor om beloppsgränser för bes. anmärkningar osv. i avtalet skapar en osäkerhetsfaktor för både köpare och säljare, och är därför olämpligt, för båda parter.
Jag kan tillägga att ett avtal som det som TS i den här tråden fått skulle jag som säljare aldrig acceptera. Köparen utser bes. man, och besiktningsman är ingen skyddad titel. Det kan komma precis vem som helst och hävda att den röda fasaden är ju solklart fel, köparen vill ju ha en grön fasad (lite överdrivet). Och den utsedda bes. mannen hade ju tolkningsföreträde om vad som skall anses fel.
Och den är givetvis dålig för säljaren, jämfört med att köparen får köpa utan möjlighet att besiktiga.
Men om utgångspunkten är att köparen skall kunna få besiktiga huset. Och antingen gör det före kontraktsskrivningen, utan några villkor i kontraktet. Eller efter kontraktsskrivningen, med en besiktningsklausul. Då innebär ju det för säljaren att antingen får han vänta i två veckor att skriva ett kontrakt, som då visserligen blir bindnade direkt, eller så skriver man ett kontrakt, men som blir bindnade först om två veckor. Alltså ingen skillnad för säljaren.
Alternativet att köparen skulle besiktiga innan kontraktskrivning har EN fördel för säljaren, när det väl är besiktigat så kan säljaren välja att sälja till en ny spekulant som dyker upp under tiden. Vilket är helt lagligt, men knappast kan anses som ett seriöst beteende.
Alternativet med villkor om beloppsgränser för bes. anmärkningar osv. i avtalet skapar en osäkerhetsfaktor för både köpare och säljare, och är därför olämpligt, för båda parter.
Jag kan tillägga att ett avtal som det som TS i den här tråden fått skulle jag som säljare aldrig acceptera. Köparen utser bes. man, och besiktningsman är ingen skyddad titel. Det kan komma precis vem som helst och hävda att den röda fasaden är ju solklart fel, köparen vill ju ha en grön fasad (lite överdrivet). Och den utsedda bes. mannen hade ju tolkningsföreträde om vad som skall anses fel.
Jag uppfattade avtalet som att även säljaren hade rätten att avstå försäljningen om beloppet översteg 25'000. Om så inte var fallet är avtalet en extrem risk för säljaren. Men om så är fallet är det, mellan oresonliga parter, mest kosmetika jämfört med en öppen klausul (bara tvingande vid småbelopp).hempularen skrev:
Jag kan hålla med om att villkoren vi har är förvånansvärt generösa för köparen. Förutsätter som sagt att man är en hedersam person vilket säkert inte alla är.hempularen skrev:
Jag kan ha fel men om ev säljaren drar sig ur efter det att TS kommit med sina krav, skrev TS tidigare att säljaren begår ett kontraktsbrott och TS antar att de ska kunna få kompensation. Spekulerar. ..för att få kompensation måste faktisk skada kunna påvisas, eller? Hör en del säga att det bara är att gå till tinget men jag tror inte att det är lätt att få ut en större summa för ett sådant brott. Någon som kan ge input?