Okay hoppas ni har tur då och får det som ni vill ha. Vår säljare var benhård och jämkade inte en mm. trots att vi hittade en gammal vattenskada som han ljugit om.Samt trasiga delar av uppvärmningssystemet och annat vi besiktning kring taktätningar m.m.
Det var riktigt otrevligt och jag var minst sagt förbannad.
Det var riktigt otrevligt och jag var minst sagt förbannad.
Det där låter som en lite konstig skrivning i kontraktet. Vad gäller om fel för mer än 5000 hittas? Föreskriver kontraktet att säljaren skall gå ner med det beloppet, alternativt fixa själv? Har du eller säljaren rätt att häva kontraktet enl. den klausulen?
Rätt till avdrag, rätt att häva köp om större fel (>25.000kr) hittas. Sen blir det ju alltid en diskussion om hur mycket en åtgärd kostar. Jag tror att mäklaren räknade med att inget nytt skulle tillkomma under vår besiktning.hempularen skrev:
Tydligen så infördes det först 2006, och har sedan skärpts i två omgångar (2008, 2011):hempularen skrev:
https://www.gvk.se/branschregler/golvbrunn/gamla-golvbrunnar
Tvärtom, mäklaren är ju ombud i köpet och den som skrivit avtalet. Detta handlar ju om villkor i det avtal som mäklaren skrivit.Skysodan skrev:
Det där är en typ av klausul som man inte använder längre. Om mäklaren har författat den utan att informera parterna om det olämpliga med den (man få givetvis ha hur dåliga avtal som helst, men en mäklare får inte skriva dåliga avtal). Så bör du anmäla till fastighetsmäklarinspektionen. Mäklaren kommer att bli prickad. Oavsett om klausulen orsakar några problem eller ej.
Om avtalet ger rätt till avdrag för ett fel som kostar ex. 20 000, enl. dig. Men säljaren anser att det kan fixas för 2000, dock inte just nu. Vem avgör om avdraget skall vara 2000 eller 20 000?
Om avtalet ger rätt till avdrag för ett fel som kostar ex. 20 000, enl. dig. Men säljaren anser att det kan fixas för 2000, dock inte just nu. Vem avgör om avdraget skall vara 2000 eller 20 000?
Oberoende part ska såklart bedöma åtgärdernas kostnad. Därmed inte sagt att det inte kan bli tvist ändå. Men hon verkar resonabel och vi tycker oss vara resonabla.
Vår egna mäklare (olika firmor, båda stora och väletablerade kända mäklarfirmor) kikade på kontraktet innan vi skrev på och tyckte det var godkänt.
Vår egna mäklare (olika firmor, båda stora och väletablerade kända mäklarfirmor) kikade på kontraktet innan vi skrev på och tyckte det var godkänt.
Här finns "reglerna" för hur en mäklare skall agera ang. besiktningsklausul. Jag tror det är ytterst ovanligt att en mäklare informerar om de tänkbara problemen med en begränsad/villkorad besiktningsklausul. Och det följer inte inspektionens rekomendation att överhuvudtaget skriva en sådan klausul.
http://www.fmi.se/faktablad-for-fastighetsmaklare---besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
http://www.fmi.se/faktablad-for-fastighetsmaklare---besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
Var ni ensamma om att buda på huset? Om inte kanske säljaren väljer att sänka 30-50k kr och erbjuder näst högsta budgivare om han vill köpa utan avdrag. Kanske inte behövs en ny visning osv.LillaSandra skrev:
Redigerat:
Vilka fel hittade säljarens besiktning? Vart det klagomål på badrummen där? eller gick de igenom helt?
Om jag hade varit säljare så hade jag inte godtagit några "prutningar" på badrummen, även om nya fel upptäcktes så är det ingen skillnad, badrummet har ingen ekonomisk livslängd kvar.
Hur gärna vill ni ha huset? För det kan mycket väl vara så att säljaren inte alls är villig att gå ner så mycket i pris.
Dock verkar Ert avtal vara skrivet av någon mäklare som inte varit närvarande de senaste 10 åren...
När allt är klart, anmäl mäklaren... För mäklaren ska inte försöka få dig att inte göra en egen besiktning.
Om jag hade varit säljare så hade jag inte godtagit några "prutningar" på badrummen, även om nya fel upptäcktes så är det ingen skillnad, badrummet har ingen ekonomisk livslängd kvar.
Hur gärna vill ni ha huset? För det kan mycket väl vara så att säljaren inte alls är villig att gå ner så mycket i pris.
Dock verkar Ert avtal vara skrivet av någon mäklare som inte varit närvarande de senaste 10 åren...
När allt är klart, anmäl mäklaren... För mäklaren ska inte försöka få dig att inte göra en egen besiktning.
Jag hade nog varit likadan om jag hade varit säljare, nobbat stenhårt... framförallt som marknaden ser ut som den gör just nu. Jag blir hellre bästa vän med min plånbok än med köparenSkysodan skrev:
Besiktningsmannen hittade ruttna takläkt när vi besiktigade huset. Vi tog in offert från snickare och gav till säljaren som accepterade att vi drog av så mycket som priset på offerten.
Vi var bara 2 budgivare. Vi vill gärna ha huset men inte till vilket pris som helst. Det handlar alltså om ytterligare anmärkningar jämfört med säljarens besiktning. OBS att säljaren själv var med under hela vår besiktning och konstaterade att vår var mycket noggrannare. Säljarens anmärkte på ytskikt (vilket vi inte bryr oss särskilt om) medan vår kollade konstruktion, fukt, el, etc vilket inte gjorts av säljarens
Jag tror inte att budgivare 2 går med på samma bud med de nya anmärkningarna.
Dessutom skulle säljaren bryta mot vårt avtal (kontraktsbrott) om hen inte går med på avdrag (eller åtgärd) av alla de fel som tillkommit i den nya besiktningen.
Varför ska man som köpare acceptera vad som helst??? Jag som säljare skulle självfallet följa det avtal jag gått med, och självklart ta en seriös diskussion med köparen om avdrag för eller åtgärd av ev fel som inte var kända vid budgivningen. Något annat vore djupt oetiskt.
Jag tror inte att budgivare 2 går med på samma bud med de nya anmärkningarna.
Dessutom skulle säljaren bryta mot vårt avtal (kontraktsbrott) om hen inte går med på avdrag (eller åtgärd) av alla de fel som tillkommit i den nya besiktningen.
Varför ska man som köpare acceptera vad som helst??? Jag som säljare skulle självfallet följa det avtal jag gått med, och självklart ta en seriös diskussion med köparen om avdrag för eller åtgärd av ev fel som inte var kända vid budgivningen. Något annat vore djupt oetiskt.
Såg nu att avtalet svarar på min fråga. Avtalet föreskriver att:
"Parterna förbinder sig att acceptera besiktningsmannens åsikt om vad som utgör fel.
Kostnaden för åtgärdande av fel skall, om besiktningsmannen inte åtar sig att uttala sig härom, bestämmas med ledning av offerter som inhämtas från etablerade fackföretag. Om inte annat överenskoms skall köpare och säljare inhämta varsin offert och medelvärdet skall anses utgöra åtgärdskostnaden."
"Parterna förbinder sig att acceptera besiktningsmannens åsikt om vad som utgör fel.
Kostnaden för åtgärdande av fel skall, om besiktningsmannen inte åtar sig att uttala sig härom, bestämmas med ledning av offerter som inhämtas från etablerade fackföretag. Om inte annat överenskoms skall köpare och säljare inhämta varsin offert och medelvärdet skall anses utgöra åtgärdskostnaden."