Samhället funkar inte utan risktagare. Huruvida det är fint eller inte spelar ingen roll.N Nybörjarsmurfen skrev:
Utan risktagare, inga företag, inga jobb, inga vinster att beskatta = ingen lön till läraren.
Utan risk inga hyresrätter där de som inte vill ta risk kan bo i.
Det är en stor risk att bygga ett hus tex. med osäkerhet i utförandet av hantverkare osv osv.
Det krävs att personer både tar risk i att bygga eller investerar i hus annars finns det inget som driver bostadsmarknaden, marknaden för underleverantörer och tillverkare som betalar skatt och har anställda som betalar skatt osv osv.
De som ”vinner” får betala vinstskatt, där subventioneras inget.
Ränteavdragen är symmetriska mot skatt på kapitalinkomst.
Trams - ett bra ord att säga istället för att säga att man ger sig och springer iväg med svansen mellan bena.Kentvirulent skrev:
Istället för att komma med något konstruktivt.
Ingen idé att diskutera vidare? - dubbla beviset för att du ger dig för du kommer ingen vart. Bara gnäller och vill att Stockholmare skall ha någon slags gräddfil för att de skall kunna bolla runt med 10 mille villor utan skatt. Lyxproblem är vad det är.
Jag tror inte vi behöver uppmuntra olika former av gambling ännu mer, vi behöver folk som jobbar på riktigt och sedan spenderar sina pengar i sitt lokalsamhälle. Ja, man betalar vinstskatt. Det är vettigt. Avdragen däremot är helknasiga. Motivet att de måste finnas eftersom skatt på annat finns är bara konstigt. Vi har skatt för att finansiera olika gemensamma lösningar, inte för att roa ekonomer med någon sorts nollsummepatiens. I nuläget är det politiskt svårt att ta bort ränteavdragen, men de borde definitivt ha sänkts när bostadspriserna skenade.F FC_Bygg skrev:
Förstår inte problemet, för priserna har ju gått sidledes i ca 6 år nu och kanske lite ner det senaste året så knappast någon bubbla. Dessutom har löner ökat och kronan sjunkit som en sten typ 30% mot euron så våra bostäder är billiga för européer som kanske snart börjar köpa villor i Stockholm och använder dessa som sommarhus. En villa i Märsta för 3.5 mille tex är ju billigare än en lägenhet i Spanien för en tysk tex.
Sedan får man ju skatta för vinsten när man säljer samt att man har redan fastighetsskatt, skulle man införa en hög fastighetsskatt så skulle den äta upp vinsten och snabbt vända till förlust för alla som köpte hus på toppen för ca 6 år sedan. Så det skulle snabbt bli en skuldfälla, och alla som köper i dag skulle få sälja med stor förlust tio år senare. Det skulle kollapsa villamarknaden tyvärr och tvinga alla till bostadsrätter.
Tyvärr verkar denna skatt slå mest mot villaägare också, och många tänker inte på det underhåll man måste punga ut med för att hålla en villa i hyfsat skick. Bara att måla om ett hus kostar ju ca 60 tusen och måste göras med 5-10 års intervall, sedan allt annat som måste fixas med.
Vi köpte vårt hus 2011 och det gick snabbt upp 80-90% men då har vi renoverat för 600 tusen. Det finns massor med liknade villor i området så statistiken är pålitlig. Men i vårt gamla område i närheten där vi bodde innan i brf så har dessa lägenheter gått upp 200% under samma tidsperiod.
Att köpa villa innebär massa extrakostnader som lagfart och pantbrev dessutom pengar som kan ses som skatt vid köptillfället så villaägarna är redan dubbelt beskattade idag, varför straffa dom mer? Och på sikt tvinga alla villaägare att flytta till brf boende och fortsätta driva upp priserna på extremt överbelånade brf lägenheter istället. Det är redan skevt i belåning i dag mellan villor och brf och det skulle bara bli värre med en fastighetsskatt.
Tycker lösningen skall vara följande för att balansera marknaden.
1. Inför lagfarts avgift på bostadsrätt
2. Inför pantbrev på bostadsrätter
3. 10-15% kontantinsats vid köp av brf bostad skall beräknas på totala skulden inklusive föreningens skuld andel på lägenheten.
Detta åtgärder skulle bromsa upp uppgångarna för brf bostäder och ge dessa lägre vinster att plocka ut, då blir det färre som kan kunna driva upp villapriserna med enorma brf vinster i plånboken. Marknaden och skulder per kvadratmeter skulle balanseras ut på ett bättre sätt än med en fastighetsskatt.
Sedan får man ju skatta för vinsten när man säljer samt att man har redan fastighetsskatt, skulle man införa en hög fastighetsskatt så skulle den äta upp vinsten och snabbt vända till förlust för alla som köpte hus på toppen för ca 6 år sedan. Så det skulle snabbt bli en skuldfälla, och alla som köper i dag skulle få sälja med stor förlust tio år senare. Det skulle kollapsa villamarknaden tyvärr och tvinga alla till bostadsrätter.
Tyvärr verkar denna skatt slå mest mot villaägare också, och många tänker inte på det underhåll man måste punga ut med för att hålla en villa i hyfsat skick. Bara att måla om ett hus kostar ju ca 60 tusen och måste göras med 5-10 års intervall, sedan allt annat som måste fixas med.
Vi köpte vårt hus 2011 och det gick snabbt upp 80-90% men då har vi renoverat för 600 tusen. Det finns massor med liknade villor i området så statistiken är pålitlig. Men i vårt gamla område i närheten där vi bodde innan i brf så har dessa lägenheter gått upp 200% under samma tidsperiod.
Att köpa villa innebär massa extrakostnader som lagfart och pantbrev dessutom pengar som kan ses som skatt vid köptillfället så villaägarna är redan dubbelt beskattade idag, varför straffa dom mer? Och på sikt tvinga alla villaägare att flytta till brf boende och fortsätta driva upp priserna på extremt överbelånade brf lägenheter istället. Det är redan skevt i belåning i dag mellan villor och brf och det skulle bara bli värre med en fastighetsskatt.
Tycker lösningen skall vara följande för att balansera marknaden.
1. Inför lagfarts avgift på bostadsrätt
2. Inför pantbrev på bostadsrätter
3. 10-15% kontantinsats vid köp av brf bostad skall beräknas på totala skulden inklusive föreningens skuld andel på lägenheten.
Detta åtgärder skulle bromsa upp uppgångarna för brf bostäder och ge dessa lägre vinster att plocka ut, då blir det färre som kan kunna driva upp villapriserna med enorma brf vinster i plånboken. Marknaden och skulder per kvadratmeter skulle balanseras ut på ett bättre sätt än med en fastighetsskatt.
Tror varje enskild person kan fatta beslut själv om vad de vill investera i och låna pengar till.N Nybörjarsmurfen skrev:
Staten är för stor idag och kostar massa pengar och då menar jag inte vård/skola/omsorg utan onödig administration och uppföljning av diverse regleringar och onödiga krav.
Kommer från en liten kommun som hade en av de lägsta skatterna i Sverige på 80-talet, invånarantalet har sedan dess minskat med 30% samtidigt som antalet kommunala tjänstemän har ökat med 400% på grund av över tid uppkomna regelkrav som inte ger invånarna någonting av värde.
Skatten är nu en av landets högsta.
Är det verkligen rimligt att låta husägare betala för den ökade regelbördan och ineffektiviteten i samhället som de inte vill ha.
Håller delvis med om att det råder en vissa ojämlikhet avs. avgifter för brf/villl.C Crank skrev:
Varför inte ta bort pant och lagfart i sin helhet?
Nu kommer jag gå emot min egen ideologi att marknade ska vara fri och människor ska få göra som de vill, MEN det borde vara rimligt att nyproducerade brf:er är lånfria när föreningen tar över dem, det skulle pressa priserna på nybygge och prisbilden blir mer ärlig när köparen får betala vad det faktiskt kostar.
Egentligen är brf en konstig socialistiskt konstruktion förstår faktiskt inte varför den finns kvar, bättre med ägarlägenheter och 3D-fastighetsbildning.
Håller med. Bostadsrätt tycker jag är lite skräp. De går i konkurs ibland. En bekants föräldrar råkade ut för det cirka år 2008 och de tappade alla pengarna. Sedan kan man ha otur att tvingas ha med en massa skallar i styrelsen att göra. Om man vill hyra ut eller ha som övernattningslägenhet? Va f_n har någon med det att göra? Stämmer, det är socialism med bostadsrätter. (Inget fel på sossar och socialistiska ideologin i egentlig mening. Det är en del av vardagen då många vill ha det så. Det måste man acceptera. Men inget för mig. Själv är jag motsatt socialismen, vill inte ha med det att göra)F FC_Bygg skrev:
Jag vet en förening som renoverade i onödan, tyckte många. Ej bra heller.
Kan delvis hålla med dig också, tar man bort pantbrev och lagfart för alla så skall fastighetsskatt införas per kvadratmeter oavsett boendeform och även på delade ytor som tex tvättstugan, gemensamma lokaler, för man ska inte kunna ha en skattebefriad tvättstuga och bastu mm.F FC_Bygg skrev:
Tror de flesta vill ha vård, försvar, skola, vägar mm. Vill man inte det utan hellre sänker skatten tycker jag fortfarande att det är vettigare att sänka den höga skatten på arbete än den låga skatten på att sitta på sin rumpa och ha tur, men man kan såklart tycka olika.F FC_Bygg skrev:
Det var ju typ 10 guldår när bostadspriserna gick upp pga av den lång ränte nedgång till 0 typ och vissa gjorde sig en hacka på det, men sen planade priserna ut. Detsamma så var det väldigt många som gjorde stora pengar på börsen under dessa år och nu ser även den ut att gå sidledes många år framöver.N Nybörjarsmurfen skrev:
Tycker du att man ska tvinga alla som gjort börsvinter under dessa år att betala enorma skatter i efterhand också så att dom kanske slutar på minus om tio år?
Är rädd att många kammar hem vinsterna och flyttar utomlands i sånt fall.
Tycker du att det är ett problem att det finns vissa hemlösa i Sverige? Varför ger du inte dem allt du äger? Du måste ju börja någonstans? Lever du inte som du lär? Trams trams tramsL L Jan skrev:
Nu tramsar du ännu mer. Visa ett inlägg där jag skrivit om några särregler för Stockholmare. Innan dess får du inget svar
Redigerat:
Mer skitprat.
Köpkraften på en svensk medianlön är betydligt bättre än en finländsk eller estnisk ellerlettisk eller litauisk eller polsk eller bulgarisk eller tjeckisk medianlön.
Enligt något osäkra uppgifter är den också betydligt bättre än en engelsk eller irländsk medianlön.
För att inte tala om svältlönelandet USA där många har så dåliga löner att ett heltidsarbete inte räcker till mat och bostad med sådan standard att man behåller hälsan.
Fast det HANDLAR INTE OM KÖPKRAFT.H heimlaga skrev:
Det end jag värjde mig mot var påståendet om att produktion flyttar till Usa från Sverige pga låga löner. Det stämmer inte någonstans.
Självklart handlar det om köpkraft. 😊
Också…
Så om ett företag ska välja land för produktion utifrån enkom löneläget. Hur exakt spelar sedan deras anställdas köpkraft in?Nissens skrev: