Vart har jag skrivit att det inte ska vara valfritt att sälja tillbaka till staten/kommunen? Vad ”tar” någon från arvingarna menar du?J JohanLun skrev:
Du måste ju ha inlägg där jag skriver det ordagrant för du kan ju inte fortsätta att ljuga och hitta på saker jag skrivit nu eller hur?
Dina påhitt och personangrepp börjar bli obehagliga nu. Vad är ditt problem?
En privatperson som blir granskad och inte trovärdigt kan visa att den bott i sina bostäder kan bli lagfördR Rejäl skrev:
Ja det har ju absolut ingeting med hur mycket lån eller lön man har att göra utan vad man valt att köpa för och äga.U Ulf Samuelsson skrev:
Hur mycket skatt har du smitit från genom åren? Ringer du skatteverket och gör rätt för dig nu?F fribygg skrev:
Nej, man kan inte bli lagförd ens för skattebrott enkom utifrån det faktum att man inte kan bevisa sin oskuld.Kentvirulent skrev:
Däremot kan ett avdragsyrkande eller dylikt underkännas.
Ja, så skulle man ju förstås kunnat tolka det. Du kanske avsåg att man antingen säljer tillbaka det till arvingarna dyrare eller de fortsätter ha det som tomträtt. Oavsett tycker jag det är ett synsätt som närmar sig konfiskation, det är MIN tolkning på ett liknande förfarande.
Jag kan inte sitta och leta ordagrant vad du skrivit. Detta är förstås min tolkning av det du skriver.
Bara att man ska köpa någons tomt för att de ska ha råd att betala en skatt tycker jag är högst osmakligt.
Jag verkar heller inte ensam om att ha tolkat dig på detta sätt. Det kanske handlar mer om hur du skriver än hur jag läser, har du reflekterat över det?
Jag tycker du är den som börjat med personangrepp som skriver att jag har svag läsförståelse.
Redigerat:
Nu kanske jag missförstod dig igen...
Du skrev först
Dessutom, var det inte att denna mäklaren (det verkar ju vara flera mäklare som åkt dit nyligen) har gjort bulvanaffärer, lurat banker osv. Dvs det är framförallt inte ett folkbokföringsbrott, utan ett bedrägeri/skattebrott?
Du skrev först
Men har nu kompletterat med
Det du nu säger är att det hen blev dömd för var att man upptäckt att hen inte bott i lägenheten utan varit felaktigt skriven där. Det tycker jag är en liten annan sak än att man faktiskt bott där men för kort tid.
Dessutom, var det inte att denna mäklaren (det verkar ju vara flera mäklare som åkt dit nyligen) har gjort bulvanaffärer, lurat banker osv. Dvs det är framförallt inte ett folkbokföringsbrott, utan ett bedrägeri/skattebrott?
Redigerat:
Varför då inte lägga på en skatt på hyreslägenheter. En extra skatt motsvarande 20% av månadskostnaden vore bra för staten.
Man har ju faktiskt valt att hyra. Alternativt 1% av marknadsvärdet av en motsvarande bostadsrätt.
det finns tonvis med svar i tråden. Ingen sysslar med illvilliga vantolkningar och påhitt om andra skribenter likt du gör. Jag betackar mig från att diskutera mer med digJ JohanLun skrev:
Tja fastighetsägare får ju också betala fastighetsskatt och den hamnar på hyranU Ulf Samuelsson skrev:
Men det ger mer skatt om man beskattar lägenheterna.
Eftersom det finns brist på lägenheterna så innebär besittningsrätten ett icke obetydligt värde.
Man borde kunna räkna ut hur attraktivt läget är baserat på intresse.
Då kan man räkna ut hur länge en rättvis tid är att bo i en sådan lägenhet,och bor man längre får man skatta för skillnaden mellan hyra och en marknadshyra.
Du har ju lanserat ett system där t.ex. en person som inte har råd med fastighetsskatten skulle erbjudas att sälja till kommunen och få tomträtt på sin mark istället. Det är kanske inte så valfritt om man får det erbjudandet samtidigt som man inte har råd att betala fastighetsskatten.
Snarare påminner det ju om någon maffiaverksamhet. "You get an offer you can't refuse"
I ditt inlägg #730 tyckte du att kommunen skulle sälja tomträtten när husägaren avlidit, så lite udda åsikter torgför du här. Så vad är skillnaden mot att ta huset eller ta tomträtten ?
I de flesta fall kan inte huset flyttas till en annan tomt, så säljer kommunen tomträtten till någon utomstående är det väl närmast stöld.
Kommunen har en enda köpare till en bebyggd tomträtt, och det är husägaren, någon annan kan aldrig köpa.
Finns pengarna ska man i de allra flesta fall köpa tomten, det finns undantag men de är få.
Några år sedan tittade familjen på ett hus med tomträtt, det udda var att tomträttsavtalet med kommunen från 40-talet löpte på evig tid med fast årlig tomträttsavgäld på 57:-, i det fallet hade jag aldrig köpt tomten 🤣.
Tja i mitt förslag så slaktas den galna hyresregleringenU Ulf Samuelsson skrev: