Jag kan inte den juridiska ordalydelsen, men ett dolt fel är väl ett fel som inte kan upptäckas utan förstörande åtgärder och som dessutom inte ska kunna förväntas. Det ska väl dessutom ha en påverkan på marknadsvärdet för att räknas.
Det här felet bör ha kunnat upptäckas utan förstörande åtgärder. Gick det inte att se i springorna i trallen att den inte var skruvad i reglarna utan att det låg en altan under?
Sen så ingår väl inte uthus, altaner och liknande under det som kan omfattas av dolt fel?
Det här felet bör ha kunnat upptäckas utan förstörande åtgärder. Gick det inte att se i springorna i trallen att den inte var skruvad i reglarna utan att det låg en altan under?
Sen så ingår väl inte uthus, altaner och liknande under det som kan omfattas av dolt fel?
"Ingår inte i fastigheten"? man kan inte likställa vad besiktningsmannen undersöker och vad som ingår.M Mikaelzii skrev:
Om inte uterummet ingår så skulle ju du kunnat ta med dig uterummet när du flyttar därifrån?
Jag minns inte definitionen för fastighetstillbehör och vad som räknas som del av fastighet men visst borde ett fel på en altan kunna vara ett dolt fel.
Reglerna om dolt fel omfattar hela fastigheten.
Det kan finnas omständigheter som minskar kravet på undersökning av en specifik del - T ex att den är nybyggd.
Jag skulle definitivt ha tagit ett snack med säljaren. Sätter dom sig på tvären är det dock kanske inte någon idé att dra det vidare. Men det kan ju dyka upp fler saker i framtiden som gör att man kanske vill ta ett samlat grepp och då är det bra att man har påpekat felet nu eftersom det måste göras så fort som möjligt efter upptäckt.
Det kan finnas omständigheter som minskar kravet på undersökning av en specifik del - T ex att den är nybyggd.
Jag skulle definitivt ha tagit ett snack med säljaren. Sätter dom sig på tvären är det dock kanske inte någon idé att dra det vidare. Men det kan ju dyka upp fler saker i framtiden som gör att man kanske vill ta ett samlat grepp och då är det bra att man har påpekat felet nu eftersom det måste göras så fort som möjligt efter upptäckt.
Så att röntga väggarna ingår i undersökningsplikten? Det förstör ju ingenting .M MatCan skrev:
"Vad man med fog kan förvänta sig" tror jag är den lydelse som brukar användas. Att sätta nya plankor ovanpå ruttna är inte normal byggstandard utan ett medvetet "fuskbygge". Är det säljaren själv så är frågan om det inte rent av är bedrägligt. Som att måla över mögelfläckar.
Nu känns det bara som att du är obstinat.
Säljaren kanske tyckte att han gjorde en supersmart sak som slapp bygga om hela altanen. Är man inte kunnig så kanske man inte förstår att det är fel. Det behöver alltså inte vara ett medvetet fuskbygge.
Säljaren kanske tyckte att han gjorde en supersmart sak som slapp bygga om hela altanen. Är man inte kunnig så kanske man inte förstår att det är fel. Det behöver alltså inte vara ett medvetet fuskbygge.
Att röntga väggarna är inte rimligt, men att titta noggrant på en konstruktion är rimligt. Ser man då något konstigt, eller känner någon konstig lukt så kan man skruva loss en bräda och kika. Det förstör inget utan går att återställa.
Man kan inte komma i efterhand och säga ”men jag visste inte att de gjort så. Det såg jag inte.” Det håller inte om det är så att man borde sett det eller borde ha undersökt noggrannare.
Man kan inte komma i efterhand och säga ”men jag visste inte att de gjort så. Det såg jag inte.” Det håller inte om det är så att man borde sett det eller borde ha undersökt noggrannare.
Ni som anser att detta inte kan klassas som dolt fel eftersom det faller under undersökningsplikten, då anser ni med andra ord att köparen istället kan begära ersättning från besiktningsmannens försäkring (förutsatt att inget nämndes i besiktningsprotokollet)?
Det finns liksom inget mellanting, antingen så gjorde besiktningsmannen inte sitt jobb eller så är det dolt fel. För mig är det glasklart men vilken kategori är det ni tänker er? Ett tredje alternativ är förstås det som vissa är inne på att det inte går att ställa juridiska krav på kvaliteten på en altan det har jag ingen aning om.
Det finns liksom inget mellanting, antingen så gjorde besiktningsmannen inte sitt jobb eller så är det dolt fel. För mig är det glasklart men vilken kategori är det ni tänker er? Ett tredje alternativ är förstås det som vissa är inne på att det inte går att ställa juridiska krav på kvaliteten på en altan det har jag ingen aning om.
En besiktningsman undersöker inte allting, tex el. Betyder det då att allt som eventuellt är fel med elen är ett dolt fel?
Säg att det finns ett uttag i badrummet, men jordfelsbrytare saknas. Är det då ett dolt fel? Det går att upptäcka bara man tittar och har man inte tittat så har man inte fullgjort sin undersökningsplikt.
Jag trodde att altan inte kunde ingå under dolt fel. Där hade jag tydligen fel och backar på den.
Men jag hävdar att fel som går att upptäcka om man tittar noggrant inte är ett dolt fel.
Säg att det finns ett uttag i badrummet, men jordfelsbrytare saknas. Är det då ett dolt fel? Det går att upptäcka bara man tittar och har man inte tittat så har man inte fullgjort sin undersökningsplikt.
Jag trodde att altan inte kunde ingå under dolt fel. Där hade jag tydligen fel och backar på den.
Men jag hävdar att fel som går att upptäcka om man tittar noggrant inte är ett dolt fel.
Ja detta borde snarare gå på besiktningsmannens ansvar/försäkring, förutsatt att den ingick i besiktningen och inte har några brister i protokollet. Det är inte förstörande att lossa på en planka eller kika in under, precis som med att lyfta på en takpanna och kika på taket.P Pettttter skrev:
Tillhör det en normal undersökning av en altan som upplysningsvis är 1-2år gammal att lägga sig ner och kika mellan plankorna?M MatCan skrev:
TS skrev ju att ingen lukt kändes då affären gjordes upp så inga indikationer på fel fanns.
Vet man inte att man inte ska bygga in ruttna delar så är man om inte medvetet vilseledande så åtminstone vårdslös.
Nej allt som besiktningsmannen inte har i uppgift att undersöka blir inte automatiskt dolt fel. Men i ditt exempel om elfel så är det köparens uppgift att besikta även elen, helst då med hjälp av en elektriker. Och är felet av sådant art att elektrikern inte har möjlighet att upptäcka det utan att utföra förstörande tester och det inte finns någon anledning att misstänka felet så är det dolt fel.M MatCan skrev:
Det blir väl upp till köparen att avgöra.H himanka skrev:
Enligt denna info https://www.byggahus.se/ekonomi/sa-funkar-dolda-fel så är ”Dolda fel är sådana fel som fanns i huset när du köpte det, som du inte ens kunde förväntas upptäcka om du undersökte huset riktigt noga.”
Tycker man att man uppfyllt det om man inte kikat? De kan inte jag avgöra, men jag skulle vara försiktig med att uttala mig tvärsäkert om att det är ett dolt fel.
Det kanske fanns andra indikationer på att allt inte stod rätt till med altanen.
Den kanske svajade när man gick på den.
Det kanske syntes spår av den underliggande altanen utmed kanten.
Den kanske var dåligt skruvad med bara en skruv per bräda etc.
Det kan med andra ord funnits en hel del indikationer på att allt inte stod rätt till men som säljaren inte själv förstått var fel och därmed inte upplyst om, men som säljaren med sin långtgående undersökningsplikt borde ha kollat mer på.
Redigerat:
Och jag tycker du är obstinat. Argumenten för att detta fel inte borde ha förväntats är goda. Det är uppenbart hemmafixat och säljaren måste veta att det är felaktigt. Med det sagt så tycker jag förslaget om gratis materialersättning är en sund kompromiss. Men starta inte förhandlingen med det budet.M MatCan skrev:
Yes, du har rätt. Tankevurpa av migP Pettttter skrev:
Så frågan är här då egentligen om det fanns anledning att misstänka fel med altanen.
Även om det inte fanns så kanske man skulle lagt sig på knä och kollat noggrannare.
Besiktningsmannen har kanske slarvat, men att få det till ett dolt fel tror jag är väldigt svårt.
Ska köparen ställa krav mot någon är det således besiktningsmannen och inte säljaren.
Men det vet du ju inte. Det kanske fanns en massa tecken på det. Det enda TS skriver är att det inte luktade, men det kanske fanns andra tecken på att det inte stod rätt till. Det vet varken du eller jag.elpaco skrev:
Är det så uppenbarligen hemmafixat så är det väl ganska troligt att det även märks vid en lite noggrannare undersökning?
Jag säger inte att jag inte håller med om att det är superrisigt gjort, men jag vänder mig mot de som är så säkra på att det är ett dolt fel. Jag är ganska säker på att det inte klassas som det