Exakt vilken lag säger att du måste upplysa om saker som inte följer byggstandard ? ..Nu var det ett tag sen jag köpte hus och läste på om reglerna, men som jag minns det så är det just FEL som det är kinkigt med att hålla tyst om.P Pettttter skrev:
Och även om det är så, så räcker det ju isåfall med att säljaren säger "jag har fixat lite själv" eller "förra ägaren fixade det mesta själv" för att köparen ska förutsätta att i princip ingenting behöver vara standard.
Och ärligt talat, vilket hus som är över 10 år gammalt har det INTE fixats lite hur som helst med ? det känns som att en köpare absolut bör förutsätta det.
Dessutom, "det är inte otillåtet att vara dum".. vet inte säljarne om att något är ett fel så behöver han inte heller upplysa om det, även om han har orsakat det själv.
Att det ingår i undersökningsplikten har jag aldrig sagt något emot.H hempularen skrev:
Att en altan på ca 40 kvadrat som är bara något år gammal inte skulle påverka priset vet jag inte om jag håller med om. Hade jag gått på visning och mäklaren sagt att altanen som är ny tyvärr måste göras om så hade jag ju garanterat räknat med det som en kostnad utöver inköpspris. Om jag då inte är händig nog att göra det själv då är det ju inte fickpengar vi pratar om.
Men det har mindre betydelse nu, jag lägger ny själv och är mest irriterad på att det är så dåligt gjort från början.
Där har du absolut ett problem, om inte förra ägaren har lagt trallen och inte heller visste om det så finsn det nog inte en chans i helvetet att hävda felet mot honnom..A Akronym skrev:
Om det nu är ett dolt fel så är det inget säljaren har dolt om han inte visste om det, ochvet han inte om det behöver han ju förstås inte upplysa om det.
Man har ju dock ansvar för dolda fel i 10 år efter försäljning. Bryts det om huset säljs fler gånger?GlennB skrev:
Eller borde jag kunna hävda dolt fel (rent hypotetiskt här, skit i min trall)
Mot den jag köpt av och hen i sin tur mot den som orsakat felet?
Kommer som sagt inte orka dra detta till något juridiskt, ville mest ha lite tankar andra än mina egna. Kan det kanske vara bra att informera säljaren ändå ifall vi stöter på mer tveksamheter framöver?
Hur länge säljaren har ägt huset, och vad säljaren visste eller inte visste om huset har ingen betydelse, om det är ett dolt fel.
Men det finns ju ett antal kriterier som skall vara uppfyllda.
Dels att det skall vara ett fel som köparen objektivt sett inte har anledning att förvänta sig. Då måste man ta hänsyn även till andra konstigheter i huset. Finns et många dåliga konstiga lösningar, så får man förvänta sig att det kan finnas mer fel.
Dels skall det inte gå att upptäcka vid en noggrann undersökning. Och om det finns några tecken på att det ev. är något konstigt med altanen, så måste man som köpare göra en fördjupad undersökning. Ser man tecken på något konstigt, så har man ju inte rätt att förvänta sig att det är rätt gjort.
Och så skall ett fel vara såpass allvarligt att det kan antas påverka priset, om det hade varit kän. För som köpare har du rätt till ersättning för det lägre värde huset har pga. felet. Vilket inte nödvändigtvis är det samma som det kostar att åtgärda felet.
Är då värdet litet i förhållande till husets värde, så kan man inte visa på att det hade gjort någon skillnad om felet hade varit känt.
Men det finns ju ett antal kriterier som skall vara uppfyllda.
Dels att det skall vara ett fel som köparen objektivt sett inte har anledning att förvänta sig. Då måste man ta hänsyn även till andra konstigheter i huset. Finns et många dåliga konstiga lösningar, så får man förvänta sig att det kan finnas mer fel.
Dels skall det inte gå att upptäcka vid en noggrann undersökning. Och om det finns några tecken på att det ev. är något konstigt med altanen, så måste man som köpare göra en fördjupad undersökning. Ser man tecken på något konstigt, så har man ju inte rätt att förvänta sig att det är rätt gjort.
Och så skall ett fel vara såpass allvarligt att det kan antas påverka priset, om det hade varit kän. För som köpare har du rätt till ersättning för det lägre värde huset har pga. felet. Vilket inte nödvändigtvis är det samma som det kostar att åtgärda felet.
Är då värdet litet i förhållande till husets värde, så kan man inte visa på att det hade gjort någon skillnad om felet hade varit känt.
Hur många kvadrat är det frågan om?
Jag är dock övertygad att det inte går få nåt, det är trist, och den som ”byggt” på detta sätt är ju en klåpare utan dess like , men det är nog bara att ta. Har övre trallen klarat sig kanske den går återanvända ?
Det är ju inte alls säkert att det går att upptäcka utan att skruva loss brädor eller bryta upp golvbrädor.B Boan skrev:
Det kan ju vara skruvat så att de ligger nästan kloss an mellan golvbrädorna, då ser man ju inte hur det ser ut under. Är det skruvat med 10mm mellan så kan man givetvis se det.
Jag har själv varit med om ett fall liknande detta..
En altan räknas bara som "tillbehör" till fastigheten och på sådant funkar inte dolda fel.
Dock tycker jag att det kan vara ett avdrag men inget måste som säljaren behöver gå med på.
Om jag nu förstår det så är det inte säljaren som har gjort detta utan ännu tidigare säljare och då blir det svårt att få igenom något.
Det är nog bara att bita i det där sura äpplet...
En altan räknas bara som "tillbehör" till fastigheten och på sådant funkar inte dolda fel.
Dock tycker jag att det kan vara ett avdrag men inget måste som säljaren behöver gå med på.
Om jag nu förstår det så är det inte säljaren som har gjort detta utan ännu tidigare säljare och då blir det svårt att få igenom något.
Det är nog bara att bita i det där sura äpplet...
F frityreldarn skrev:
B Boan skrev:
Tyvärr gick de flesta skruvskallar av så det är rivit med såg och kofot.B Boan skrev:
Vill nog helst byta allt ändå. En annan nackdel med trallen som vi märkt under vintern är att pga att det är "räfflade" brädor så blir det livsfarligt halt när det är lite frost
Ja, men även om man måste lossa nån skruv så är det inte förstörande. Betänk att man tex på en vind kan såga upp en inspektionslucka/borra titthål, Frågan är alltså om det KUNDE gått att upptäcka. Är det det minsta tecken på att något inte är byggt enl branchstandard ökar anledningen till att undersöka närmare. Det är inte bara att gå runt och titta lite som är en undersökning..I grundtanken är detta en sund ide, eftersom det på en överhettad marknad blir omöjligt att hinna med att kontrollera skicket på ett hus under så kort tid det handlat om förr, En säljare kan som lekman inte förväntas lämna en garanti på ett hus under 10 år. Då hade ingen vågat sälja sitt hus.F frityreldarn skrev:
Får tacka för alla svar 
alltid intressant att veta hur andra tänker kring frågor som denna.
Helt oavsett responsen på mina tankar kring dolt fel så hade vi ju bestämt att riva allt och bygga nytt efter konstens alla regler. Nu är det bara se fram emot när det är klart och vetskapen att det är bra gjort
alltid intressant att veta hur andra tänker kring frågor som denna.Helt oavsett responsen på mina tankar kring dolt fel så hade vi ju bestämt att riva allt och bygga nytt efter konstens alla regler. Nu är det bara se fram emot när det är klart och vetskapen att det är bra gjort
Begreppet "tillbehör", i fastighetssammanhang betyder allt som hör till fastigheten, själva fastigheten är marken som byggnader står på. Så byggnader på fastigheten (även huvudbyggnaden) är fastighetstillbehör. Och det vore ju rätt illa om dolda fel inte inbegriper normala fastighetstillbehör.P TheStills skrev:
Det jag tror kan ha fått igång sådana här "rykten", är att en försäkring mot dolda fel som en säljare kan teckna (för att slippa skadestånd), täcker oftast inte fel utanför byggnaderna, ibland täcker den inte ens garage och andra komplementbyggnader. Men säljaren kan ändå åka på att ersätta dolda fel även på sådana delar, men får då klara det utan hjälp av försäkringsbolaget. Ett dolt fel kan även gälla själva marken, nedgrävda gifttunnor som, exempel.
Men som sagt i det här fallet tror inte jag att det går att få ersättning av säljaren, på formella grunder. Men prova att förhandla.