Jag håller med. Jag har landat i att vägen framåt är att via styrmedel förmå andra länder att ta mer ansvar för stabil, fossilfri elproduktion.Mikael_L skrev:
Ett styrmedel dit kan vara att begränsa handel med såna som inte tar detta ansvar.
Nu har jag inte skrivit detta men när det finns så enorma obalanser som inom energiproduktion så bör man nog reglera detta på något sätt.D Daniel 109 skrev:
Jämför med att ett EU-land skulle lägga ner sin egen sjukvård och uppmuntra invånarna att istället ta sig över gränsen och använda grannens, det skulle nog rätt snart ha styrts upp.
Är det enorma obalanser? Vilka varit har bättre balans? Lastbilar har vi en enorm överproduktion på. Kaffe är det en stor brist på.
Ja verkligen, vi verkar alla ganska överens om att det vi ska ha är fossilfri elproduktion, då får man betrakta det fossila som reservkraft och räkna bort det. Är man ok med fossilel så behöver man ju inte bry sig, det är bara att slå upp gasverk efterhand, billigt och snabbt.D Daniel 109 skrev:
Det innebär att många länder, stora och små ligger på mindre än 50% självförsörjning, det ska jämföras med Sveriges ca 110%.
Jag förstår inte riktigt detta resonemang. Jag tvivlar ju starkt på att man i Sydkorea går och ser det som ett problem att Samsung och SK Hynix exporterar DRAM till hela världen.K krfsm skrev:
Säker kan jag inte vara, men ser ingen realism i att sydkoreanerna sitter på lokala forum och muttrar över att företagen exporterar världen över och att allt skulle bli mycket bättre i Sydkorea bara man körde med nationalsocialism och stängde gränserna. Det är ju inte precis så att deras nallar och datorer skulle bli billigare. Tvärtom skulle levnadsstandarden gå fullkomligt i backen.
Dvs om företagen i ett land kan exportera världen över är det positivt för levnadsstandarden i landet.
Det där med "slipper vi betala för nya kraftverk" är något förbryllande.K krfsm skrev:
Jag tvivlar på att Samsungs aktieägare sitter och gråter för att Samsung investerar i nya produktionsenheter. Det ser man nog på med mer tillförsikt.
Och det bör gälla elproducenter i Sverige också. En investering i produktionskapacitet, där men ser att man kan leverera med förtjänst bör rimligen ses som något positivt.
Ibland slås jag av tanken att det bara är jag och någon till i forumet som inte är nationalsocialister. För det är mycket sådan resonemang som lyser igenom.
Jag slås ibland av tanken att du gör kopplingar till extrema ideologier så fort någon annans åsikt avviker från dina bevekelsegrunder.D daVinci skrev:
En undran bara, hur fungerar det med beskattningen av den exporterade elen?
Betalar kunden i Danmark (eller var som helst i euopa) svensk energiskatt och moms på elen köpt i Sverige och vice versa?
Eller är el en skattefri vara vid import/export och taxeras enbart i förbrukningslandet?
Betalar kunden i Danmark (eller var som helst i euopa) svensk energiskatt och moms på elen köpt i Sverige och vice versa?
Eller är el en skattefri vara vid import/export och taxeras enbart i förbrukningslandet?
D daVinci skrev:
Gissar utan att veta, att så är fallet inom EU. Beskattning i mottgarlandet. Kanske finns någon överföringsavgift i förbindelsen dock?D Dilato skrev:
Redigerat:
Det är ju sant, el är dock lite svårt att exportera världen över. Det är en rätt lokal marknad i ett globalt perspektiv.D daVinci skrev:
Det är ytterligare ett skäl till att el inte är som andra varor. Tomater, trä, spannmål, whatever kan man skicka vart som helst.
Det skulle kunna tänkas att elmarknaden är lite speciell ändå, eftersom EU i andra fall oroar sig främst för importhinder hos medlemsländerna (för att inte otillbörligen skydda den inhemska industrin gentemot de andra medlemsländernas industri) men i elmarknadsfallet så är den enda oron begränsningar i export. För att begränsning av exporten gynnar inhemsk industri (på elproducenternas bekostnad, förstås).D daVinci skrev:
Jag fetade den relevanta punkten.D daVinci skrev:
Med dagens genomsnittliga elpriser är det i princip bara landbaserad vindkraft som i teorin går att bygga. Problemet är att de samvarierar tillräckligt för att vara olönsamma de med, om inte en del av affärsplanen är "blås tyska banker". Därför ser beställningarna av nya turbiner ut så här:
Havsvindkraft är inte heller lönsamt att bygga. Senaste prisuppgifterna för havsvind från Storbritannien är minimum £54/MWh i 2012 års priser, vilket är ca 105 öre/kWh. Att bygga havsvind i SE4 - där priserna är bäst - samvarierar med vind i Danmark/Tyskland, vilket minskar vinsten. Således kommer de inte heller bygga något om de inte får pengar av staten i någon form, t.ex. genom att staten betalar anslutningen.
Kärnkraft vill du ju inte heller att staten ska lägga pengar på, och jag behöver knappast övertyga dig om att det är lite riskfyllt för den industrin att bygga i Sverige som det är. Med nuvarande räntenivåer och riskprofil kan privata företag troligen inte bygga utan att staten går in på något sätt (t.ex. lånegarantier).
Dvs inte troligt att det byggs mer kraftverk i någon större omfattning om inte priserna går upp, såvida inte antingen elköparkollektivet eller skattebetalarna subventionerar det. Samtidigt är priserna för höga/osäkra för att de stora elektrifieringsprojekten ska ta fart, så det är ett hönan eller ägget för nybyggare av kraftverk.
Även när kross används så mals den ner när bilar kör på den. Det är ju tydligt att det ligger malt sand / grus på vägarna. Sen dammar det som fan torra dagar.D Daniel 109 skrev:
Men forskningen säger väl att avgaser / slitagepartiklar står för ungefär lika stor mängd dödsfall och ohälsa.
Sen har vi ju småskaliga vedeldningen - som står för lika många dödsfall som totala trafikutsläpp , dvs slitage + avgaser. Även i våra storstäder som tex Stockholm. Och här har vi väl en ökning av utsläpp tyvärr, bland annat pga de höga elpriserna - för att knyta tillbaka till TS.
Roade mig med att jämföra 2013 och 2024 dvs för 11 år sedan och alla kostnaderna för elen, genom att gå igenom räkningarna. Område SE4.
1. vår totala kostnad har ökat från 17 kkr/år till 24 kkr/år - detta innebär en kostnadsökning 41% (KPI för samma period är 32%)
2. Priset per kWh har därmed ökat från 1,61 till 2,94 kr/kWh
3. Vår förbrukning har minskat med 1700 kWh eller 17 % under samma period
4. använder man dagens förbrukning o applicerar på kostnader per kWh år 2013 så skulle vi haft 1,85 kr/kWh jämfört med 1,61 kr/kWh. Samtidigt minskar den totala kostnaden det fiktiva året 2013 från 17 kkr till 15 kkr/år pga lägre förbrukning
5. Då har kostnaden ökat med 59 % över perioden jmf med KPI på 32 %.
1. vår totala kostnad har ökat från 17 kkr/år till 24 kkr/år - detta innebär en kostnadsökning 41% (KPI för samma period är 32%)
2. Priset per kWh har därmed ökat från 1,61 till 2,94 kr/kWh
3. Vår förbrukning har minskat med 1700 kWh eller 17 % under samma period
4. använder man dagens förbrukning o applicerar på kostnader per kWh år 2013 så skulle vi haft 1,85 kr/kWh jämfört med 1,61 kr/kWh. Samtidigt minskar den totala kostnaden det fiktiva året 2013 från 17 kkr till 15 kkr/år pga lägre förbrukning
5. Då har kostnaden ökat med 59 % över perioden jmf med KPI på 32 %.
Elpriset har alltså gått upp 20% mer än kpi eller?trähandtag skrev: