Vad skulle du bli nöjd av då, ett mycket högre jämnt elpris, det finns redan, teckna fastprisavtal så är du hemma?S Snikhol skrev:
För min del spelar det ingen roll hur snickaren fördelar kostnaderna på fakturan, mina ögon dras ovillkorligen till sista raden och om den är rimlig så accepterar jag.
Det tråkiga för oss är att även om vi inte är problemet, så får vi del av problemet i alla fall. Och som handelsmodellen är, kombinerat med utbyggnadsmålen för elnätet i Europa, så kommer vi att ha det problemet tills det sista gaskraftverket i Europa stängs.Mikael_L skrev:
Så om man bara låter länderna söderut fixa sina problem själva slipper vi betala för nya kraftverk, men vi drabbas av kanske 15-20 år av dålig konkurrenskraft för vår industri och staten missar troligen sina klimatmål som bonus.
Ja det har jag också kommit fram till.K krfsm skrev:
Jag och du och nästan alla, är duktiga på att identifiera problemen.
Men när lösningar ska tas fram så blir det värre.
Jag har svårt att se att det vare sig är vettigt, eller ens Sveriges uppgift, att bli hela Europas energileverantör, så att Europa snart kan stänga sitt sista fossildrivna kraftverk.
När vi redan idag exporterar all el som 5 av våra reaktorer producerar (R3, R4, F1, F2, F3) och vi exporterar nästan varenda timme under året, så kan man verkligen ställa sig frågan åt vem vi ska bygga mer kraftproduktion?
Allt vi bygger mer går ju ändå direkt på export.
Varför bygga det i Sverige alls? Varför inte bygga ny produktion i de länder den behövs.
Ja, varför vill vi exportera? Kan det ha något med handelsbalansen att göra? Nu stannar väl tämligen lite av värdet från importerade vindkraftverk som ägs utomlands. Men ändå. Vi måste ha export.
Fastprisavtal är dyra, ja. Och de ska vara dyrare än rörligt på lång sikt inget konstigt med det.D djac skrev:
Men min fråga till dig är: varför var priset på de avtalen lägre förut?
Fasen, mitt förslag kanske inte är så tokigt ändå. Och jag har inte hört någon motorsåg än.
I stora drag skulle man ju vilja se ett regelverk som uppmuntrar till att varje land skapar en robust fossilfri elproduktion men ändå har goda anslutningar till sina grannar, för bästa utnyttjandet av resurser. Som vanligt hade väl piska och morot kunna fungera, dvs gör det ekonomiskt ofördelaktigt att göra tvärtom.
Men nu är det väl jag som är en idealistisk miljömupp igen.
😀👍D djac skrev:
Vad skulle fördelen med det vara? Ska det gälla annan produktion också? Är det inte bättre att produktionen finns där det är bäst förutsättningar?
Svarade du mig?D Daniel 109 skrev:
Om du gjorde så tycker jag inte det, iaf inte ensidigt, el och andra livsnödvändigheter måste få ha ett inslag av krisplanering och fungera även i orostider, både internationellt och nationellt, det är ett skäl, ett annat är att transporterna är lite begränsande, det är ganska dyrt att ansluta solcellerna i Grekland till Sverige. Det blir väl naturligt så att elen ändå används i närområdet, som naturligtvis inte behöver sammanfalla med nationsgränser.
Sen finns det ett inslag av rättvisa, skattebetalarna i grannländerna ska inte subventionera ett land som underinvesterar i sin infrastruktur.
Det låter som att du tycker att det är bra som det är. I nuvarande upplägg har Sverige en mycket bra försörjningssituation i händelse av kris. Elen används primärt lokalt, och blir det trångt i överföringen sund det i kostnaden. Infrastrukturen betalas inte av skattebetalarna, utan av de som använder elen.
Frågan var väl mer:D Daniel 109 skrev:
"Ska vi bygga en ny 1500MW reaktor i Sverige för att exportera hela denna mängd el?"
Vad tycker du? vad tycker jag? (jag vet faktiskt inte riktigt vad jag tycker).
Precis så.D djac skrev:
Nu har vi både ringat in problemet och hittat lösningen (eller åtminstone det framtida önskade läget).
Nu är det bara vägen dit som ska tänkas ut.
Ja, vi behöver produktion av varor för export. Annars skulle ekonomin kollapsa.
D Daniel 109 skrev:
Ger det mest ”bang for the buck” tycker du?D Daniel 109 skrev:
Alltså elexport till andra länder.