Jag skrev att om jag gifter mig med villiga Vera från hemtjänsten vid 80 års ålder , där Vera har barn, hon bor mig , sedan förolyckas hon medans hon leder mig över övergånsstället, då har hennes barn rätt till vad som är hennes giftorätt , som består av en kontant betald lägenhet eller hus samt annat som inte är skyddat. kan vara ett medvetet val från min sida att på så sätt minska mina arv till mina barn. där en person jag aldrig träffat/känt då får tillgång till en del av mitt arv.1 16386 skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 802 inlägg
Njej.M Markarbetaren skrev:
Det är i normalfallet så att det räcker att skriva att en gåva inte skall räknas som förskott på arv.
Men det finns situationer där gåvan skall räknas som testamente. Och i så fall gäller inte skrivningen om att det inte är förskott på arv. Regler om laglotten kommer i så fall in.
Jag har uppfattat att det är komplicerat, så OM man tänker göra en bröstarvinge arvslös genom en gåva, så bör man nog konsultera en advokat först. Ett av fallen där skrivningen om "inte förskott på arv" blir delvis ogiltig, är just om man är döende när gåvan ges. Men det finns fler fall.
Hur väl tror du denna lag fungerar?harry73 skrev:
Vad gör du som förälder om ditt barn inte vill träffa sin andra förälder? ska du då tvinga barnet ? eller ska du försvara barnets vilja?
Om barnet vägrat prata i telefon osv... kan du då tvinga till ett möte? eller strider det mot barnets bästa.
Om föräldrar har stora samarbetsproblem, vilket oftast är grunden för enskild vårdnad, där räcker det att föräldern hänvisar till att barnet inte vill, men uppmanar att föräldern jobbar på att försöka uppnå ett umgänge, eller kontakt, dessa lagar faller när ett barn mår dåligt , som att barnet kanske kommer efter i skolan, eller utvecklar andra problem som hänför till samarbetsproblemet .där då ena föräldern måste jobba för barnets mående och trygga uppväxt.
Detta är en av dom största problem vi har vid umgängessabotage som är vida utspritt i vårt samhälle, där regeringen försöker ändra föräldraledighet så den är jämt fördelat mellan föräldrar så banden ska bli starkare mellan barn o bägge föräldrar . men tvinga ett barn som mår dåligt det är svårt, ännu svårare om droger, misshandel finns inom bilden.
Är det vad du menar:ON nissenhj skrev:
Det är mycket i lagen som troligtvis fungerar bra. Just den paragrafen som jag hänvisade till och då framförallt ifall du som förälder inte vill ha kontakt, fungerar sämre. Det finns inga riktiga tvångsmedel, för vad ska man göra? Ta bort vårdnaden?T Takläggare skrev:
För min del hade man gärna kunnat lägga till möjlighet till skadestånd (till barnet) om föräldrar vägrar kontakt.
I de andra exempel du beskriver, tycker jag att föräldrabalken har tillräckligt med möjligheter för att rätta till beteendet.
Medlem
· Blekinge
· 10 573 inlägg
Om man ställer en vettig fråga på detta forum och som reaktion blir ens döende far kallat för svin av personer vars egen moral har förvridits av egna traumatiska upplevelser så är det väl inte konstigt att man lämnar platsen.T Thörre skrev:
Vilken vettig fråga ställde TS? Jag missade det vettiga i frågan, dessutom undrar jag vilken traumatisk erfarenhet du pratar om?
Vilken jävla inställning, kan jag välja vilka som är mina bröder och systrar också då tänker du?T TheGame skrev:Vem använder ord som " halvsyskon" är det på nå sätt för att göra nån mindre syskon? Är det ett finare ord för bastard?
Se det som en chans att få en till bror/syster
Bara för att er far gjort fel ska inte ni trampa i samma fotspår, var glad att eran bror/syster får nått.
halvsyskon är halvsyskon därför att man bara har en gemensam förälder.
Min halvbror kommer aldrig vara något annat än min halvbror. Sen att jag har bättre relation till honom än en av mina bröder förändrar ju ingenting.
det är du som lägger ett negativt värde i det.
Ts bedömde faktumet att pappan inte ville ha kontakt med sitt nyfödda barn som tillräckligt relevant för att ta upp i ursprungsinlägget.Alfredo skrev:
Hade ts tyckt att det var relevant att ta upp pappans fortkörning eller djurplågeri, hade vi såklart också kunnat diskutera det.
Jag skrev min tolkning tidigare "Syftet, som jag tolkar TS första inlägg, är att TS undrar hur juridiken ser ut kring faderns önskan om arvsfördelning och oron för att modern efter faderns bortgång kan komma att tvingas flytta.".
Håller du inte med om att man kan sammanfatta TS fråga på det sättet? Eller är det din personliga uppfattning att det aldrig kan finnas fog att särbehandla barn som gör att du anser att frågan inte är vettig? Hur som helst är den väl fullkomligt begriplig?
Jag tror nog de flesta är ense om att det var rätt uppenbart att TS inte önskade spekulationer kring vilka djur hans far möjligen liknade även om han/hon beskrev en del av bakgrunden till sin fråga.
§15 umgänge är en lag bara till för barnets rättigheter, en förälder har inte rätt till umgänge med sitt barn.
Redan vid 12 år ålder o mognad bedömd så kan ett barn välja bort en förälder , där bara barnet lyssnas till , inte förälderns önskan om att ha umgänge till barnet ,den finns inte.
Varav det borde finnas en liknande lag vid arvslott, där en förälder som inte får träffa sitt barn vid barnets egna val så borde föräldern kunna plocka bort arvslotten.