Syftet, som jag tolkar TS första inlägg, är att TS undrar hur juridiken ser ut kring faderns önskan om arvsfördelning och oron för att modern efter faderns bortgång kan komma att tvingas flytta.S Stuff skrev:
Mina föräldrar valde (när jag var i vuxen ålder) att bryta kontakt med oss och framförallt min far vägrade all kontakt också med mina barn.
Barnen hade dock kontakt med sina kusiner och då kunde deras världsbilder krocka ordentligt.
Kusinerna tyckte att min far var den bästa morfar som fanns, medan mina barn tyckte att farfar var ett svin som bara vände ryggen mot dom när de möttes.
Nu har min far ändrad sig och har de kontakt igen, så den långa läkningsprocessen har börjat.
Varför jag skriver detta är för att jag tror att det kan vara viktigt för TS att förstå att människor (även hans far) har olika sidor och kan vara båda den sämsta fadern som finns och den bästa.
Just nu är det väldigt viktigt att TS kan se alla sidor av fadern och framförallt också den som han visade mot sitt första barn.
TS ska inte hjälpa sina föräldrar att undangömma arvet, för även om de olika handlingarna kan vara lagliga i sig, är de tillsammans med uppsåtet att undanta halvsyskonet från sin laglott brottsliga.
Och vi ska såklart inte uppmana till brott. Det finns med i forumreglerna.
Barnen hade dock kontakt med sina kusiner och då kunde deras världsbilder krocka ordentligt.
Kusinerna tyckte att min far var den bästa morfar som fanns, medan mina barn tyckte att farfar var ett svin som bara vände ryggen mot dom när de möttes.
Nu har min far ändrad sig och har de kontakt igen, så den långa läkningsprocessen har börjat.
Varför jag skriver detta är för att jag tror att det kan vara viktigt för TS att förstå att människor (även hans far) har olika sidor och kan vara båda den sämsta fadern som finns och den bästa.
Just nu är det väldigt viktigt att TS kan se alla sidor av fadern och framförallt också den som han visade mot sitt första barn.
TS ska inte hjälpa sina föräldrar att undangömma arvet, för även om de olika handlingarna kan vara lagliga i sig, är de tillsammans med uppsåtet att undanta halvsyskonet från sin laglott brottsliga.
Och vi ska såklart inte uppmana till brott. Det finns med i forumreglerna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 854 inlägg
Nej, huruvida TS och fadern bara kan tänka sig lagliga lösningar på problemet framgår faktiskt inte av vad TS skrivit. Själv läser jag in motsatsen mellan raderna, men håller öppet för att jag kan ha fel.B Bigfoot skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 854 inlägg
För att det ändå är giftorättsgods varav särkullbarnet har rätt till en tolftedel (en sjättedel om det saknas testamente) givet att TS far har tre barn och dessa ska dela på hans halva av giftorättsgodset.Talvan skrev:
Det finns gott om lagliga sätt att kringgå det. De flesta metoder bygger dock på att de utförs lite tidigare än när den som inte vill lämna ifrån sig något arv är döende, då flera av dem blir ogiltiga om de görs i syfte att undvika arv till bröstarvingar.S Stuff skrev:
Att definiera ett arv efter lång tid brukar bli svårt, TS skriver att tillgångar står på mamman, vilket även kan tolkas att mamman hade tillgångar innan dom träffats eller att hon fått ett arv under resans gång.
Men dom kan ha en förstörd enskild egendom nu efter alla dessa år,då ett surrogat blivit förstört, där då särkullbarn då även ska ha rätt till mammans tidigare pengar eller arv som uppkommer via giftorätt?
Blir det rätt då att särkullbarnet ska ha den rätten , som egentligen var bestämd till hennes barn?
Därför förespråkar jag vägar förbi dessa underbara arvslagar, där föräldrar kanske missat eller inte förstått hur dessa tidigare arv eller pengar ska användas. men gett enkla tips på vad som fungerar, där man har rätt att använda sina pengar hur man vill , så länge man lever och är fullt förståndig . man kan plocka ut pengar, detta är inte olagligt, det är inte heller olagligt att inte uppge vart dessa pengar används till eller hur dom är förbrukade.
Arvsrätten är därför en personlig tvist , där råd och tips är mycket svårt . men spelplan är stor och har vägar man kan ta även om man missat .
Moderator
· Stockholm
· 52 789 inlägg
Det ÄR olagligt att genom dolda gåvor eller liknande försöka minska en arvinges laglott. Däremot kan det vara väldigt svårt att bevisa, men det blir inte lagligt för det.T Takläggare skrev:
Men det finns fler sätt. En kollega hade föräldrar som skilt sig, pappan gifte om sig med en ung "golddigger" i karibien. När pappan kom hem döende, och sedan dog. Försökte kollegan få ut sitt arv. Styvmamman, "men det kan du väl inte mena, jag har tagit allt, om du går till domstol hamnar ju jag i fängelse. Det kan du väl inte vilja? Nej tänkte väl det". Och så var den saken färdigdiskuterad.
Är det så glasklart? Säg att man som 40-åring har två tioåriga barn. Man ger den en en mycket stor summa pengar enbart i syfte att undvika ett framtida jämnfördelat arv. 40 år senare dör man. Kan det förfördelade syskonet göra något åt detta? Vad i så fall? Har föräldern handlat i strid med lagen, i så fall hur?H hempularen skrev:
Vad jag förstått, räknas gåvan som förtida arv och ska räknas av från arvet. Är förtida arvet större än själva arvet, kan man behöva betala tillbaka överskottet.Alfredo skrev:
Lite därför jag tar upp att det oftast finns två sidor i en tvist, som om jag gifter mig med en som har barn, hon går bort före mig, under livets gång har jag hunnit blanda in mina pengar i äktenskapet, via större del i bostadsköp o materiella köp, där jag då förstört mina tillgångar och ger särkullbarn rätt till delar som ska vara mina barns pengar, där jag gifte mig i 80 års ålder o levde med denna golddigger sista 5 åren. då har särkullbarn rätt till stora delar av kontant köpet av bostaden samt andra inköpta saker av mig.H hempularen skrev:
Den sidan du beskriver här är nog ingen sida i TS historia.T Takläggare skrev: