Är ni redo för elprischocken som precis startat?

pmd · 4 jun 00:04

D Daniel 109 skrev:
Man har värmeväxlare så att luften ut värmer luften in. På så vis förlorar man inte så mycket värme på ventilationen.

Det har även jag i min timmerstuga från 1700-talet.

Icke desto mindre förlorar man värme, som måste ersättas. Räknar man med att invånarna i huset genererar så mycket värme att det räcker?

pmd · 4 jun 00:06

D Daniel 109 skrev:
Utrycker man sig så gissar jag att det är för att man vill ge intryck att det fallit bort mycket kärnkraft. Det har det inte. Man har lagt ner de minsta reaktorerna och ökat effekten på andra. Minskningen är inte i särskilt stor alls.

Hur stor är minskningen?
Hade det varit omöjligt att öka effekten på de numera nedlagda kärnkraftverken?

Det är f.ö. inte bara en fråga om effekt. Ju fler verk man har desto högre redundans har man.

djac · 4 jun 07:25

P pmd skrev:
Det har även jag i min timmerstuga från 1700-talet.
Icke desto mindre förlorar man värme, som måste ersättas. Räknar man med att invånarna i huset genererar så mycket värme att det räcker?

Jag tycker också såna hus är lite intressanta men jag upplever att det inte pratas om såna idag, det borde ju ligga i tiden?

Var det inte så att man räknade med värme både från människorna och allt annat elektriskt, mycket av elen man förbrukar blir ju värme i någon form?

Mikael_L · 4 jun 07:39

P pmd skrev:
Det har även jag i min timmerstuga från 1700-talet.
Icke desto mindre förlorar man värme, som måste ersättas. Räknar man med att invånarna i huset genererar så mycket värme att det räcker?

I Lindås uppfördes de första passivhusen i Sverige (troligen inte de första egentligen, men det var det första projektet som fick uppmärksamhet, och dessutom gällde flera hus).
Det är ju ganska långt söderut (något söder om Göteborg)och passivhus hade inte fungerat i något speciellt kallare klimat i Sverige, t.ex. inre/norra Småland eller längre norrut. I alla fall med den tidens byggteknik, material och kunnande (2001).

Man ska väl också försöka vara lite vaksam över alla termer som förekommer, passivhus, lågenergihus, nollenergihus osv. Dels betyder de olika, dels finns det påhittade benämningar, dels missbrukas dem.
Kolla lite i denna länken som reder ut detta lite.
https://www.passivhuscentrum.se/passivhus/
(Jag har inte riktigt koll på vilka som står bakom passivhuscentrum, men har fått för mig att de har lite statligt stöd, men läs inte helt okritiskt på sidan (vilket man inte iofa någonsin ska göra)).

Husen i Lindås har som projekt studerats rätt rejält, både direkt vid byggande och strax efter, men även efter 10-15 år. Det är nu ca 22 år sedan det byggdes.
https://sverigesradio.se/artikel/6464224
Den här rapporten är väldigt bra ifall man vill läsa på hur husen stått sig under årens lopp
https://vpp.sbuf.se/Public/Documents/ProjectDocuments/7d4597a2-0218-41c0-a345-fdc6e759af2e/FinalReport/SBUF 12332 Slutrapport Erfarenheter av de första passivhusen SP Rapport.pdf

Men husen får ju även en del kritik, lite beroende på hur man bygger och hur man värmer så kan t.ex. ett "vanligt" men välisolerat hus med en bra frånluftsvärmepump eller annan värmepumpslösning vara mer energieffektivt (i alla fall om man räknar på elförbrukning, om det t.ex finns fjärrvärme så ändras ekvationen direkt).
https://byggochenergiteknik.se/press/valbyggdahus3.pdf

Passivhus, nollenergihus eller plusenergihus är ingen silver bullet de heller.
Men de är tillräckligt intressanta för att faktiskt studeras, övervägas samt byggas.

djac · 4 jun 07:47

Mikael_L skrev:
I Lindås uppfördes de första passivhusen i Sverige (troligen inte de första egentligen, men det var det första projektet som fick uppmärksamhet, och dessutom gällde flera hus).
Det är ju ganska långt söderut (något söder om Göteborg)och passivhus hade inte fungerat i något speciellt kallare klimat i Sverige, t.ex. inre/norra Småland eller längre norrut. I alla fall med den tidens byggteknik, material och kunnande (2001).

Man ska väl också försöka vara lite vaksam över alla termer som förekommer, passivhus, lågenergihus, nollenergihus osv. Dels betyder de olika, dels finns det påhittade benämningar, dels missbrukas dem.
Kolla lite i denna länken som reder ut detta lite.
[länk]
(Jag har inte riktigt koll på vilka som står bakom passivhuscentrum, men har fått för mig att de har lite statligt stöd, men läs inte helt okritiskt på sidan (vilket man inte iofa någonsin ska göra)).

Husen i Lindås har som projekt studerats rätt rejält, både direkt vid byggande och strax efter, men även efter 10-15 år. Det är nu ca 22 år sedan det byggdes.
[länk]
Den här rapporten är väldigt bra ifall man vill läsa på hur husen stått sig under årens lopp
[länk] 12332 Slutrapport Erfarenheter av de första passivhusen SP Rapport.pdf

Men husen får ju även en del kritik, lite beroende på hur man bygger och hur man värmer så kan t.ex. ett "vanligt" men välisolerat hus med en bra frånluftsvärmepump eller annan värmepumpslösning vara mer energieffektivt (i alla fall om man räknar på elförbrukning, om det t.ex finns fjärrvärme så ändras ekvationen direkt).
[länk]

Passivhus, nollenergihus eller plusenergihus är ingen silver bullet de heller.
Men de är tillräckligt intressanta för att faktiskt studeras, övervägas samt byggas.

För mig skulle det vara väldigt intressant att bygga nytt mer aktivt hus, tätt och välisolerat men med bergvärme, frikyla, solceller, batteri, osv jag gissar att man skulle kunna komma riktigt lågt där också.

Mikael_L · 4 jun 08:06

P pmd skrev:
Hur stor är minskningen?
Hade det varit omöjligt att öka effekten på de numera nedlagda kärnkraftverken?

Det är f.ö. inte bara en fråga om effekt. Ju fler verk man har desto högre redundans har man.

Mellan tummen och pekfingret så har det i praktiken försvunnit ca 1,5 ringhals 4-reaktor i effekt.

Den sammanlagda effekten hos alla 12 svenska reaktorer räknat på ursprungseffekten var 9435 MW.
De 6 som finns kvar idag har en sammanlagd effekt på 6930 MW
(ge och ta några MW på dessa siffror)

Det är den ena saken, den andra är att de nedlagda reaktorerna hade mycket sämre kapacitetsfaktor, sorgebarnet O1 hade väl en faktor på strax över 60% som sämst, dvs nästan halva året producerade den inget (men kostade effektskatt året om). O3 och R3 och R4 och F1-3 har väl varit uppe vid 95% i kapacitetsfaktor ibland, och oftast 87-91% typ.
B1 och B2 har jag för mig fungerade rätt bra hela tiden.

Så därför menar jag att effekttappet på 2505MW inte kan räknas rakt av, utan man måste kombinera detta med vad reaktorerna faktiskt bidrog med, inte med vad de kunnat teoretiskt ha bidragit med.

edit:
Här finns en bra källa med data
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=SE

djac · 4 jun 08:11

Mikael_L skrev:
Mellan tummen och pekfingret så har det i praktiken försvunnit ca 1,5 ringhals 4-reaktor i effekt.

Den sammanlagda effekten hos alla 12 svenska reaktorer räknat på ursprungseffekten var 9435 MW.
De 6 som finns kvar idag har en sammanlagd effekt på 6930 MW
(ge och ta några MW på dessa siffror)

Det är den ena saken, den andra är att de nedlagda reaktorerna hade mycket sämre kapacitetsfaktor, sorgebarnet O1 hade väl en faktor på strax över 60%, dvs nästan halva året producerade den inget (men kostade effektskatt året om). O3 och R3 (eller var det R4) har väl varit uppe nära 90% i kapacitetsfaktor flera år.
B1 och B2 har jag för mig fungerade rätt bra hela tiden.

Så därför menar jag att effekttappet på 2505MW inte kan räknas rakt av, utan man måste kombinera detta med vad reaktorerna faktiskt bidrog med, inte med vad de kunnat teoretiskt ha bidragit med.

Det svåra i såna här diskussioner är ju att ingen jämförelse finns, ingen vet vad det alternativa spåret verkligen hade gett, saker och ting händer och som du nämner kunde upptiden på 60% ha blivit både högre eller lägre.

Mikael_L · 4 jun 08:30

P pmd skrev:
Hur stor är minskningen?
Hade det varit omöjligt att öka effekten på de numera nedlagda kärnkraftverken?
Det är f.ö. inte bara en fråga om effekt. Ju fler verk man har desto högre redundans har man.

Du kan vara ganska säker på att vad som än hänt, även helt utan MP's påverkan så hade O1 och R2 varit nedstängda idag.
Men O2 var mitt i ett renoverings, moderniserings och effektökningsprogram, när den stängdes ner, det var redan nedplöjt någon miljard SEK.
Så den nedläggningen får vi nog beskylla MP för, annars hade den antagligen stått och producerat el idag.
Och jag ser samma med R1.

Barsebäck lades verkligen ned i förtid, de hade verkligen minst 20 år kvar att ge. Jag vet inte om vi ska danskarna skulden här, jag brukar göra det.
Däremot hade nog B1 och B2 ändå fallit på ren ålder under de senaste 10 åren, så vi hade knappast haft kvar dem idag ändå. De byggdes 1975-77 och hade en planerad livslängd på 40 år.

Men alla dessa reaktorer var små, hade alltså fysiskt små tankar och reaktorhärdar och hade inte kunnat effektökas med så många hundra MW.

Men glöm inte att alla de 6 nedlagda reaktorerna var sådan som driftsattes under första halvan av 70-talet, det var verkligen gamla anläggningar, och alltså inte extremt kontroversiellt att de har lagts ner.

Mikael_L · 4 jun 08:33

Mikael_L skrev:
Den sammanlagda effekten hos alla 12 svenska reaktorer räknat på ursprungseffekten var 9435 MW.
De 6 som finns kvar idag har en sammanlagd effekt på 6930 MW

Hrmm, jag har nog satt in fel siffror, det rätta kommer här (men det är inte så stor skillnad)

"Den sammanlagda effekten hos alla 12 svenska reaktorer räknat på ursprungseffekten var 9435 MW"
Skulle varit 9591 MW

"De 6 som finns kvar idag har en sammanlagd effekt på 6930 MW"
Skulle varit 7202 MW

Mikael_L · 4 jun 08:40

D djac skrev:
Det svåra i såna här diskussioner är ju att ingen jämförelse finns, ingen vet vad det alternativa spåret verkligen hade gett, saker och ting händer och som du nämner kunde upptiden på 60% ha blivit både högre eller lägre.

Nej, vad gäller O1, så presterade den inte bra något enda år, den var ett riktigt sorgebarn. Bara konstigt att den ens fick vara i drift så pass länge.
Vissa extrema år kanske berodde på ombyggnation osv (vilket också kan bero på att den var en sådan usel reaktor)

Sista året körde de väl skiten ur den, struntade i revision osv.

År		Kapacitetsfaktor
1972		41.3
1973		55.6
1974		35.0
1975		74.0
1976		71.5
1977		74.7
1978		84.4
1979		73.3
1980		82.2
1981		81.0
1982		79.5
1983		87.8
1984		82.5
1985		74.1
1986		83.9
1987		89.1
1988		77.7
1989		88.9
1990		66.1
1991		89.7
1992		49.4
1993		0.0
1994		0.0
1995		0.0
1996		64.4
1997		76.7
1998		33.9
1999		87.3
2000		88.4
2001		85.0
2002		0.0
2003		80.8
2004		88.1
2005		81.4
2006		51.6
2007		65.1
2008		86.3
2009		76.0
2010		80.4
2011		74.0
2012		1.2
2013		18.9
2014		80.2
2015		64.1
2016		83.6
2017		95.6

paralun · 4 jun 09:04

D djac skrev:
Det svåra i såna här diskussioner är ju att ingen jämförelse finns, ingen vet vad det alternativa spåret verkligen hade gett, saker och ting händer och som du nämner kunde upptiden på 60% ha blivit både högre eller lägre.

Jovisst vet vi och även den patetiske Robert Habeck får erkänna att Tyskland inte kommer att klara klimatmålen för 2030.
https://www.euractiv.com/section/en...ss-2030-climate-goal-government-advisors-say/

Återstartade man de sex senaste stora kärnreaktorerna så klarade man nog målen.

djac · 4 jun 09:33

P paralun skrev:
Jovisst vet vi och även den patetiske Robert Habeck får erkänna att Tyskland inte kommer att klara klimatmålen för 2030.
[länk]

Återstartade man de sex senaste stora kärnreaktorerna så klarade man nog målen.

Nej det vet vi verkligen inte, vare sig i detta eller andra fall vet vi hur historien hade utvecklats med andra beslut, sånt trams går bara hem i vissa kretsar.

paralun · 4 jun 09:39

D djac skrev:
Nej det vet vi verkligen inte, vare sig i detta eller andra fall vet vi hur historien hade utvecklats med andra beslut, sånt trams går bara hem i vissa kretsar.

Jo men nu är det då mycket sannolikt att Tyskland inte klarar klimatmålen med sitt flitiga koleldande. (plus Fossilgas) De sex stora kärnreaktorerna är mycket sannolikt fortfarande körbara så får man radikalt ner kolproduktionen. Habeck inser ju det själv som då är tysk grön vicekansler samt näringsminister.
Skylla allt på Putin igen som de röd-gröna gör?

djac · 4 jun 10:02

P paralun skrev:
Jo men nu är det då mycket sannolikt att Tyskland inte klarar klimatmålen med sitt flitiga koleldande. (plus Fossilgas) De sex stora kärnreaktorerna är mycket sannolikt fortfarande körbara så får man radikalt ner kolproduktionen. Habeck inser ju det själv som då är tysk grön vicekansler samt näringsminister.
Skylla allt på Putin igen som de röd-gröna gör?

Vi missar också målen, här styr ju inte Putin direkt heller men såklart har han sina ingångar i regeringskansliet och ligger nog bakom mycket.

paralun · 4 jun 10:19

D djac skrev:
Vi missar också målen, här styr ju inte Putin direkt heller men såklart har han sina ingångar i regeringskansliet och ligger nog bakom mycket.

Putin har INTE lagt ner någon kärnkraft, det gjorde de röd-gröna i Tyskland i enlighet med Enerigiewende.
Sen är det då Tyskland själv som valde att göra sig beroende av den ryska fossilgasen med "dålig leveranssäkerhet" inkl att man spängde Northstream 1 o 2 i luften. Är väl ganska enkelt att förstå?
I den tyska EU-valsdebatten har man då höjt röster för att återstarta de sex kärnreaktorerna.