Är det klokt att lämna lagfart till köparen utan att få betalt?

[Matador01]

Jag har gjort en del fastighetsaffärer, och har koll på många andras också. Kan säga att inte använda mäklare är en speciallösning. Det är vanligt att banker vill ha med mäklare.

Du får gärna tro något annat, men det förändrar knappast hur verkligheten ser ut.

Hade jag varit ts och verkligen vilja slutföra affären så hade jag haft en mäklare på plats för längesedan. Men det beror väl på hur lösningsorienterad man är kan jag tänka.

För att vara en person som "har gjort en del fastighetsaffärer, och har koll på många andras också", så har du ovanligt mycket otur när du tänker. Du snedvinklar och får det till att jag är den stora klanten som inte kan styra upp affären så det blir bra. Fakta är följande:

Jag är lösningsorienterad och flexibel. Därtill relativt erfaren och har som du gjort en del fastighetsaffärer tidigare. När jag senast sålde en villa utan inblandning av mäklare gick det bra att göra upp affären på banken mot en mindre avgift. Sedan dess har det kommit nya regler om kundkännedom samtidigt som bankerna slimmar sig för att öka lönsamheten. Här har du rätt i att det blivit vanligare med krav på mäklare, trots att det inte borde vara svårt för banken att stå för den service som behövs.
Men affären har initierats av köparen. Min tanke var att lägga ut fastigheten via mäklare på marknaden. Då hade jag betalat fullt mäklararvode och fått det pris som marknaden vill betala. Nu har jag fått ett bud som är marknadsmässigt men knappast "maxat till sista kronan". Utan mäklararvode kändes affären så klart mer okej. Givetvis ställde jag frågan om pengarna eller lånelöfte fanns.
Att lånelöftet hade en skrivning om att köparen måste vara i besittning av lagfarten presenterades först vid sittande bord när kontraktet skulle skrivas under. Jag underkände det direkt, och har fått svar här i forumet att det var en korrekt reaktion. Men då köparen menade att detta problem kunde lösas, om inte annat så genom att byta bank, så gick jag med på att signera avtalet och tog emot en handpenning.
Idag har jag så fått kontakt med en mäklare som är beredd att åta sig skrivuppdraget. 12.500 sek inkl. moms, ej förhandlingsbart. Surt, men ok är min slutsats. Kanske kan jag tvinga köparen att ta kostnaden, men jag kommer att föreslå att vi delar på denna avgift. Intressant är att mäklaren omedelbart avrådde från att följa bankens uppmaning att lämna över pantbrevet innan pengarna var på plats. "Det är bara ett annat sätt att neka lånelöftet", menade mäklaren. Och detta är väl fult gjort av banken, för hur skulle denna mindre erfarna kund begripa det? Alternativlösningen till att gå via mäklare är enligt samtalet i dag, och som har påpekats här i tråden, att skriva ett skuldebrev/revers mot att
underteckna köpebrevet så att köparen kan begära lagfart och i tid till tillträdet få loss pengarna från det begränsade lånelöftet. Det lämnar ju mig med en risk utan säkerhet, så inte så kul..
Sammanfattningsvis: vi kommer att lösa det här. Tillträdet är satt först till hösten så det finns gott om tid att få en mäklare på plats.
Trevlig sommar alla!

 

[cpalm]

Kan säga att inte använda mäklare är en speciallösning.

Ah OK, det är så du menar... Att det är ovanligt håller jag med om, men att det därmed är en speciallösning från TS sida köper jag inte.

Tvärtom har till synes affären så långt följt gängse praxis utan problem, men nu vänder sig TS till forumet med frågan om hur tillträdet kan lösas.

Jag har inte sett TS nämna några egna förslag här, så det handlar väl snarare om att TS söker en lösning än att TS hittat på någon specialare. Vilket dock köparens bank uppenbarligen gjort. Ett naturligt lösningsalternativ är så klart att anlita en mäklare för att ordna tillträdet. Det har väl nämnts ett antal gånger och inte avfärdats av TS?

 

[Alfredo]

Han har inte ens kollat i förväg med banken

Varför i hela friden skulle TS kolla något med köparens bank?

 

[karlmb]

För att vara en person som "har gjort en del fastighetsaffärer, och har koll på många andras också", så har du ovanligt mycket otur när du tänker. Du snedvinklar och får det till att jag är den stora klanten som inte kan styra upp affären så det blir bra. Fakta är följande:

Jag är lösningsorienterad och flexibel. Därtill relativt erfaren och har som du gjort en del fastighetsaffärer tidigare. När jag senast sålde en villa utan inblandning av mäklare gick det bra att göra upp affären på banken mot en mindre avgift. Sedan dess har det kommit nya regler om kundkännedom samtidigt som bankerna slimmar sig för att öka lönsamheten. Här har du rätt i att det blivit vanligare med krav på mäklare, trots att det inte borde vara svårt för banken att stå för den service som behövs.
Men affären har initierats av köparen. Min tanke var att lägga ut fastigheten via mäklare på marknaden. Då hade jag betalat fullt mäklararvode och fått det pris som marknaden vill betala. Nu har jag fått ett bud som är marknadsmässigt men knappast "maxat till sista kronan". Utan mäklararvode kändes affären så klart mer okej. Givetvis ställde jag frågan om pengarna eller lånelöfte fanns.
Att lånelöftet hade en skrivning om att köparen måste vara i besittning av lagfarten presenterades först vid sittande bord när kontraktet skulle skrivas under. Jag underkände det direkt, och har fått svar här i forumet att det var en korrekt reaktion. Men då köparen menade att detta problem kunde lösas, om inte annat så genom att byta bank, så gick jag med på att signera avtalet och tog emot en handpenning.
Idag har jag så fått kontakt med en mäklare som är beredd att åta sig skrivuppdraget. 12.500 sek inkl. moms, ej förhandlingsbart. Surt, men ok är min slutsats. Kanske kan jag tvinga köparen att ta kostnaden, men jag kommer att föreslå att vi delar på denna avgift. Intressant är att mäklaren omedelbart avrådde från att följa bankens uppmaning att lämna över pantbrevet innan pengarna var på plats. "Det är bara ett annat sätt att neka lånelöftet", menade mäklaren. Och detta är väl fult gjort av banken, för hur skulle denna mindre erfarna kund begripa det? Alternativlösningen till att gå via mäklare är enligt samtalet i dag, och som har påpekats här i tråden, att skriva ett skuldebrev/revers mot att
underteckna köpebrevet så att köparen kan begära lagfart och i tid till tillträdet få loss pengarna från det begränsade lånelöftet. Det lämnar ju mig med en risk utan säkerhet, så inte så kul..
Sammanfattningsvis: vi kommer att lösa det här. Tillträdet är satt först till hösten så det finns gott om tid att få en mäklare på plats.
Trevlig sommar alla!

Du har gjort helt rätt, hoppas det löser sig! Trevlig sommar!

 

[Anna_H]

TS speciallösning? Hur menar du då? Det är väl köparens bank som föreslår en "speciallösning"?

Eftersom min dotter som jobbar med bolån på en annan bank säger exakt samma sak är det inte en speciallösning. Men man behöver som sagt inte ta ett komplett mäklaruppdrag med visning av bostaden och allt sådant, utan ett begränsat . Jag förutsätter att Sparbanken förmedlat kontakt mellan TS och en lämplig mäklare, de har ju egen fastighetsbyrå?

 

[Nissens]

Varför i hela friden skulle TS kolla något med köparens bank?

Om han vill lägga ut mäklarens arbete på köparens bank så får han förstås komma överens med den om det.
Det normala är ju att anlita en mäklare, men nu vill ju ts inte det, och då blir detta konsekvensen.

 

[Nissens]

Eftersom min dotter som jobbar med bolån på en annan bank säger exakt samma sak är det inte en speciallösning. Men man behöver som sagt inte ta ett komplett mäklaruppdrag med visning av bostaden och allt sådant, utan ett begränsat . Jag förutsätter att Sparbanken förmedlat kontakt mellan TS och en lämplig mäklare, de har ju egen fastighetsbyrå?

Skönt att det kom in någon med lite verklighetsförankring. Ibland skapas det en märklig pseudoverklighet i trådarna… 😊

 

[krillek]

Eftersom min dotter som jobbar med bolån på en annan bank säger exakt samma sak är det inte en speciallösning. Men man behöver som sagt inte ta ett komplett mäklaruppdrag med visning av bostaden och allt sådant, utan ett begränsat . Jag förutsätter att Sparbanken förmedlat kontakt mellan TS och en lämplig mäklare, de har ju egen fastighetsbyrå?

Klart att de vill gynna sin egen byrå med ett skrivuppdrag för 12-13 000 som tar någon timme att genomföra. Det som skaver mest i resonemanget är att om köparen har likvida medel att genomföra affären så går det utmärkt att klara sig utan mäklare, men om banken ska låna ut pengar till köpeskillingen ut så måste säljaren betala en mäklare.

 

[Claes Sörmland]

Jo, ts speciallösning borde stå med i kontraktet, men nu har han tydligen inte med det. Han har inte ens kollat i förväg med banken att det är ok att lägga över administrationen på dom.

Det måste ju ha varit känt för köparen att ingen mäklare var inblandad när denne skrev under kontraktet och köpte fastigheten i närvaro av TS men helt utan mäklare inblandad eller närvarande.

Men visst är det ovanligt idag.

 

[Claes Sörmland]

Klart att de vill gynna sin egen byrå med ett skrivuppdrag för 12-13 000 som tar någon timme att genomföra. Det som skaver mest i resonemanget är att om köparen har likvida medel att genomföra affären så går det utmärkt att klara sig utan mäklare, men om banken ska låna ut pengar till köpeskillingen ut så måste säljaren betala en mäklare.

Så är det att sälja till köpare som inte har pengar - det är en risk, risken att deras finansiär banken backar.

Samtidigt är det ju köparen som har skapat denna situation genom att köpa en fastighet men inte har stämt av att finansieringen är klar. Det är således köparen som borde ta kostnaden för att inte hålla vad som utlovats i kontraktet, d v s köparen får betala eventuell mäklare som den vill ta in.

 

[cpalm]

Eftersom min dotter som jobbar med bolån på en annan bank säger exakt samma sak är det inte en speciallösning.

Det är så klart i sig ingen speciallösning att belåna ett hus man har lagfart på. Det banken egentligen säger här, antar jag, är att -"Vi kan inte vara behjälpliga med att genomföra affären, men när ni väl köpt huset och fått lagfart är ni välkomna tillbaka och belåna det hos oss".

Det som gör det till en "speciallösning" är att antydan till att man föreslår en skenaffär, som sedan skall göras upp i efterhand. Det går att lösa "by the book" genom att betalningen sker genom en revers, men det förutsätter att säljaren inte belånat fastigheten och litar till 100% på köparen eller att köparen har några andra tillgångar som kan intecknas.

 

[Matador01]

Så är det att sälja till köpare som inte har pengar - det är en risk, risken att deras finansiär banken backar.

Samtidigt är det ju köparen som har skapat denna situation genom att köpa en fastighet men inte har stämt av att finansieringen är klar. Det är således köparen som borde ta kostnaden för att inte hålla vad som utlovats i kontraktet, d v s köparen får betala eventuell mäklare som den vill ta in.

Klokt inlägg. Slutresultatet är alltså att vi anlitar en mäklare för skrivuppdrag och delar på kostnaden. Det lät som att köparen var beredd att ta hela kostnaden, men jag sa att vi delar på det. Inga stora pengar och en god relation är värd något också...

 

[Claes Sörmland]

Klokt inlägg. Slutresultatet är alltså att vi anlitar en mäklare för skrivuppdrag och delar på kostnaden. Det lät som att köparen var beredd att ta hela kostnaden, men jag sa att vi delar på det. Inga stora pengar och en god relation är värd något också...

Pragmatiskt och klokt.

 

[Nissens]

Det måste ju ha varit känt för köparen att ingen mäklare var inblandad när denne skrev under kontraktet och köpte fastigheten i närvaro av TS men helt utan mäklare inblandad eller närvarande.

Men visst är det ovanligt idag.

Ja, men hade jag varit köpare hade jag nog ändå tänkt att säljaren gör sin del. Det går (gick?) ju att få en bank att göra en del.

Kan vara så att det inte går alls längre. Men OM man vill att en bank skall göra arbete åt en så händer det inte om man inte avtalat det.

 

[Claes Sörmland]

Ja, men hade jag varit köpare hade jag nog ändå tänkt att säljaren gör sin del. Det går (gick?) ju att få en bank att göra en del.

Kan vara så att det inte går alls längre. Men OM man vill att en bank skall göra arbete åt en så händer det inte om man inte avtalat det.

Fast säljarens del är att överlämna fastigheten på tillträdesdagen. Kanske väl avstädad eller vad man nu har avtalat om. Det ligger på köparen att överföra köpesumman senast på tillträdesdagen. Det ligger inte på säljaren att ordna köparens finansiering.

Men pytt pytt, nu har ju TS löst det på ett pragmantiskt och klokt sätt.