Det är ju krasst helt enkelt så att systemet formats utifrån "normen" att både köpare och säljare belånar fastigheten, att mäklare sköter tillträdet och att säljaren betalar transaktionskostnaden. Så till den vida grad att det i praktiken är omöjligt att göra ett tillträde på något annat sätt. Trots att det inte avspeglas i köpeavtalens standardformuleringar.Alfredo skrev:
Jag är helt med Claes här om mäklarens jobb, det är inget avancerat och inget en bankperson med erfarenhet eller en privatperson som satt in sig i frågan inte skulle kunna göra själv. Handlar till största del om att försöka få det att låta svårare och mer komplicerat än vad det är för att motivera sin yrkesroll. Mäklaren har en viktig roll för marknadsföring och för budgivning och värdering av fastigheter med tanke på den kunskap om lokalmarknaden de besitter.Claes Sörmland skrev:
Från bankens sida så har man ofta inte längre kompetensen eller möjligheten att vara behjälplig i privata affärer där bolånen tidigare handlades till största delen på lokalkontoren och bankpersonen då hade erfarenhet och kompetens på ett helt annat sätt än idag då bolånen "produceras" centralt på de flesta banker.
Det är köparen som har affär med en bank för att få ett lån. Det är således köparen som behöver förhandla med den banken om villkoren för lånet.Nissens skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 489 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 489 inlägg
Och konsekvensen blir ju då att för den som följer "mallen" så fungerar det rätt bra för då kan banken enkelt tjäna pengar. Men följer man som köpare inte mallen, t ex önskar köpa en fastighet utan att skuldsätta sig ("kontanttillträde") eller köpa en fastighet där ingen mäklare är inblandad så blir det direkt krångel med banken. Banken finns ju inte där för kunderna utan för dess aktieägare.S sin skrev:
Vad har det med något att göra? Det är nog rätt ovanligt att köpare anlitar mäklare i en fastighetsaffär, åtminstone har jag inte ens hört talas om att det hänt. Men visst kan det säkert finnas något udda tillfälle där det hänt.P pmd skrev:
Om man som säljare får veta att köparens bank kräver mäklare som administrerar affären, så kan ju säljaren välja att fixa det eller att strunta i det och hitta en annan köpare.
Som köpare är det ju bättre att hålla sig till säljare som anlitar mäklare. 😊
Det är väl ingen som har påstått att jobbet mäklaren gör är avancerat. Men bankerna vill inte ägna sig åt det arbetet.S sin skrev:
As simple as that.
Eftersom han vill att den banken skall göra det jobbet som ts mäklare skulle ha gjort.
jag hade definitivt anlitat en mäklare för att avsluta affären. Finns sannolikt ingen framgång i att försöka pracka på banken att göra det jobbet. Ts försöker komma undan mäklarens arvode, vilket är grundproblemet.
Ts borde vara mer lösningsorienterad och anlita mäklare.
Det har han ju faktiskt gjort.
Frågan från början gällde det orimliga kravet från banken att han skulle ordna lagfart som säljare innan banken kunde göra nåt.
Det har vi kommit fram till var uppåt väggarna.
Du får läsa om tråden.
Köparen har anlitat en bank som inte kan hantera enkla fastighetsaffärer utan att sitta i knät på en mäklare.
Om du tycker det är ok så kan du ju fundera på ifall du vågar köpa en bil privat eller måste gå till en bilhandlare för att känna dig trygg.
Det är upp till dig förstås men vi andra ser lite mer kritiskt på utvecklingen.
Om du hade läst tråden så hade du sett att de flesta banker (alla?) vill ha med mäklare, så det är inte så att det är något tyckande från min sida. Jag förstår att de vill det, men därmed inte sagt att jag gillar det.K karlmb skrev:
Du hade också då vetat att grundproblemet visade sig vara att ts inte ville betala något arvode för en mäklare, så det som hänt var en konsekvens av det.
Så läs tråden igen…
”Vi andra” är lite gulligt. Du är utsedd att prata för fler än dig själv?
Du har ingen aning om hur jag ser på utvecklingen och hur kritiskt jag ser på den.
Men jag är ingen rättshaverist.
Ser fler än mig själv som ifrågasätter tramset med mäklare i enkla affärer.
Gällande ts kostnader så var ju det hela från början en enkel affär där båda visste om att ingen mäklare skulle vara inblandad.
Givetvis fick köparen också igenom affären och till ett lite bättre pris.
Att sedan utvecklingen allmånt gått i denna riktning är ju bara att beklaga, men det har tydligen betydelse vilken bank en köpare anlitar.
Och det gör i vart fall inte att problemet ligger på säljarens bord rent juridiskt.
Sen kan du tycka att säljaren ska sänka priset också av nån random anledning, det gör inte mig till rättshaverist.
Jag är i högsta grad inte någon rättshaverist, men man undrar om folk i gemen inte bör börja vara lite mer rättshaverister för att bromsa överbyråkratiseringen av allt och allting i samhället, både inom privat och offentlig sektor.
Lycka till med det.S sin skrev:
Jag väljer mina slag med omsorg, detta är definitivt ett jag lätt väljer bort.
Man kan ju välja att inte förstå. Det väljer inte jag.K karlmb skrev:
Vet inte vad du menar med ”båda”, det är ju tre parter. Om parten som har pengarna villkorar en mäklare så är det bara att förhålla sig till det.K karlmb skrev:
Eftersom sannolikt alla banker har samma krav numera så spelar det ingen roll, eller hur?K karlmb skrev:
Som sagt, banken har rätt att villkora när man handlar med deras pengar.K karlmb skrev: