Finns något utfästelse från säljarna ang ytan? Det är uppförsbacke som du kanske redan insett. Kanske läge att googla efter domar från tingsrätten ang liknande ärenden, du lär inte vara den första som råkar ut för detta.
Vad jag hittar är att en uppmätning ska räknas som en utfästelse från säljarna samt flera resultat som jag tycker talar för vår fördel då det verkar vara en väldigt stor skillnad i kvm. Men det är svårt att hålla sig partisk även när man googlar. Min bästa träff är dock från Konsumentkollen där Mäklarsamfundets jurist pratar till vår fördel. ( https://www.ekonomifokus.se/bostad/juridik/fel-boyta-lagenhet-hus )Jonatan79 skrev:
Det är ju ingen areauppmätning i sig utan info i ett bes.protokoll eftersom protokollet inte finns.N Naiv entusiast skrev:
Du som köpare kan inte heller ställa krav mot säljarnas besiktningsman då ni inte har ett avtal.
Frågan var om det framgår samma uppgifter i avtalet mellan er som köpare och säljare som framgick i bes.protokollet?
Ja de annonserade ut huset som 208+100 så de har gått på besiktningens uppgifter.
Nej, det är inte en differens man kan förvänta sig, men båda siffrorna är lätt tillgängliga och därmed (tror jag) att din undersökningsplikt ökar.N Naiv entusiast skrev:
Hade du tillgång till planritningarna? Jag har nu räknat även på övervåningens yttermått och får då fram ca 83 kvadratmeter vilket ger 208 sammanlagt. Det verkar således som att besiktningsmannen uppgett bruttototalarea (BTA). Detta hade du lätt kunnat kontrollera genom en snabb överslagsräknig om du hade tillgång till planritningarna du lagt in här.
Det har du ju såklart rätt i och nu i efterhand känner man ju sig som en mindre idiot. Men flera sökresultat jag hittar hävdar att om ett objekt säljs med ”enligt mätning” så minskar undersökningsplikten. Man ska kunna gå på den informationen (enligt de resultat jag hittar). I detta forum vågar man ju knappt fråga med rädsla för att bli än mer idiotförklarad-men man får väl inte annonsera med BTA? Är inte det i så fall ett annat fel i sig?Dheri skrev:
Jag tycker att föregående kommentarer inte stämmer med min uppfattning: att man inte ska behöva utreda sådant som man har fått en specifik utfästelse om.
Det är den uppfattningen jag också fått av de sökresultat jag hittar.S stugfar skrev:
Det är bara en del av det hela, säg att du får rätt att ytan är mindre. Då ska du få rätt till ersättning, hur ska du bevisa att fastigheten är värd mindre pga något mindre boyta på papper?N Naiv entusiast skrev:
Ja om man inte kan gå på kvm-pris och bara ”dra av” det så kommer det ju bli vårt ord mot säljarens där vi kommer hävda att det påverkat priset och säljarna kommer väl såklart hävda det motsatta. Det blir ju till att langa upp en väldans massa statistik. Förlorar vi 20-25 kvm så skulle huset bli väldigt dyrt per kvm.
Vaska fram en värdering och se. Ni har ju inte förlorat något då ni inte sålt med förlust samt sett precis vad ni köpt. Frågan är enbart vad lagen säger och hur domstolen normalt dömer.N Naiv entusiast skrev:
Vi köpte det med ett kvm-pris som säger ”oj, mycket fint men mycket renovering”. Det kvm-pris det blir om vi förlorar 20-25 kvm säger ”åh, guld i väggarna!”.D Dilato skrev:
Besserwisher
· The Great North
· 968 inlägg
Det finns liknande fall på lägenheter där detta har gått igenom. Kämpa👊N Naiv entusiast skrev:
Kvadratmeterpriset kan variera rätt rejält från hus till hus tycker jag. Läget väger ju enormt tungt så om jag och grannen har likadana hus, men jag har utsikt mot en parkering och han mot vattnet så lär hans hus säljas för mycket mer. För mig säger kvadratmeterpriset inte mycket alls när det kommer till villor.
Det gör det som sagt svårt att avgöra en eventuell förlust storlek. Är det troligt att huset sålts över 500000 billigare om det stått 20 kvm mindre i prospektet?
Det gör det som sagt svårt att avgöra en eventuell förlust storlek. Är det troligt att huset sålts över 500000 billigare om det stått 20 kvm mindre i prospektet?