Jag ser nu att du har rätt. Det handlar om ärenden upptagna i ARN under första halvåret 2009. Om listan inte hålls aktuell är det ju väldigt svårt att hålla sig ajour med vilka företag som varit med tidigare eller inte...ridax skrev:Listan visar väl bara nya ärenden? Det betyder väl bara att Älvsbyhus inte har fått något nytt svartliste-ärende de senaste 6 månaderna. Duktigt...
Har de däremot förekommit mer än en gång på listan visas en liten varningsskylt.
Redigerat:
Svarta listan verkar vara en färskvara, så även om man inte åtgärdar de aktuella fallen så försvinner man per automatik om man inte får några fall på sig....Vilket jag iofs inte har några problem med, att man inte får några nya fall är ju ett sorts bevis på att man faktiskt har bättrat sig.
Tittade på listan över anmälda fall 2009, och den toppade faktiskt Myresjöhus, följt av Älvsbyhus och A-hus.
Här står mer "fakta" om hur det låg till.
http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=5020731
Observera att Älvsbyhus anser sig ha rätten att själva bestämma om ARN har rätt eller fel.
Tittade på listan över anmälda fall 2009, och den toppade faktiskt Myresjöhus, följt av Älvsbyhus och A-hus.
Här står mer "fakta" om hur det låg till.
http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=5020731
Observera att Älvsbyhus anser sig ha rätten att själva bestämma om ARN har rätt eller fel.
Freco skrev:
Jag vet att utslaget inte är bindande, men man kan ju välj att följa utslaget även om man anser att det är felaktigt. En oberoende nämnd har ju konstaterat att du har fel i din ståndpunkt genom att titta på den från både din och kundens synspunkt. Om man då blir fälld så är det kanske läge att ändra på sig?
Vad ÄH säger i klartext är ju att de struntar i ARN om de inte håller med dem, vilket de väldigt sällan gör för då hade ärendet inte hamnat hos ARN. Ett mer kundvårdande företag hade sagt att vi anser att ARN har fel men följer deras beslut.
Men ÄH ansåg sig ju även ha rätt att ställa sig över danska byggnormer, som är en lag, och det kan jag inte se att de ska ha rätt att göra, oavsett hur vattentät deras icke godkända väv nu är.
Återigen spekulerar du utan att ha belägg för det du skriver. I artikeln du hänvisar till här ovan säger sig ÄH inte följt ARNs beslut i tre fall. Tre fall är mycket, det anser även jag men hur kan du få det till att de "väldigt sällan" håller med nämnden...jhenrikj skrev:
/ Magnus
Tänk nu lite logiskt istället för att fälla ur taggarna...magnuse74 skrev:
Du och en kund hamnar i en tvist om någonting. Du anser att du har rätt och kunder anser att att han har rätt. En oberoende nämnd provar fallet och kommer fram till att du har fel och kunden rätt. Kommer du att hålla med nämnden då? Om du hade ansett att du hade fel och kunden hade rätt så hade det ju aldrig blivit nån tvist.
3 fall av 7 är dessutom en ganska så stor andel. Alltså, det finns en uttalad risk från företagets VD himself att de kanske struntar i ARN om de anser att de har rätt, och det känns inge bra... Många andra företag uttalar motsatsen och säger sig alltid följa ARN's beslut även om de anser att ARN har fel.
Naturligtvis är de inte överens med kunden, annars skulle de väl inte bli anmälda till ARN i första läget. Vill du fortsätta med dina "statistiska" argument så följer de ju faktiskt nämnden i en majoritet av fallen.
(Observera att det sistnämnda är något i form av ironi...)
/ Magnus
(Observera att det sistnämnda är något i form av ironi...)
/ Magnus
De har nog dessutom även fixat ett av de där 3 fallen nu, det där man byggde garaget så nära huset att dörren på huset inte gick att öppna är väl numera fixat. Så vi kan säga 2 av 7. Men är det en gambling man vill ta i ett mångmiljonprojekt?magnuse74 skrev:
Sen är frågan hur dum får man vara som byggarbetare? Om man får en ritning där garaget ligger 50cm från huset och det är en dörr som inte kommer att gå att öppna, är det inte dags att reagera då och kolla upp om det verkligen ska vara så här? Jag jobbar dagligen med att granska ritningar och ser jag något som ser skumt ut så ser jag till att reda ut det där innan jag släpper igenom ritningen för att på så sätt spara pengar åt företaget i slutändan, det blir aldrig billigare än att ändra på papper.
Nån som vet vilka två fall det är i övrigt som ÄH inte har följt nämndens rekommendation?
Det ena lär väl vara detta?
http://www.kuriren.nu/nyheter/artikel.aspx?articleid=5274395
Mer om samma hus:
http://www.nwt.se/article695532.ece?service=mobile
http://www.kuriren.nu/nyheter/artikel.aspx?articleid=5274395
Mer om samma hus:
http://www.nwt.se/article695532.ece?service=mobile
Ok i tre fall sedan år 2000 har ÄH inte följt nämndens beslut. 422 000 kr låter mycket för att det rinner kåda och saknas tätning vid toalettstolen. Det måste vara någonting mer så troligtvis är det väl det fallet där ARN beslutat att ÄH ska ersätta plasten med råspont åt kunden.
Om det är det de har blivit fällda för så tänker jag faktiskt försvara ÄH den här gången. Man vet ju vad man beställer när man köper ett ÄH eller så får man faktiskt skylla sig själv.magnuse74 skrev:
Men jag ska kanske anmäla LB-hus för att jag inte får en 200m2 tegelvila med pool i trädgården och relaxavdelning i en sidobyggnad när jag bara har beställt en 120m2 trävilla utan planerad trädgård. För att man ska gå något som det klart och tydligt står i leveransbeskrivningen (för jag utgår från att ÄH är tydliga med hur de bygger sitt tak) att det är det man har beställt så kan man väl för tusan inte reklamera när man fått just det....
Såna där saker får en att fundera över hus skickade ARN är för att sköta sitt uppdrag.jhenrikj skrev:
Nu har jag snokat runt lite, och det verkar ju inte riktigt vara så enkelt av vad jag har kunnat läsa mig till. ÄH blev tydligen fällda för en hel del saker, men har själva valt att fokusera på råspontsbiten för att få folk att tro att de blivit felbehandlade...tyvärr kan man väl inte hitta hela ARN:s utlåtande nånstans.L. Mäkinen skrev:
Tja, jhenrikj skrev ju att han snokat lite. Det kan säkert finnas lite information som flyter omkring som härrör från ARN's beslut. Inget konstigt med det.
å andra sidan var du kanske inte så allvarlig, med tanke på smiley'n.
å andra sidan var du kanske inte så allvarlig, med tanke på smiley'n.