Hittade lite priser från folk som hade bytt tak 2005. 585kr/m2 + moms (då ingick inte någon kostnad för tegelpannor i det priset, eller rättare sagt, samma pannor skulle monteras ner och sedan återanvändas.)Mikael_L skrev:
200*585*0,125 = 146 000, och detta var alltså 2005. Prisuppgifterna kom från forummedlem som lämnat offert till någon om detta.
Så med ett mindre tak känns 92 000 absolut inte orimligt.
Inte en chans att jag skulle acceptera en offert 585:-/kvm +moms för att sponta upp och lägga taket. Då får ju snickarlärlingarna 1,5 timme arbetstid på sig för varje kvm tak. :O
Någon måtta på fikarasterna får det väl ändå vara ...
Ähh, egentligen var väl priset OK. :blushing:
En byggställning bör kanske ingå, annars tar man ju ett dåligt byggherreansvar och står för en betydande risk om någon trillar ner.
Så lägger man till byggställningen så blir det nog sådana kostnader.
Jag tar tillbaka anklagelsen om att försöka lura ÄH på pengar. Men jag anser iaf fortfarande att 92.000:- bör vara hela omläggningskostnaden till ett bättre tak än ÄH's leverensspecifikation.
Någon måtta på fikarasterna får det väl ändå vara ...
Ähh, egentligen var väl priset OK. :blushing:
En byggställning bör kanske ingå, annars tar man ju ett dåligt byggherreansvar och står för en betydande risk om någon trillar ner.
Så lägger man till byggställningen så blir det nog sådana kostnader.
Jag tar tillbaka anklagelsen om att försöka lura ÄH på pengar. Men jag anser iaf fortfarande att 92.000:- bör vara hela omläggningskostnaden till ett bättre tak än ÄH's leverensspecifikation.
Det var det utan tvekan, men ÄH ville ju inte ens laga det så att det uppfyllde deras leveransspecifikation. Jag tror inte att det står "tjepad förskjuten takplast" i specen. Hade de bytt ut hela plasten istället för att krångla hade de säkert kommit billigare undan.Mikael_L skrev:
Mikael_L: Det är inte så att du har förbisett arbetet med att ta ner befintliga pannor och återlägga dessa? Jag har ännu inte behövt lägga om något tak, så jag vet inte kostnaden, men jag tycker inte 92,000:- låter helt orimligt för ställning, montera ner pannor, ta bort plasten, montera takspont+papp, läkta taket och sedan återlägga pannor. Får du det arbetet för 50,000:- så tror jag att jag skall be om kontaktuppgifter till dina hantverkare så kan jag plocka fram dem när det är dags att byta tak.
Om nu ÄH tyckte att det bara skulle kosta 20,000:- att lägga om taket, varför gjorde de inte det då? Problemet som jag ser med ÄH och när de argumenterar (i de fall som det har blivit problem med) är att de först inte gör någonting. De vägrar att åtgärda det och tar inte hänsyn till att kunden inte är nöjd. Kunden har fått vad de har betalat för anser de. När kunden sedan går till ARN så får de kostnadsuppskattningar från 3:e hand som kanske är dyrare än ÄH (eftersom oberoende hantverkare naturligtvis har vinst med i beräkningen osv, medan ÄH säkert bara räknar med låga lönekostnader och material). När sedan ARN fäller ÄH så har de fått rimlliga kostnadsuppskattningar från oberoende hantverkare och då är det detta belopp som de har att ta hänsyn till. ÄH har ju för länge sedan försuttit chansen att åtgärda felet, eftersom de har totalvägrat ända tills de blivit fällda i ARN (eller närapå).
Se bara på fallet med prisnedsättning med 425,000:-. Jag är säker på att det blivit avsevärt billigare om ÄH åtgärdat felen från början. Men de vägrade ju i 6 månader och ARN ansåg att de försuttit sin chans att åtgärda fel i varan/tjänsten,
Sedan tycker jag att den bild som Magnus ger om de olika fallen ofta är väldigt skev (speciellt i andra forum). Så som han har engagerat sig i ÄH, så tror jag nog att han borde veta mer detaljer om fallen än vad han först låter påskina. Han skriver att han har kollat ARN-fallen och att det i ett fall är ägaren själv som orsakat läckage pga av läckage vid skortstenen. Han skriver att i ett annat fall har kunden FÖRVÄNTAT sig råspont istället för plast. Tycker detta är grova förenklingar, så man undrar om det är avsiktligt som han ger en skev bild av ARN ärendena eller om han helt enkelt inte har läst in sig i fallen som han påstod att han gjort?
För självklart är det inte så enkelt (så som någon redan påpekat) att ARN accepterar att kunder helt enkelt förväntar sig råspont istället för plast och därför rekommenderar ÄH att betala för råspont...
Om nu ÄH tyckte att det bara skulle kosta 20,000:- att lägga om taket, varför gjorde de inte det då? Problemet som jag ser med ÄH och när de argumenterar (i de fall som det har blivit problem med) är att de först inte gör någonting. De vägrar att åtgärda det och tar inte hänsyn till att kunden inte är nöjd. Kunden har fått vad de har betalat för anser de. När kunden sedan går till ARN så får de kostnadsuppskattningar från 3:e hand som kanske är dyrare än ÄH (eftersom oberoende hantverkare naturligtvis har vinst med i beräkningen osv, medan ÄH säkert bara räknar med låga lönekostnader och material). När sedan ARN fäller ÄH så har de fått rimlliga kostnadsuppskattningar från oberoende hantverkare och då är det detta belopp som de har att ta hänsyn till. ÄH har ju för länge sedan försuttit chansen att åtgärda felet, eftersom de har totalvägrat ända tills de blivit fällda i ARN (eller närapå).
Se bara på fallet med prisnedsättning med 425,000:-. Jag är säker på att det blivit avsevärt billigare om ÄH åtgärdat felen från början. Men de vägrade ju i 6 månader och ARN ansåg att de försuttit sin chans att åtgärda fel i varan/tjänsten,
Sedan tycker jag att den bild som Magnus ger om de olika fallen ofta är väldigt skev (speciellt i andra forum). Så som han har engagerat sig i ÄH, så tror jag nog att han borde veta mer detaljer om fallen än vad han först låter påskina. Han skriver att han har kollat ARN-fallen och att det i ett fall är ägaren själv som orsakat läckage pga av läckage vid skortstenen. Han skriver att i ett annat fall har kunden FÖRVÄNTAT sig råspont istället för plast. Tycker detta är grova förenklingar, så man undrar om det är avsiktligt som han ger en skev bild av ARN ärendena eller om han helt enkelt inte har läst in sig i fallen som han påstod att han gjort?
För självklart är det inte så enkelt (så som någon redan påpekat) att ARN accepterar att kunder helt enkelt förväntar sig råspont istället för plast och därför rekommenderar ÄH att betala för råspont...
Redigerat av moderator:
Nej jag har inte läst in mig helt på fallen utan bara fått tag på utdrag av utlåtandena. Jag har inte medvetet försökt undanhålla någonting utan det är nog helt enkelt så att fallen är mer komplicerade än vad vi, här kan kolla och bedöma. Två sidor träter, båda anser sig ha rätt.
Jag kommer inte kommentera ARN mer utan inser att jag vet för lite (vilket vi alla gör) och lämnar ämnet.
Jag kommer inte kommentera ARN mer utan inser att jag vet för lite (vilket vi alla gör) och lämnar ämnet.
Nä, jag har som sagt backat.
92.000:- behöver inte alls vara oskäligt.
92.000:- behöver inte alls vara oskäligt.
" Har man inte råd med detta tycker jag inte man ska bygga nytt heller utan vänta tills ekonomin tillåter det, eller ev. leta redan befintliga hus "
Precis!...Det måste ju finnas en massa billiga ÄH hus till salu !
Den kommentaren kändes ju rätt onödig nu i efterhand...men jag blir bara så förbannad på människor som inte kan ta sitt ansvar!
Vad gäller ARN så ger jag inte mycket för dem utan anser att de dömmer till företagets bästa!
Vet många som slitit sitt hår efter att ha haft med dem att göra....och så även jag.
Så när de väl långt om länge dömmer till kundens fördel så kan man nog vara bra säker på att allt som kan gå fel också har gjort det!
Har själv kontaktat dem två gånger ....gällande en husbesiktning och en reklamerad mobiltel.
Vid båda tillfällena var det JAG som fick skicka in högvis med "bevis" på hur företagen hadde misskött sig,medan företagen i fråga inte gjorde något alls!
Efter mer än 18 månader i båda fallen...kom man fram till att företagen inte hade gjort något fel!
Detta ledde till att jag aldrig mer kommer att anlita en besiktningsman igen eller handla på EXPERT ! ( eller skicka någon till ARN )
Det företag som fungerat så segt och gjort så lite med så mycket som ARN, hade gått i konkurs efter en månad! ( bortsett då ifrån F-kassa m.fl )
Tänk er den möda som läggs ner då det gäller ett helt hus...helt i onödan då husbyggaren ändå skiter i utslaget och under tiden så lider husägarna något oerhört!
Skulle nu husbyggaren ändå göra rätt för sig så är det mot stora protester och efter lång tid....
Ägaren kommer fortsätta att må dåligt långt efteråt oavsett vad utgången blir och hans husdrömmar är förevigt krossade!
Precis!...Det måste ju finnas en massa billiga ÄH hus till salu !
Den kommentaren kändes ju rätt onödig nu i efterhand...men jag blir bara så förbannad på människor som inte kan ta sitt ansvar!
Vad gäller ARN så ger jag inte mycket för dem utan anser att de dömmer till företagets bästa!
Vet många som slitit sitt hår efter att ha haft med dem att göra....och så även jag.
Så när de väl långt om länge dömmer till kundens fördel så kan man nog vara bra säker på att allt som kan gå fel också har gjort det!
Har själv kontaktat dem två gånger ....gällande en husbesiktning och en reklamerad mobiltel.
Vid båda tillfällena var det JAG som fick skicka in högvis med "bevis" på hur företagen hadde misskött sig,medan företagen i fråga inte gjorde något alls!
Efter mer än 18 månader i båda fallen...kom man fram till att företagen inte hade gjort något fel!
Detta ledde till att jag aldrig mer kommer att anlita en besiktningsman igen eller handla på EXPERT ! ( eller skicka någon till ARN )
Det företag som fungerat så segt och gjort så lite med så mycket som ARN, hade gått i konkurs efter en månad! ( bortsett då ifrån F-kassa m.fl )
Tänk er den möda som läggs ner då det gäller ett helt hus...helt i onödan då husbyggaren ändå skiter i utslaget och under tiden så lider husägarna något oerhört!
Skulle nu husbyggaren ändå göra rätt för sig så är det mot stora protester och efter lång tid....
Ägaren kommer fortsätta att må dåligt långt efteråt oavsett vad utgången blir och hans husdrömmar är förevigt krossade!
Redigerat:
Nu har jag läst in mig på vad jag antar är "råspontfallet" och ärendet i ARN är enligt följande (kort referat):magnuse74 skrev:
Huset besiktigades 9 maj 2007 och efter besiktning vidtog ÄH vissa åtgärder som kunden inte godkände, framförallt tejpning av taket (ca 100 hål).
I juni 2007 skrev kunden till ÄH och krävde att få taket omlagt och konsumentvägledare tog även kontakt med ÄH och påtalade bristerna. Bl.a. hade tejpen inte häftat ihop med foliens yta då folien inte blivit avtorkad eller för att tejpen lagrats för länge.
I oktober 2007 skrev han åter till ÄH och förklarade att tejpningen inte accepterades och undrade vilken tejp som använts, men fick inget svar. Då anlitades en oberoende besiktningsman.
Plasten har inte det överlapp som anvisningarna kräver och sedan upptäcktes att tejpen var nästan 6 månader för gammal vid användningen (max lagrinstid 1 år) och är ej godkänd om den är äldre.
Vissa lagningsförsök görs som kunden inte är nöjd med och i mitten av september 2008 meddelar ÄH att de inte tänker göra något mer åt huset varpå kunden kräver ersättning med 92,000:- som motsvarar ett kostnadsförslag som han fått från oberoende entreprenör.
ÄH protesterar att tejpen varit lagrad enligt instruktioner (dock säger de inget om att den varit lagrad FÖR LÄNGE enligt instruktioner).
ARN bedömer att det är ett fel på tjänsten, att ÄH inte lyckats avhjälpa felet och att ÄH har försuttit chansen att göra ytterligare försök att avhjälpa felet då det inte gjort detta inom rimlig tid och dessutom inte erbjudit sig att avhjälpa felet.
ARN rekommenderar ÄH att ersätta kunden med det belopp som kunden kan visa att omläggningen av taket kostat, dock max 92,000:-.
Redigerat av moderator:
Det var väl ett av fallen de vägrade att följa ARN (i alla fall enligt tidningsartiklar från 090821) och det kommer väl i så fall bli ännu en gång som ÄH kommer upp på svarta listan, om de inte har ändrat sig.kamilenski skrev:
Det var väl inte alls speciellt långt ifrån sanningen!jhenrikj skrev:
Kunden valde ett sätt att laga taket som inte alls vara samma konstruktion som ÄH. Naturligtvis har han all rätt i världen att göra detta men i mina ögon är det orimligt att de ska få hela kostnaden för en konstruktion de bevisligen inte beställt.
Däremot skulle ÄH ha bytt ut plasten omgående och stått för hela kostnaden av detsamma. Det står jag för.
Det finns förresten en snubbe på ÄH forumet som inte förstått vad han köpt eller att undertaket är av plast och som nu tydligen tänker byta ut det mot råspont... Får se hur det slutar...
Lycka till med golfen Henrik ,hoppas du slipper strul med uppförandet av ditt LB hus och att volvon rullar på fint i sommar!
Nu lägger jag ner mitt engagemang i den här tråden...
mvh / Magnus
Redigerat:
Jag tycker inte riktigt att detta stämmer med vad du sa förut. Du skrev att kunden hade FÖRVÄNTAT sig ett råsponttak och därför klagat och fått rätt. I själva verket var det plasttak som ÄH levererade trasigt. ÄH valde att laga det på ett felaktigt sätt med material som hade passerat "bäst före"-datum med 6 månader. ÄH vägrade till slut att åtgärda taket mer och kunden tog in kostnadsuppskattning från oberoende entreprenör.magnuse74 skrev:
Personligen tycker jag att ÄH har haft alla chanser att fixa det där taket, men de har hela tiden velat komma undan så enkelt som möjligt och tejpat och tejpat... De har till och med valt att använda gammal tejp som inte har häftförmågan kvar...
Det är tämligen självklart att kunden tappar förtroendet för ÄH. Ett hus skall ju gärna hålla lite längre än ett par månader som det tycks ta för ÄH-tejpen att lossna... Detta har ingenting att göra med att kunden FÖRVÄNTADE sig en annan typ av tak. Det har att göra med att kunden förväntade sig ett HELT tak vilket ÄH vägrade att leverera.
Redigerat av moderator: