- Status
Ordinär dränering fungerar enligt fysikens lagar. Man har ett luftförande skikt längs med väggen. Utanför det har man dränerande grus eller annat material. Längst ner, under sulan, finns dräneringsrör. Eftersom vatten strävar efter att utjämna gradienter (grundläggande fysik, någon annan kan säkert hitta referenser om du måste ha det) så kommer rören, om de är välfungerande, utgöra maxnivån för vatten. Ett visst ångtryck uppstår säkert även i mark men det är försumbart. Eftersom väggarnas närmaste utsida består av luftförande skikt kan de torka ut.Matstj skrev:
Svårare än så var det inte. Eller spelar du bara korkad?
Angående energiförbrukning så menar jag (och alla andra) att 60W är för lite. Det är helt enkelt inte möjligt att flytta vatten mot en koncentrationsgradient som trycker på med så lite effekt. Någon fysiker kan säkert räkna ut det hydrostatiska trycket i vattenmättad mark så att man kan räkna på hur mycket energi som krävs.
Varför då ? För att jag kritiserar traditionell dränering?thomas33 skrev:
Ja, det gör jag. För att jag inte har varit nöjd med det.
Mitt gamla hus hade fukt problem. Det blev dränerad en hång av firma utan något större förbättring. Andra gången gjorde jag det själv för att vara säker på utförande, det hjälpte inte heller.
Sålde och byggde nytt hus, utan dränering, funkar prima. För att jag tänke efter innan jag köpte tomten.
Traditionell dränering är helt beroende av mark förhållande.
Det står jag för.
Jämförelsevis kan säga att EOP tekniken har betydligt bättre förutsättningat att lyckas.
Traditionell dränering bygger på att vattnet kan rinna undan. Om det inte kan det så kommer inte heller dräneringen att fungera. Det är givet. Att detta beror på markförhållandena är också givet. Speciella förhållanden kan kräva speciella lösningar.
EOP kan sägas ha bättre förutsättningar om ditt hus ligger i ett träsk, i en dal med bara berg runt. Och du inte installerar pumpbrunn. Annars skulle jag lägga mina pengar på traditionell dränering.
EOP kan sägas ha bättre förutsättningar om ditt hus ligger i ett träsk, i en dal med bara berg runt. Och du inte installerar pumpbrunn. Annars skulle jag lägga mina pengar på traditionell dränering.
Nu har du verkligen trillat ordentligt... Vad det har handlat om att Arids teknik inte fungerar. du om någon borde veta hur viktigt det är när man ska testa ifall en teknik fungerar så måste de ha samtliga variablar. Även om man jämför mot traditionell dränering så måste man ha en kontroll punkt.Matstj skrev:
Ska vi verkligen sjunka så lågt i diskussionen att vi ska börja tvivla på en vanlig dränering? Vad är nästa steg? Ska vi börja diskutera huruvida relationsteorin verkligen fungerar?
Det behövs inte mycket för att tvivla på en vanlig dränering, den har ju ingen lösning för kapillär uppstigande fukt. Den saken är ju uppenbar. Det har däremot EOP, den suger tillbaka fukten dit den kom från och håller fukten där den inte kan skada.Odjuret skrev:
Matsj: Fortfarande blandar du ihop EOP och Arids produkt!
EOP fungerar men behöver betydligt mer energi än Arid använder!
Denna tråd handlar om Arids produkts obefintliga funktion för att torka ut källarväggar och inte om att EOP fungerar, så sluta blanda ihop!
EOP fungerar men behöver betydligt mer energi än Arid använder!
Denna tråd handlar om Arids produkts obefintliga funktion för att torka ut källarväggar och inte om att EOP fungerar, så sluta blanda ihop!
Det billigaste måste ju då vara att inte använda källaren mer än som förråd... Med ren betong på väggar och golv. Då gör inte fukten nån skada alls!
Precis.Man måste jämföra en traditionell dränering med denna teknik.Matstj skrev:
Varifrån har du fått villfarelsen att man inte har såna krav för en traditionell dränering? Självklart har traditionell dräneringen utvärderats med mätningar och man har tittat på hur det fungerade på gamla hus. Det har ju t.o.m. skett en utveckling där, sån dränering som man trodde fungerade på 70-talet vet man idag att den inte var tillräckligt bra. Just därför vet man idag mycket mer om vad som fungerar och inte när det gäller dränering.
Naturligtvis gör man det idag inte på varje dränering, eftersom det är klart fastställt att tekniken fungerar. Det har ju däremot provats i hundratusentals hus under närmare hundra års tid, och det har garanterat gjorts mängder med mätningar just för att jämföra olika tekniker med varandra. Det är med andra ord vedertagen teknik, det finns ingen idag som tvivlar på att dränering av husgrunder är något som fungerar.
Du börjar verkligen bli desperat... När du nu i ren desperation börjar tvivla på vanlig dränering.Matstj skrev:
. Och vill nu styra över diskussionen dit.
Fel!Matstj skrev:
Vårt hus har ett kapillärbrytande lager av ca 150-200mm tjockt lager makadam under hela källarplattan, i mitten längs hela huset ligger dräneringsrör i makadamen, huset började byggas -69. Ett hus som är rätt byggt har ett kapillärbrytande lager under plattan.
Dräneringsrören som ligger runt huset ligger ca 50mm lägre än dräneringsröret mitt under huset, med andra ord så kommer ingen fukt upp genom bottenplattan utan det dränerar ut utanför bottenplattan och vidare bort från huset.
Jag vill inte styra diskussionen dit. Jag berättar av min egrn erfarenhet. Senaste huset jag byggde har ingen dränering förutom kappilärbrytande skikt och avledning av daggvatten. Funkar mycket bra utan dränering. De flesta fuktproblem är markfukt relaterade som sugs upp av kapillärkrafter, inte fukt som kommer in genom väggar. Håller du med?Odjuret skrev:
Huset har ingen dränering utom dräneringen menar du alltså?Matstj skrev:
De som har fuktproblem idag har ofta problem med fukt som sugs upp underifrån, eftersom man under en viss tidsperiod inbillade sig just att det var fukt som trängde in genom väggarna som var problemet. Men att de har dessa fuktproblem beror ju på att väggarna är dränerade enligt den teknik man använde på den tiden. Hade väggarna inte varit dränerade så hade ju det varit den främsta orsaken.
Redigerat: