Användare: BeaumontX

Det är helt korrekt att undersökningsplikten inte är en formell plikt, detta gäller även fastighetsköp som regleras av JB. Däremot innebär den att underlåtenhet att undersöka en fastighet får konsekvenser för köparens rätt att åberopa fel i bostaden, sedan är det lite olika konsekvenser beroende på om det är ett köp som reglerar i KöpL eller JB. Som, jag tror, du är inne på så är en skillnad att vid köp reglerat av KöpL så är det inte samma skyldighet att undersöka varan innan köpen. Istället finns det reglerat i 31 § att undersökningen ska ske så snart omständigheterna medger detta efter att varan avlämnats. Till skillnad från dig skulle jag säga att de flesta överlåtelseavtal jag ser har en klausul om att köparen har uppmanats att före köpet undersöka lägenheten. Även om köparen inte hörsammat uppmaningen så begränsar det möjligheterna för köparen att i efterhand påtala fel. Exakt hur mycket och på vilket sätt varierar från

Du hade åtminstone kunnat bemöda dig med att läsa igenom Folkhälsomyndighetens föreskrifter. Det är knappt en A4 med text att läsa och dessutom är det redan första stycket som visar att du har helt fel i ditt resonemang. Men för övriga så klipper jag in den relevanta delen här... ...så får övriga som är intresserade själva läsa och avgöra trovärdigheten i dina argument. Med det lämnar jag diskussionen med dig angående vilket ansvar föreningen har som ägare av sådana lokaler. Så vill du ha sista ordet med dina hittepå-argument är du välkommen.

Lagen? 1 § 1 st säger det uttryckligen.

Det vore väldigt märkligt att huvudfrågan handlar om i vilken ordning hyresavtalen ska räknas (dvs vilken är det första avtalet som faller inom lagen om uthyrning av egen bostad) om det bara fanns ett hyresförhållande. Men nu var det inte så, utan det fanns två upplåtelser. Kan inte se att detta skulle vara tvisteligt.