Regel till trappa genom avloppsrör

Det finns ju ett par kriterier som skall vara uppfyllda:

1. Felet måste ha funnits vid köptillfället​

Felet måste ha funnits i bostaden redan vid köptillfället, alltså den dagen då säljaren och köparen skrev under köpekontraktet.
(Vilket känns rimligt i detta fallet eftersom ni inte satt in den där regeln)

2. Felet ska inte ha varit upptäckbart​

Både när det gäller fastigheter och bostadsrätter har köparen normalt en långtgående undersökningsplikt. Säljaren kan inte hållas ansvarig för fel eller brister som var möjliga för köparen att upptäcka innan köpet. (lite det Karl Henrik skriver om ovan; Om avloppet funkade bra vid tester/besiktning och inget ytligt eller via inspektionsluckor osv kunde indikera fel)

3. Felet ska inte ha varit förväntat​

När man säger att felet inte ska ha varit förväntat menar man att säljaren inte kan hållas ansvarig för fel och brister som köparen borde ha räknat med eller förväntat sig med hänsyn till bland annat bostadens ålder, skick och pris. Om köpet rör en äldre bostad måste man som köpare alltså ta i beräkning att vissa delar och funktioner kan vara uttjänta och i behov av utbyte eller åtminstone renovering.
(Låter ju som att man nte kunde förvänta sig en regel genom avloppet förstås, om ingen skvallade om "hemsnickeri" under fartutrappen eller att det var dåligt flöde i avloppet vid besiktning/genomngång avhuset)

4. Felet ska påverka marknadsvärdet​

För att köparen ska kunna ha rätt till ersättning från säljaren krävs att felet är så pass allvarligt att det kan antas ha påverkat bostadens marknadsvärde om det hade varit känt innan köpet.
(Här är en stor fråga vad det kostade att avhjälpa också: Handlar det om "tiotusenkronorsklassen" så är det nog både billigare och bättre för den mentala hälsan att lämna det som läropengar; Ni kan förstås skriva til lsäljaren och påpeka felet och begära ersättning, men jag skulle inte tagit in advokat osv för de summorna om ni inte får något, det kan lätt kosta mer än det smakar i slutändan då)

Mycket märkligt svar från experten att rådge till att dra på sig kostnader för både besiktningsman samt jurist.

Grattis Klas till en bättre rådgivning.

Även om felet vid djup detalj i å inte kunnat konstaterat finner rätten det ändå inte klarlagt om detta ändå kunde vara en skada av sådan art att man trots en rimlig förväntan ändå inte kunna dra slutsatser av teknisk analys som innebär stor påverkan av bärande grund. Genom att rätten finner det osannolikt att andrahandsvärde förändras återstår en smalare prövning av materiell skada som ryms inom regelverket om avrunna rör. Rännan kan därför inte påverkats på ett sådant sätt att uteslutning eventuellt kunnat ske. Rättens finner därför köparen till att bli ensam skyldig till uppkommen skada som regleras genom 400 basbelopp.

När gjordes det?
Vi konstaterade att vårat avloppsrör gått sönder vid en tidigare dränering och begravts av entreprenören som försökt gömma det. Uppenbart dolt för både säljare och köpare.

Vi och den hantverkare som fixade konstaterade tillsammans att det var ett solklart dolt fel. Men all årsavskrivning gör att oavsett hur mycket dolt fel det är så skulle ersättningen vara 0 kr eftersom allt är avskrivet.

Så vi klagade inte - helt meningslöst att konstatera ett dolt fel.

och som sagt - påverkar en avloppsrenovering á 200 000 kr slutsumman på ett hus för 6 miljoner? Troligen inte, så ingen ersättning där heller