Zaptec eller Easee som andra laddbox?

[bygges]

För att vara lite dryg.. just antalet sålda enheter är väl ändå lite intressant? Med så många boxar installerade och nära 60 miljoner laddsessioner eller vad de hade så kan man väl slå fast att det inte är särskilt farligt oavsett om den följer standard eller ej? Det sitter ju boxar i alla möjliga olika konstellationer (utomhus, utan tak, varmt, kallt, torrt och med olika laddström etc) och det finns inga rapporterade incidenter mig veterligen.

Ingenting blir väl per automatik farligt bara för att man är utanför standard? Det är väl lite det jag stör mig på i rapporteringen kring det här.

Frågan är väl mer principiell, givet att ESV har belägg för sitt påstående att man inte redovisat tillräckligt på förhand, där Easee trots allt tycks erkänna en del brister. Ska Easee då sätta en slags ny praxis där man i efterhand redovisar att något är säkert utifrån tester i verkligheten. Vad gör det slutkunder till, betatestare med potentiell dödlig utgång? Detta liknar ju en hel del problematiken med Teslas Full Self Driving beta i USA som granskas där. Och med risk för upprepning, är 600.000 laddare som är nya, med relativt nya bilar och nya laddkablar så imponerande statistik? Hur ser det ut om 10 år med ett tiotal miljoner slitna laddare, gamla bilar och utnötta kablar?

 

[useless]

För att vara lite dryg.. just antalet sålda enheter är väl ändå lite intressant? Med så många boxar installerade och nära 60 miljoner laddsessioner eller vad de hade så kan man väl slå fast att det inte är särskilt farligt oavsett om den följer standard eller ej? Det sitter ju boxar i alla möjliga olika konstellationer (utomhus, utan tak, varmt, kallt, torrt och med olika laddström etc) och det finns inga rapporterade incidenter mig veterligen.

Ingenting blir väl per automatik farligt bara för att man är utanför standard? Det är väl lite det jag stör mig på i rapporteringen kring det här.

Två saker:
1) Kraven i standarden finns för att man har märkt att diverse mer eller mindre vanliga felfall behöver hanteras av produkten. T ex kunna bryta bort en kortslutning eller hantera blixtnedslag utan att inkopplade saker får mer skador än nödvändigt (eller att det blir farligt för någon som råkar hantera apparaten just då). Dessutom finns det höjd i standarden för att säkerheten ska upprätthållas över tid.
Bara för att befintliga boxar hittills inte har behövt hantera dessa felfall (eller så har dom det och gått sönder utan några dokumenterade följdskador) så betyder det inte att dom är säkra i alla lägen.

2) Att gena och inte uppfylla kraven blir en konkurrensfördel. Om alla skulle göra så blir det snart inte några krav som uppfylls...

 

[Marcus-AA]

För att vara lite dryg..

Ingenting blir väl per automatik farligt bara för att man är utanför standard? Det är väl lite det jag stör mig på i rapporteringen kring det här.

Inte drygt men okunnigt. Förstår du inte vad konsekvenserna blir om man skulle acceptera den typen av agerande? Ingen vill då spendera pengar på solida konstruktioner och testning, om man kan vräka ut grejer och sen se i efterhand om de är säkra. Helt fnoskigt argument. Så nej, det spelar ingen roll hur många de har sålt, och det spelar egentligen ingen roll om de är säkra eller livsfarliga, så länge tillverkaren inte kan bevisa att de är säkra, så är de per definition inte det.

För de som inte tänker längre än näsan räcker kanske detta kan ses som ett stelbent och byråkratiskt agerande, men i verkligheten är det precis tvärtom. JUST FÖR att kunna lämna det till tillverkarna att riskbedöma, testa, och garantera säkerhet på produkter, och INTE behöva vänta i årslånga köer på ett besked om de får sätta en produkt på marknaden, just därför, behöver man ställa väldigt hårda krav på dokumentation, egentestning och överensstämmelse med DoC.

Tänk till lite.

/M

 

[eleson]

Frågan är väl mer principiell, givet att ESV har belägg för sitt påstående att man inte redovisat tillräckligt på förhand, där Easee trots allt tycks erkänna en del brister. Ska Easee då sätta en slags ny praxis där man i efterhand redovisar att något är säkert utifrån tester i verkligheten. Vad gör det slutkunder till, betatestare med potentiell dödlig utgång? Detta liknar ju en hel del problematiken med Teslas Full Self Driving beta i USA som granskas där. Och med risk för upprepning, är 600.000 laddare som är nya, med relativt nya bilar och nya laddkablar så imponerande statistik? Hur ser det ut om 10 år med ett tiotal miljoner slitna laddare, gamla bilar och utnötta kablar?

Tja, en elektronisk jfb åldras nog mindre än en mekanisk.

 

[Marcus-AA]

De har ju kopierat Easees design förutom att laddkabeln är fast!
Iof inget negativt, då jag tyckt Easee var smart byggd och relativt snygg design (jag tycker inte laddboxen är snygg, men ju mindre och mer diskret den är, desto bättre smälter den ju in).

Garos Entity finns med uttag på sidan om man föredrar det. Nu tycker jag Garos är hyfsat snygg och Easees en av de fulare med den där snuten för uttaget som sticker ut, men det är ju personliga åsikter.

/M

 

[GK100]

Jag har inte hemst höga tankar om Garo, baserat på min erfarenhet.
Senast idag hade jag en jordfelsbrytare typ A från dem (alltså en gammal klassisk som uppfyller alla standarder och är fantastiskt bra på alla sätt, förmodligen en just sådan, eller motsvarande så när som på typ A/B, som de skryter om att de bygger in i sina laddboxar), som såg ren och fin och riktigt prydlig ut, men som löste ut bara undantagsvis vid tryck på testknappen, typ var tredje eller fjärde gång, och om den löste ut så gjorde den inte det på en gång utan med en tydlig fördröjning. Till slut slutade testknappen också att fungera (som konsekvens av att den inte löser ut omedelbart så hettas resistorn på 5,5kOhm upp så mycket att den brinner av).
Ska tillägga att den var tillverkad omkring 2019.

Om du visste hur spik på du är med den kommentaren. Det gäller i lika hög grad den sk "nya Garon". Fascinerande hur lite reala problem som tas upp i tråden oberoende tillverkare. Nu har ju försynen sett till att just funktionell JFB ytterst sällan behöver göra sitt viktiga jobb oavsett användnig så att de är stumma märks knappast under livstiden för boxen.

 

[Marcus-AA]

Men det där var en falsk motivering. Laddstationen är inte så farlig.

Det vet du inte ett dyft om, och baserat på Easees svar till ESV är ett mycket större problem att de inte vet det själva.

/M

 

[bygges]

Tja, en elektronisk jfb åldras nog mindre än en mekanisk.

Nu var problemet enligt ESV inte bara mekanisk vs elektronisk brytning av faser.

 

[Marcus-AA]

Jag har gått igenom korrespondensen mellan ESV och Easee, och det står klart att Easee inte förstår öht vilken typ av dokumentation ESV krävt in för att kunna göra en bedömning. Det är nogt det största problemet här. Och som det verkar så har inte Easee tillräckligt med test-rapporter från externt testhus som backar upp deras konstruktion. Och jag har svårt att se att ett testhus hade godkänt deras RCD-lösning eller släppt igenom relän med för kort brytavstånd. Så har ungefär har korrespondensen varit:

1. ESV meddelar Easee att de vill ha dokumentation (provningsrapporter) på att de uppfylller DoC. (mars 2022)
2. Easee skickar sitt DoC men inga rapporter. (april 2022)
3. ESV meddelar Easee information om provningen hos FIMKO och låter Easee kommentera detta. (juni 2022)
4. ESV meddelar igen (med hot om vite 100kkr) att de vill ha dokumentation (provningsrapporter) som styrker det de anger i DoC. (oktober 2022)
5. Easee förstår inte vad de ska skicka in. (november 2022)
6. Återigen förtydligande om vad ESV vill få in. (november 2022)
7. ESV meddelar Easee om de fel och brister som uppvisas och att de riskerar försäljningsförbud. (januari 2023)
8. Easee svarar ESV, och börjar föra resonemang kring problem, hur de uppfyller kraven etc. Men verkar fortfarande inte ha test-rapporter som backar upp påståendet att deras RCD är säker eller uppfyller någon RCD-standard. Verkar vara första gången Easee förstår att de måste lägga lite tid på detta. (februari 2023)
9. Easee skickar ett brev från sin Legal Counsel och försöker göra resnomang kring direktiven och harmoniserade standarder. (februari 2023).
10. Beslut om försäljningsförbud. (mars 2023)
11. Easee ringer ESV och frågar hur de ska ge kompletterande information i ärendet. ESV hänvisar till ESV jurist för överklagande. (mars 2023)

Tack för sammanställningen. Jag har tidigare läst en del av detta och redan då var det klart att "detta kommer krascha med en smäll". Jag har nog aldrig sett en så inkompetent hantering av ett granskningsärende och det var helt ofrånkomligt beslut som jag skrev tidigare.

Skillnaden mot övriga som hade brister är ju fullkomligt natt och dag.

Vad som är underligt är att Bo S och några till här trots detta lånar sig till att jamsa med i kören att "den är nog inte så farlig","standarder är inte så viktiga" , "jag tror" ditt och datt, och annat trams. Obegripligt.

/M

 

[Jonas Persson]

Inte drygt men okunnigt. Förstår du inte vad konsekvenserna blir om man skulle acceptera den typen av agerande? Ingen vill då spendera pengar på solida konstruktioner och testning, om man kan vräka ut grejer och sen se i efterhand om de är säkra. Helt fnoskigt argument. Så nej, det spelar ingen roll hur många de har sålt, och det spelar egentligen ingen roll om de är säkra eller livsfarliga, så länge tillverkaren inte kan bevisa att de är säkra, så är de per definition inte det.

För de som inte tänker längre än näsan räcker kanske detta kan ses som ett stelbent och byråkratiskt agerande, men i verkligheten är det precis tvärtom. JUST FÖR att kunna lämna det till tillverkarna att riskbedöma, testa, och garantera säkerhet på produkter, och INTE behöva vänta i årslånga köer på ett besked om de får sätta en produkt på marknaden, just därför, behöver man ställa väldigt hårda krav på dokumentation, egentestning och överensstämmelse med DoC.

Tänk till lite.

/M

Man kan se detta på en ännu högre nivå, en myndighet kan inte släppa igenom något som inte uppfyller vad som finns beskrivet i regelverket oavsett om det är lika bra eller inte.

Om de gör det var hamnar de då, regler, standarder mm blir plötsligt godtyckliga och de avvikande fallen prejudikat som innebär att andra också kan gå sin egen väg med resultatet att ingen följer vad som beskrivs i myndighetsdokumenten. Med tiden blir det en jävla röra och långt ifrån en standard.

 

[Marcus-AA]

Tja, en elektronisk jfb åldras nog mindre än en mekanisk.

Tror du, eller kan du med rimlig riskbedömning visa det. Det är frågan här. Ingen hindrar dem att lösa problemet elektroniskt.

/M

 

[berisen]

Inte drygt men okunnigt. Förstår du inte vad konsekvenserna blir om man skulle acceptera den typen av agerande? Ingen vill då spendera pengar på solida konstruktioner och testning, om man kan vräka ut grejer och sen se i efterhand om de är säkra. Helt fnoskigt argument. Så nej, det spelar ingen roll hur många de har sålt, och det spelar egentligen ingen roll om de är säkra eller livsfarliga, så länge tillverkaren inte kan bevisa att de är säkra, så är de per definition inte det.

För de som inte tänker längre än näsan räcker kanske detta kan ses som ett stelbent och byråkratiskt agerande, men i verkligheten är det precis tvärtom. JUST FÖR att kunna lämna det till tillverkarna att riskbedöma, testa, och garantera säkerhet på produkter, och INTE behöva vänta i årslånga köer på ett besked om de får sätta en produkt på marknaden, just därför, behöver man ställa väldigt hårda krav på dokumentation, egentestning och överensstämmelse med DoC.

Tänk till lite.

/M

Tack, bra inlägg. Helt klart en del okunnighet på min sida, det är därför det känns så överdrivet allting men jag förstår lite bättre varför de agerar som de gör nu. Fortsatt lika störande med kvällstidningsrubriker dock som utmålar det som livsfarligt men fair enough

 

[Marcus-AA]

Man kan se detta på en ännu högre nivå, en myndighet kan inte släppa igenom något som inte uppfyller vad som finns beskrivet i regelverket oavsett om det är lika bra eller inte.

Om de gör det var hamnar de då, regler, standarder mm blir plötsligt godtyckliga och de avvikande fallen prejudikat som innebär att andra också kan gå sin egen väg med resultatet att ingen följer vad som beskrivs i myndighetsdokumenten. Med tiden blir det en jävla röra och långt ifrån en standard.

Det kan man faktiskt, man måste följa kraven i direktiven, men måste inte följa en harmoniserad standard.

Detta har vi påtalat tidigare, att om nu Easee har uppfunnit en fantastisk ny AC/DC-felströmsdetektor-skyddskrets-avskiljare, som faktiskt ÄR säkrare än andra lösningar, så KAN de använda den. Men det behövs ett helt annat underlag och MYCKET mer tester för att få igenom en sån lösning. Men den dokumentationen, och de testerna, kunde tom ligga till grund för en NY standard som specar en sån lösning i framtiden.

Jobbigt, men fullt möjligt. Dock inte med den insikt i reglerna som uppvisats. Även de mest seriösa bolagen har en uppförsbacke om man vill avvika från de standardiserade lösningarna.

/M

 

[Jonas Persson]

Tror du, eller kan du med rimlig riskbedömning visa det. Det är frågan här. Ingen hindrar dem att lösa problemet elektroniskt.

/M

Precis så, detta är centralt i detta fall. Standarden stipulerar en mekanisk lösning. Om man vill frångå detta krav måste man framställa en mycket djuplodande rapport. Dessa evidens är än mer viktiga då kravet är en mekanisk lösning.

Vet inte hur det skulle gå till, men de måste ha så pass starka evidens för sin konstruktion att de kan få en myndighet att godkänna något som direkt bryter vad som beskrivs i standarden.

 

[Jonas Persson]

Det kan man faktiskt, man måste följa kraven i direktiven, men måste inte följa en harmoniserad standard.

Detta har vi påtalat tidigare, att om nu Easee har uppfunnit en fantastisk ny AC/DC-felströmsdetektor-skyddskrets-avskiljare, som faktiskt ÄR säkrare än andra lösningar, så KAN de använda den. Men det behövs ett helt annat underlag och MYCKET mer tester för att få igenom en sån lösning. Men den dokumentationen, och de testerna, kunde tom ligga till grund för en NY standard som specar en sån lösning i framtiden.

Jobbigt, men fullt möjligt. Dock inte med den insikt i reglerna som uppvisats. Även de mest seriösa bolagen har en uppförsbacke om man vill avvika från de standardiserade lösningarna.

/M

Instämmer, men som du skriver är det mer teoretiskt än troligt, speciellt när detta måste tas fram på ingen tid av ett bolag som inte ens verkar ha förstått frågan.

Efterfrågade evidens tar lång tid att ta fram, granska och slutligen godkänna.