Zaptec eller Easee som andra laddbox?

[Marcus-AA]

Vet inte hur det skulle gå till, men de måste ha så pass starka evidens för sin konstruktion att de kan få en myndighet att godkänna något som direkt bryter vad som beskrivs i standarden.

Man skall då öht inte ta upp standarden i sitt DoC, och får då segla utanför. Man bryter inte mot standarden.

/M

 

[Nissens]

Jo men nu är det ju förvaltningsrätten i Karlstad som har talan.
Steg 1 blir sannolikt en inhibition eller ej tills dom kan falla.

"All dialog i ärendet sker efter detta utifrån domstolens direktiv, där parterna får möjlighet att yttra sig om sina respektive ståndpunkter i frågan, innan domstolen meddelar dom."

[länk]

Trodde Norge var viktigast för dig?
Förvaltningsrätten lär inte ändra något. Möjligen kan de häva säljstoppet, men det är mycket tveksamt.

Easee har såå mycket att bevisa, och det kommer att ta tid.

 

[useless]

om nu Easee har uppfunnit en fantastisk ny AC/DC-felströmsdetektor-skyddskrets-avskiljare, som faktiskt ÄR säkrare än andra lösningar, så KAN de använda den.

Det räcker till och med om den är lika säker som kraven föreskriver.
Men det finns som sagt var flera sätt att ändra på eller utöka en standard. Att underminera standarden genom att sälja otestade nya lösningar är inte ett av de rekommenderade sätten...

 

[Marcus-AA]

Instämmer, men som du skriver är det mer teoretiskt än troligt, speciellt när detta måste tas fram på ingen tid av ett bolag som inte ens verkar ha förstått frågan.

Efterfrågade evidens tar lång tid att ta fram, granska och slutligen godkänna.

Absolut, och som ESV skriver, detta underlag skall finnas klart FÖRE man släpper ut produkten, inte något man kan kasta ihop när man blir granskad, även om vissa kompletteringar alltid kan behövas.

/M

 

[Nissens]

Efterfrågade evidens tar lång tid att ta fram, granska och slutligen godkänna.

Ja, och de skulle funnits innan produkterna sattes på marknaden…

 

[Marcus-AA]

Det räcker till och med om den är lika säker som kraven föreskriver.
Men det finns som sagt var flera sätt att ändra på eller utöka en standard. Att underminera standarden genom att sälja otestade nya lösningar är inte ett av de rekommenderade sätten...

Sant, att få använda lösningen, men för att motivera arbetet med att ta fram en ny standard skall den nog vara BÅDE säkrare, modernare och kostnadseffektivare än befintlig.

/M

 

[Jonas Persson]

Man skall då öht inte ta upp standarden i sitt DoC, och får då segla utanför. Man bryter inte mot standarden.

/M

Då kommer vi tillbaks till att myndigheten godkänner saker utanför standard. Kanske går men då förutsatt att avvikelsen är tydlig så att dammluckorna inte öppnas och andra fall kräver att få sina specialare godkända.

För ESV är detta även ett strategiskt ärende som beroende på utfall påverkar framtida arbeten med kontroll av produkter.

 

[HenrikHuslöse]

Tja, en elektronisk jfb åldras nog mindre än en mekanisk.

Det finns det statistik på eftersom USA använder elektroniska JFB och Europa elektromekaniska. Begränsningen med den elektromekaniska är att strömmen behöver vara högre för att lösa ut den, därav 30 mA här mot 6 mA i nordamerika. Deras är alltså säkrare från fabrik. Men, man har följt upp hur det håller i praktiken och det visade sig att de elektroniska väldigt ofta var trasig i undersökta installationer. Jag vill minnas att runt 50% var defekta, men minnet är dåligt.

Därför har man i nordamerika infört krav på självtestande jordfelsbrytare 2015. (UL 943)

 

[Marcus-AA]

Då kommer vi tillbaks till att myndigheten godkänner saker utanflr standard. Kanske går men förutsatt att avvikelsen är tydlig så att dammluckorna inte öppnas och andra fall kräver att få sina specialare godkända.

Nej, det verkar som du inte förstår skillnaden mellan direktiv och standarder.
Det existerar ingen "avvikelse" från en standard som en tillverkare inte väljer att åberopa. Då skall hela lösningen bedömas på sina egna kriterier och tester och det har man all rätt till. Men väldigt få väljer den vägen då det är ett hästjobb.

/M

Edit: Här beskrivs detta väldigt tydligt och förklarande:

https://europa.eu/youreurope/busine...compliance/conformity-assessment/index_sv.htm


Vad är harmoniserade standarder?
Harmoniserade standarder tas fram av de erkända europeiska standardiseringsorganisationerna: CEN , Cenelec eller Etsi . Om du använder harmoniserade standarder när du utformar och tillverkar dina produkter anses produkterna uppfylla gällande EU-krav. Detta kallas presumtion om överensstämmelse.

Måste jag följa harmoniserade standarder?
Nej, det är frivilligt att använda harmoniserade standarder. Du kan välja en annan teknisk lösning för att visa att produkten uppfyller de obligatoriska kraven.

Om du väljer att inte använda harmoniserade standarder i din bedömning kan du visa överensstämmelse genom att hänvisa till nationella standarder, icke-harmoniserade europeiska eller internationella standarder eller dina egna tekniska specifikationer. I så fall måste du i din tekniska dokumentation förklara mer utförligt hur din produkt uppfyller kraven i lagstiftningen.

Bedömning av dina produkters överensstämmelse
I vissa fall kan du som tillverkare själv bedöma din produkt, men i andra fall måste du ta hjälp av en särskild organisation eller myndighet (ett anmält organ) .

I EU-lagstiftningen för de produkter som du vill bedöma kan du se om du måste be om hjälp eller inte.

Organ som kan bedöma överensstämmelse
Anmälda organ är organisationer eller myndigheter som EU-länderna har utsett för att bedöma vissa produkters överensstämmelse med kraven innan de får säljas.

 

[Nissens]

Här kommer en snutt som även innehåller en intervju med Esv i ämnet.

 

[HenrikHuslöse]

För att vara tydlig: Elektroniska jordfelsbrytare i laddboxar är inte "det nya sättet". Det är det gamla sättet som använts ända sedan man började sätta upp dessa i Kalifornien för 25 år sedan när det var satsning på elbilar Zero Emission Vehicles.

 

[useless]

Problemet i Easee's fall är inte huruvida jordfelsdetekteringen är elektronisk eller inte. Problemet är att man använt billiga relän med för dålig brytförmåga för att bryta bort det eventuella jordfelet.

 

[Marcus-AA]

Problemet i Easee's fall är inte huruvida jordfelsdetekteringen är elektronisk eller inte. Problemet är att man använt billiga relän med för dålig brytförmåga för att bryta bort det eventuella jordfelet.

Vilket i sin tur beror på att de hävdat att de har inbyggd JFB som uppfyller den harmoniserade standarden. Det är i sig inget måste, de har valt att göra så.

/M

 

[H.M.K.]

Två saker:
1) Kraven i standarden finns för att man har märkt att diverse mer eller mindre vanliga felfall behöver hanteras av produkten. T ex kunna bryta bort en kortslutning eller hantera blixtnedslag utan att inkopplade saker får mer skador än nödvändigt (eller att det blir farligt för någon som råkar hantera apparaten just då). Dessutom finns

Det där med att bryta bort kortslutning är ju en intressant punkt.
Tittar man på jordfelsbrytare för normcentraler som säljs på marknaden så har de ju en brytförmåga för kortslutningsströmmar upp till 6000 eller 10000A.
Det där panasonicreläet som figurerade i tråden för några hundra inlägg sedan, och som påstods vara okej, hade väl en brytkapacitet på någonstans 1800-3000A, så uppenbarligen accepterar man lägre värden än på jordfelsbrytarna.

Men tar man med blixtnedslag i det hela, så finns det nog med säkerhet inte någon laddbox som klarar det.
Det de möjligen klarar är (i sammanhanget små) överspänningstoppar som induceras på elnätet av olika orsaker.

 

[useless]

Men tar man med blixtnedslag i det hela, så finns det nog med säkerhet inte någon laddbox som klarar det.
Det de möjligen klarar är (i sammanhanget små) överspänningstoppar som induceras på elnätet av olika orsaker.

Ja, boxen behöver inte klara ett direkt blixnedslag. Det är det nog väldigt få prylar som klarar. Den behöver inte ens överleva överspänning inom mer rimliga nivåer. Dock ska den inte skapa farliga följdfel, t ex leda över spänning till klenspänningssidan, vid överspänningar inom de nivåer som kraven i standarden föreskriver.