P paralun skrev:
Det hamnar mycket sannolikt i ARN och vid konkurser är det extra besvärligt samt tidskrävande.
Så du menar att de flesta elfirmor som sålt boxen är kriminella och väljer att bryta mot konsumentköplagen. I och för sig med tanke på hur de blåser kunder med oskäliga prispålägg och liknande så kanske du har rätt. Moralen är väl ofta inte i topp i den branschen.
 
L lbgu skrev:
Så du menar att de flesta elfirmor som sålt boxen är kriminella och väljer att bryta mot konsumentköplagen. I och för sig med tanke på hur de blåser kunder med oskäliga prispålägg och liknande så kanske du har rätt. Moralen är väl ofta inte i topp i den branschen.
Nej de är inte ett dugg kriminella och de har sålt/monterat något som ingen människa trodde skulle kunna säljstoppas.
Däremot hamnar nog ett flertal i kassabrist om de själva ska åtgärda något som inte Easee kommer att göra om de går i konkurs. Det finns ingen "sedelpress" någonstans för åtgärder vid en konkurs.
 
P paralun skrev:
Nej de är inte ett dugg kriminella och de har sålt/monterat något som ingen människa trodde skulle kunna säljstoppas.
Däremot hamnar nog ett flertal i kassabrist om de själva ska åtgärda något som inte Easee kommer att göra om de går i konkurs. Det finns ingen "sedelpress" någonstans för åtgärder vid en konkurs.
Om man vägrar ett inbyte som otvivelaktigt är ok att göra enligt konsumentköplagen så är väl inte kriminell helt fel uttryck. Att medvetet bryta mot lagen är väl per definition kriminellt. Har man inte pengar så är lösningen att sätta bolaget i kk. Men har bolaget pengar så ska det givetvis acceptera reklamationen allt annat är fel.
 
L lbgu skrev:
Om man vägrar ett inbyte som otvivelaktigt är ok att göra enligt konsumentköplagen så är väl inte kriminell helt fel uttryck. Att medvetet bryta mot lagen är väl per definition kriminellt. Har man inte pengar så är lösningen att sätta bolaget i kk. Men har bolaget pengar så ska det givetvis acceptera reklamationen allt annat är fel.
De bryter ju inte mot någon lag utan hänvisar till att tillverkaren gått i konkurs (om de nu gör det)
Vid en konkurs är det helt andra spelregler för en återförsäljare. Sen har jag ingen aning om återförsäljare kan försäkra sig för just konkurshändelser?

Från ARN
"Konkurser
Vi prövar normalt inte ärenden där företag gått i konkurs eftersom det oftast betyder att pengarna inte räcker till betalning av oprioriterade krav eller fordringar som konsumenten har. Däremot prövar vi ärenden där konsumenten vill bli fri från ett krav som det företag som har försatts i konkurs har riktat mot konsumenten. I det fallet ska företaget inte betala ut pengar, utan avstå från ett krav."

https://www.arn.se/om-arn/tvister-som-vi-inte-provar/
 
S
P paralun skrev:
Jo men klockan tickar och det mesta är mycket sannolikt "just in time" för hela logistiken från deras tillverkare och ut i återförsäljarleden. Så det här behöver man nog lösa snabbt!
Men det här borde ju ESV haft med i sin risk/nytta/konsekvensbedömning.
Eller så skulle man sänka Easee?
ESV gör ingen sådan bedömning, de gör en strikt tekniskt/administrativ bedömning av produkten!!!
 
  • Gilla
Hullefar och 2 till
  • Laddar…
P paralun skrev:
De bryter ju inte mot någon lag utan hänvisar till att tillverkaren gått i konkurs (om de nu gör det)

Återigen blandar du felaktigt in tillverkarens eventuella konkurs i affärsförhållandet mellan leverantör och slutkund.
Den jag har köpt boxen av kan inte vägra reklamation med hänvisning till att en tillverkare i ett annat land, som leverantören inte ens har köpt boxen direkt av, har gått i konkurs.
 
  • Gilla
jocke31 och 6 till
  • Laddar…
useless useless skrev:
Återigen blandar du felaktigt in tillverkarens eventuella konkurs i affärsförhållandet mellan leverantör och slutkund.
Den jag har köpt boxen av kan inte vägra reklamation med hänvisning till att en tillverkare i ett annat land, som leverantören inte ens har köpt boxen direkt av, har gått i konkurs.
Tjötar inte mer om detta mer än att det finns drösvis med konkursfall där det inte sker någon återbetalning.
Inom charterbranschen införde man en resegaranti när det blev för rörigt och något sådant finns inte för det här fallet. Konkurser brukar vara "blodiga"....
 
  • Gilla
HenrikHuslöse
  • Laddar…
P paralun skrev:
Jo, om inte så kanske man borde ha gjort det?
Kommentarer om den här mer djuplodande förklaringen.
[länk]
Om du läser ESV:s rapport så kan man notera att vitena är låga.
 
S
P paralun skrev:
Jo, om inte så kanske man borde ha gjort det?
Kommentarer om den här mer djuplodande förklaringen.
[länk]
Nope, det är inte ESVs jobb! Easee gör bort sig gång på gång i media och visar precis som du att ni inte har förstått!
 
  • Gilla
Hullefar och 6 till
  • Laddar…
P paralun skrev:
Tjötar inte mer om detta mer än att det finns drösvis med konkursfall där det inte sker någon återbetalning.
Inom charterbranschen införde man en resegaranti när det blev för rörigt och något sådant finns inte för det här fallet. Konkurser brukar vara "blodiga"....
Ja, men det är om företaget du har köpt prylen av går i konkurs. Det är en avsevärd skillnad mot att tillverkaren går i konkurs. Om du inte förstår skillnaden så är det tyvärr ingen idé att fortsätta diskussionen.
 
  • Gilla
Hullefar och 4 till
  • Laddar…
useless useless skrev:
Ja, men det är om företaget du har köpt prylen av går i konkurs. Det är en avsevärd skillnad mot att tillverkaren går i konkurs. Om du inte förstår skillnaden så är det tyvärr ingen idé att fortsätta diskussionen.
Nej jag ser inte skillnaden eftersom det är tillverkaren som ska åtgärda en box eller byta ut.

Hur det än är så blir det säkert en mycket långdragen process att hantera en reklamation.
 
Nissens
tveksamt tveksamt skrev:
Visst gör det väl det, en produkt som inte fungerar som den är tänkt att göra/enligt specifikation är grund för reklamation.
Såhär skriver konsumentverket:
"Vad räknas som fel på en vara eller digitalt innehåll?
En vara är felaktig, bland annat om:
  • Den inte fungerar.
  • Den inte stämmer överens med vad du och konsumenten har avtalat om, till exempel vad gäller mängd eller kvalitet.
  • Du inte har upplyst konsumenten om detaljer om varan som du borde ha upplyst om.
  • Du inte har tillhandahållit digitalt innehåll eller en digital tjänst i den senaste versionen, och annat inte avtalats.
  • Du har installerat varan och installationen är felaktig.
  • Den på något sätt avviker från vad konsumenten har haft anledning att räkna med."
Min fetning. Att en installerad laddbox från Easee kan falla in under någon av dessa punkter är nog utom tvivel tycker jag och alltså grund för en reklamation.
Lycka till med det. :)
 
S swirve skrev:
Nope, det är inte ESVs jobb! Easee gör bort sig gång på gång i media och visar precis som du att ni inte har förstått!
Jo jag har mycket väl förstått och inser mycket väl problematiken med digital teknik jämfört med gammal analog teknik. Och här gick det käpprätt fel.... jag tror laddboxen är "elsäker" med pappersbrister som måste rättas till inkl uppdatering av standarder.
 
P paralun skrev:
Jo jag har mycket väl förstått och inser mycket väl problematiken med digital teknik jämfört med gammal analog teknik. Och här gick det käpprätt fel.... jag tror laddboxen är "elsäker" med pappersbrister som måste rättas till inkl uppdatering av standarder.
Vad du "tror" är som tur är ingen människa som bryr sig om eftersom du lyckas i typ 100 inlägg att ha sämst koll av alla i tråden. Fullständigt faktaresistent. "Sämre koll än Easee", kanske dock kan bli nytt begrepp, som billigare än Glocalnet...

/M
 
  • Gilla
  • Haha
Hullefar och 5 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.