Nej, det är lika lätt för dig att hitta samma skrivning. Men det blir ju lättare för dig om någon annan letar upp det du själv inte orkar kolla….tveksamt skrev:
Hej
När jag som kund (köpare) av en apparat väljer mellan olika möjliga produkter (fabrikat) så underlättar en standard valet jag skall göra. Detta eftersom, att när tillverkaren intygar att han följer standarden då behöver jag inte kontrollera att apparaterna jag väljer mellan sinsemellan har lika egenskaper i de punkter som omfattas av standarden.
Standarden för laddare till mobiltelefoner har underlättat för köparen att inte behöva en ny laddare när man byter mobiltelefon eller olika laddare till familjens mobiltelefoner. Med USB-C standarden har laddning (elnätdrift) underlättats för mängder med ” elektronik”.
Apple-produkterna har tills nu, velat hålla sig till egen kontaktstandard, bl.a. med motivet att det annars hämnar produktutvecklingen. Det kan vara så, men samtidigt så underlättar det (och minskar kostnader) för köparna om det finns en gemensam kontaktstandard för mängder med elektronikutrustningar som behöver anslutas till elnätet.
Jag inväntar nu utvecklingen på Elsäkerhetsverkets anmärkningar gällande elbilsladdaren. Jag har ingen egen elbil (och ingen laddare i huset) men har dialog med många som har frågeställningar om laddning och elektrifiering av fordonsflottan.
När det gäller elkraft och elsäkerhet så är jag ”basal” i mina krav. Eftersom samhället är helt beroende av en fungerade elkraftförsörjning, så måste elkraft och elsäkerhet ständigt fungera, så långt det är möjligt att åstadkomma. Därför bör vi sträva efter att göra driftsäkra (basala) lösningar (jag gav exempel på den problematiken i inlägg #298 i denna tråd).
Min bergvärmepump, belysning, framtida elbilsladdning etc. vill jag naturligtvis kunna styra (använda) utan att mobilnätet (eller internet) fungerar.
Det som händer nu med krig, energiproblematik, kostnadshöjningar etc. kan vara början på en tuffare period för väldigt många. Även i tuffare perioder så måste elkraftförsörjningen och elsäkerheten fungera. Basala normer kan då vara en god tillgång.
När jag som kund (köpare) av en apparat väljer mellan olika möjliga produkter (fabrikat) så underlättar en standard valet jag skall göra. Detta eftersom, att när tillverkaren intygar att han följer standarden då behöver jag inte kontrollera att apparaterna jag väljer mellan sinsemellan har lika egenskaper i de punkter som omfattas av standarden.
Standarden för laddare till mobiltelefoner har underlättat för köparen att inte behöva en ny laddare när man byter mobiltelefon eller olika laddare till familjens mobiltelefoner. Med USB-C standarden har laddning (elnätdrift) underlättats för mängder med ” elektronik”.
Apple-produkterna har tills nu, velat hålla sig till egen kontaktstandard, bl.a. med motivet att det annars hämnar produktutvecklingen. Det kan vara så, men samtidigt så underlättar det (och minskar kostnader) för köparna om det finns en gemensam kontaktstandard för mängder med elektronikutrustningar som behöver anslutas till elnätet.
Jag inväntar nu utvecklingen på Elsäkerhetsverkets anmärkningar gällande elbilsladdaren. Jag har ingen egen elbil (och ingen laddare i huset) men har dialog med många som har frågeställningar om laddning och elektrifiering av fordonsflottan.
När det gäller elkraft och elsäkerhet så är jag ”basal” i mina krav. Eftersom samhället är helt beroende av en fungerade elkraftförsörjning, så måste elkraft och elsäkerhet ständigt fungera, så långt det är möjligt att åstadkomma. Därför bör vi sträva efter att göra driftsäkra (basala) lösningar (jag gav exempel på den problematiken i inlägg #298 i denna tråd).
Min bergvärmepump, belysning, framtida elbilsladdning etc. vill jag naturligtvis kunna styra (använda) utan att mobilnätet (eller internet) fungerar.
Det som händer nu med krig, energiproblematik, kostnadshöjningar etc. kan vara början på en tuffare period för väldigt många. Även i tuffare perioder så måste elkraftförsörjningen och elsäkerheten fungera. Basala normer kan då vara en god tillgång.
Ser du många produkter på marknaden som intygar att de inte följer elsäkerhetsstandarden? Jag tror att i de flesta fall så handlar det om huruvida de har blivit granskade, respektive hur intensivt de blivit granskade, gissar att man kan hitta något att anmärka på många av de produkter som används i Sverige, lite slump och lite politik vilka som drabbas av detta kan man anta.
Nej, det är inte lika lätt eftersom standarderna inte är allmänt tillgängliga vad jag förstår, menar du att de är det? Och det är inte så diskussioner normalt fungerar.Nissens skrev:
Man bygger inte normala resonemang på ”du kan väl kolla upp det själv, informationen finns där för dig också”.
Påstår man något bör man kunna backa upp det genom att visa på att det också är så.
Anledningen till att jag tyckte att de som anser att standarderna säger att det ska finnas en knapp är att det är lättare att visa ett positivt påstående.
Om jag påstår att ett visst ord inte finns med i en viss text, hur bevisar jag det för någon med annat än att den personen måste läsa hela den texten?
Påstår jag att ett ord är med kan jag enkelt visa på just det stycket så behöver alla som undrar bara läsa just det.
Oavsett hur man vänder på det så behöver någon lägga upp standarden istället för att sitta och kasta ”joho” och ”nähä” på varandra.
Det är en del som skriver här om standarder som troligen inte har en aning om hur det fungerar.
Standarderna är förstås allmänt tillgängliga för vem som helst, bara att köpa. Annars hade man ju inte kunnat kalla dem för en standard. Hela meningen med dem är ju att alla ska kunna använda dem och göra samma sak som ett antal experter på området kommit fram till och bevisat är ett säkert och bra sätt att göra.
Någon kan säkert lägga upp aktuella standarder här men jag tror inte forumägarna hade uppskattat det. Den som vill läsa får så klart betala för dem. De kostar en bra slant att ta fram och är därför inte gratis. De som arbetar inom området betalar förstås för dem och har dem tillgängliga men att kopiera upp dem på forum (med "vattenstämplar osv") tror jag inte många väljer att göra, det kan bli väldigt dyrt för dem och deras företag.useless skrev:
Egentligen väldigt konstigt att det ska kosta en massa pengar för att kunna läsa en standard som i mångt och mycket handlar om att tillverka säkra produkter. Den borde självklart vara publik. Tänk om man gjorde samma sak med lagboken.Tomtom79 skrev:
När regelverk väldigt ofta hänvisar till standarder är det inte vettigt att de kostar.
Det begränsar bara tillgång till information för människor som skulle ha nytta av dem, utan någon som helst samhällsekonomisk vinst jag kan se. Enbart förluster.
Det begränsar bara tillgång till information för människor som skulle ha nytta av dem, utan någon som helst samhällsekonomisk vinst jag kan se. Enbart förluster.
Regelverken hänvisar väl inte till standarder, tvärt om. Standarder finns för att underlätta för tillverkare att uppfylla reglerna i regelverken. Det är ju fritt fram att tillverka utan någon som helst standard men att på egen hand bevisa att produkten är säker.D Daniel 109 skrev:
Regelverken däremot kan man ju ladda hem från myndigheter och liknande.
Får jag fråga tex dig Tomtom79 om du läst de för tråden intressanta standarderna och specifikt det som berör punkten kring konventionella JFB? Då hade du nog också sett hur intetsägande de ofta är när det gäller tex punkterna för testknapp och brytpoler som många gånger varit uppe i tråden.
Har du kikat på lösningarna tex GARO eller Eldon har på samma tema? Ser du dessa som framåtsyftande och innovativa?
Märkligt också att det på förmiddagen dök upp inlägg där det ses som svårt att lösa problematiken kring jordfelsskydd med cykliska övervakade tester jämfört med en dålig konventionell JFB. Det får ses som standard 1A att kvailificerade skydd byggs sen länge på annat än att lita på tex en PMR-utlösare utsatt för klimatet där en laddbox sitter. Då kommer självövervakande principer med lämplig cykel direkt in och på sin plats. Verkligen inget annat än smör och bröd att göra den typen lösningar idag dessutom ekonomiskt gynnsamt och förstahandsval när en ny gren som detta ska utvecklas.
Oavsett ser jag som skrivits tidigare bara fram mot nästa hållpunkt i processen från ESV. Det är det enda intressanta i detta som egentligen inte har fullt ut med teknik att göra som marknadsdrev och olika byråkratiska kryddor i soppan. Det är som jag ser det inte många som klarar en noggrann syn även av övriga konkurrenter men då får man ha en mer absolut och real måttstock.
Har du kikat på lösningarna tex GARO eller Eldon har på samma tema? Ser du dessa som framåtsyftande och innovativa?
Märkligt också att det på förmiddagen dök upp inlägg där det ses som svårt att lösa problematiken kring jordfelsskydd med cykliska övervakade tester jämfört med en dålig konventionell JFB. Det får ses som standard 1A att kvailificerade skydd byggs sen länge på annat än att lita på tex en PMR-utlösare utsatt för klimatet där en laddbox sitter. Då kommer självövervakande principer med lämplig cykel direkt in och på sin plats. Verkligen inget annat än smör och bröd att göra den typen lösningar idag dessutom ekonomiskt gynnsamt och förstahandsval när en ny gren som detta ska utvecklas.
Oavsett ser jag som skrivits tidigare bara fram mot nästa hållpunkt i processen från ESV. Det är det enda intressanta i detta som egentligen inte har fullt ut med teknik att göra som marknadsdrev och olika byråkratiska kryddor i soppan. Det är som jag ser det inte många som klarar en noggrann syn även av övriga konkurrenter men då får man ha en mer absolut och real måttstock.
Ja, det är väl så att detta ansvar skulle ligga på anläggnings innehavare.GK100 skrev:
Nu får vi se med åren om denna lösning anses lika korrekt.
I så fall kan vi skriva om standarden i en hand vändning.
Givet vis går det inte att skriva standarden enligt något oprövatz där för är det just en standard. Då går det perfekt att göra sina egna dokument erade lösningar. Risken läggs på den med kompetens.
Istället för statliga regel verk som helst inte går rucka.
Men jag tycker det är bra anläggnings innehavare tvingas ut föra denna kontroll över sitt ansvar.
Dom som ville spara pengar genom köpa billig materia behöver nu in in central apparaturen varje månad och manöver era sina anläggning, detta ger en god känne dom.
Det intressanta i frågan är inte om deras lösningar är superbra, moderna och välfungerande utan att de har påstått sig följa en standard som de inte gör. De har väl dessutom inte förnekat att de inte följt standarden de deklarerat att de följer utan påstår att deras lösning är ännu bättre.
Frågan är inte om deras lösning är bra eller dålig, frågan är om de utlovat att de gjort en sak som de inte gjort.
Problemet med att låta sådana saker gå för sig är att hela systemet med harmoniserade standarder faller om inte utfästelserna om efterlevande kan litas på. Då är man 30 år tillbaka i tiden där enskilda stater ska specificera exakt hur saker ska göras alternativt att varje pryl som tillverkas måste skickas för godkännande före de sätts på marknaden. De flesta kan nog räkna ut vad det betyder för innovationer...
Som regelverket är idag betyder det att så länge du kan uppfylla en standard så slipper du allt det. Går du utanför allmänt accepterade standarder måste du visa att det är OK.
Men visst ska det bli intressant att se motiveringen till varför deras produkter anses uppfylla standarden eller ej!
Standarderna tycker jag dock är ganska specifika i de flesta fall. De brukar vara skrivna så att de går att använda direkt, med dels hur man ska göra och dels hur man testar funktionen.
Ett exempel ur 61008-01 som har med jordfelsbrytare att göra:
Problemet är att avsnittet du visar inte hör dit dvs det ska inte ha med laddboxen att göra den är ingen JFB och behöver inte ansluta till normen för dessa av konventionell typ. Alltså som du nämnde tidigare är det formella felet deras referens hit. Fortsätt gärna med klipp från övriga normer mer direkt syftande till laddboxar och laddställen allmänt och lösningarna där.
I slutänden kommer det som allt annat att röra sig om en lösning är bra och bättre och där ligger principerna Easee har både lyckats och till dels misslyckats med i riktning framåt. De är inte ensamma om att göra boxar på det sättet det finns andra med samma "brister" fast då utan att ha triggat papperstigrarna tex genom att ange en norm lite på tvärs och som dessutom i realiteten inte hör dit.