Vinstskatt från husförsäljning kan bli gratis lån från staten

[Kasken]

Jag frågar publiken istället för att läsa på själv

Hur funkar det om man säljer ett hus för 3,500,000 som man äger 50/50 tillsammans med ex-frun o köper lägenhet själv efteråt för 2,000,000?

 

[Kane]

Jag frågar publiken istället för att läsa på själv

Hur funkar det om man säljer ett hus för 3,500,000 som man äger 50/50 tillsammans med ex-frun o köper lägenhet själv efteråt för 2,000,000?

Vad köptes huset för?

 

[Kasken]

Vad köptes huset för?

Det var ett nybygge med en del arbetsinsats, så lite lurigt att fastställa inköpspriset.

Som mäklaren hjälpte oss att beräkna vinst/förlust så fastställdes vinsten till 500,000.

 

[A.G]

Finns en formeln på skatteverkets hemsida hur man beräknar hur mycket uppskov man får göra om man köper en billigare bostad.

 

[Kasken]

Finns en formeln på skatteverkets hemsida hur man beräknar hur mycket uppskov man får göra om man köper en billigare bostad.

Det jag undrar är ju om man bara räknar halva försäljningsvärdet på den bostad man säljer om man bara är 50% ägare av den.

I mitt exempel så säljer jag en bostad för 3,500,000 som jag äger hälften av, alltså 1,750,000 o köper sen nytt boende för 2,000,000 där jag äger hela själv.

Byter jag då i skatteverkets ögon till en billigare eller dyrare boende?

 

[gone_fishing]

De flesta länder i EU har väl reavinstskatt även om den är mycket lägre än i Sverige.

Kan inte detaljerna men tror inte Storbritannien ellet Tyskland inte har någon "reavinst" för permanent boende om man bott några år. Fattar fortfarande inte varför jag ska betala flera miljoner för att flytta till något annat boende som kostar ungefär lika mycket. Har ju redan betalt mer i skatt då huset va "dyrt" redan när jag köpte det för 28 år sedan, alltså mer i pantbrev och lagfart än på billigare orter.

 

[TT4F]

Kan någon förklara logiken bakom detta uppskov.

Det framställs som att det ska göra det mer attraktivt för äldre att sälja sina stora dyra bostäder och flytta till en mindre billigare bostad. Detta ger i sin tur ökad rörlighet och barnfamiljer kommer åt större boende. Låter bra och rimligt

Men om man säljer och köper BILLIGARE så får man bara utnyttja en bråkdel av uppskovet, (i mitt fall = 0). Så vad är vitsen då och hur kan man pitcha det som ovanstående?

Eller har jag missat något?

 

[Dr Jumping Jack]

Kan inte detaljerna men tror inte Storbritannien ellet Tyskland inte har någon "reavinst" för permanent boende om man bott några år. Fattar fortfarande inte varför jag ska betala flera miljoner för att flytta till något annat boende som kostar ungefär lika mycket. Har ju redan betalt mer i skatt då huset va "dyrt" redan när jag köpte det för 28 år sedan, alltså mer i pantbrev och lagfart än på billigare orter.

Det stämmer ju inte längre. Du kan ju nu sälja och köpa en ny lika dyr bostad utan att betala vinstskatt. Du behöver inte betala något när du flyttar (uppskov med vinstskatten ). Däremot blir det 22% i slutet.

 

[16386]

Det jag undrar är ju om man bara räknar halva försäljningsvärdet på den bostad man säljer om man bara är 50% ägare av den.

I mitt exempel så säljer jag en bostad för 3,500,000 som jag äger hälften av, alltså 1,750,000 o köper sen nytt boende för 2,000,000 där jag äger hela själv.

Byter jag då i skatteverkets ögon till en billigare eller dyrare boende?

Dyrare.

 

[Holmspel]

Vore ju intressant att veta hur länge den har lösningen gäller innan dom ångrar sig och vill ha tillbaka pengarna igen eller lägger på räntor.

Annars kan man väl plocka ut pengarna och stoppa in dom i en fond eller liknande och bara låta dom ligga till sig 5-6 år för att på så sätt tjäna en slant utan nämnvärt arbete.

 

[Dr Jumping Jack]

Kan någon förklara logiken bakom detta uppskov.

Det framställs som att det ska göra det mer attraktivt för äldre att sälja sina stora dyra bostäder och flytta till en mindre billigare bostad. Detta ger i sin tur ökad rörlighet och barnfamiljer kommer åt större boende. Låter bra och rimligt

Men om man säljer och köper BILLIGARE så får man bara utnyttja en bråkdel av uppskovet, (i mitt fall = 0). Så vad är vitsen då och hur kan man pitcha det som ovanstående?

Eller har jag missat något?

Du har missat något. Noll kan det inte bli. Låt säga att du byter ner till en bostad som kostar hälften, t ex du säljer för 6 milj och köper för 3 milj. Vi säger att du bott där mycket länge så att du har alla 6 milj i vinst (extremläge). Då får du utan kostnad uppskov med 3 milj. Du kan köpa ditt nya hus för oskattad vinst. 3 milj får du skatta ut med 22%.
Extremt förmånligt!

 

[TT4F]

Du har missat något. Noll kan det inte bli. Låt säga att du byter ner till en bostad som kostar hälften, t ex du säljer för 6 milj och köper för 3 milj. Vi säger att du bott där mycket länge så att du har alla 6 milj i vinst (extremläge). Då får du utan kostnad uppskov med 3 milj. Du kan köpa ditt nya hus för oskattad vinst. 3 milj får du skatta ut med 22%.
Extremt förmånligt!

Kört mitt case i SKV snurra flera gånger och får 0 varje gång.

Jag hade en väldigt stor vinst och köpte en ny bostad som kostade 40% av försäljningspriset.

Vore intressant att veta varför

 

[Dr Jumping Jack]

Om jag fattat rätt så spelar det ingen roll vad den nya bostaden kostar, när den är billigare, hela kostnaden kan betalas med oskattade pengar.

 

[Dr Jumping Jack]

Kört mitt case i SKV snurra flera gånger och får 0 varje gång.

Jag hade en väldigt stor vinst och köpte en ny bostad som kostade 40% av försäljningspriset.

Vore intressant att veta varför

Det är något krav du inte uppfyller?

 

[gone_fishing]

Det stämmer ju inte längre. Du kan ju nu sälja och köpa en ny lika dyr bostad utan att betala vinstskatt. Du behöver inte betala något när du flyttar (uppskov med vinstskatten ). Däremot blir det 22% i slutet.

Tror jag inte då min "reavinst" skulle bli typ 8 miljoner eller mer.