Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Ja, man gjorde ju det. Dvs testade med Geigermätare i Forsmark. Man var ju helt klara med att allt inte stod rätt till och att man måste ha en läcka tills någon just gick utanför Forsmark och konstaterade att det var resten av världen som var kontaminerad och den enda kontaminationen man hittade inne i verket var den som folk hade dragit med sig utifrån. Det var ju så som resten av världen lärde sig om Tjernobyl!pmm skrev:
Och bakgrundsstrålningen är inte helt tillbaka till de värdena den hade innan. Men det finns fortfarande många ställen som har högre naturlig bakgrundsstrålning än exv. Gävle har med den extra belastningen från Tjernobyl.
Ett tips är att du läser på från lite mer vederhäftiga källor: Uppgiften att det går att klyva jordklotet med alla jordens kärnvapen är så oerhört långt ifrån sanningen att det inte ens är fel.
Nu var jag inte med ?pmm skrev:
Ingen arbetar i direkt kontakt med en aktiv reaktorkärna.
Man må debattera hur farligt lågdosstrålning kan vara över tid (senare års forskning indfikerar att det är mycket säkrare än vi hitills trott), men utsätts man för direkt strålning och hög dos är det välkänt farligt och till och med dödligt. Precis som man kan skada sig av El eller höga koncentrationer av kemikalier etc
EDIT: bra karta på relativa doser !
https://xkcd.com/radiation/
/K
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Va? ALLA som arbetar på ett kärnkraftverk bär dosimerar hela tiden som kontinuerligt övervakas och den totala dosen summeras.pmm skrev:
INGEN på ett kärnkraftverk får större dos än den maximalt tillåtna.
Man kan ju fråga sig hur hälsan är för de som jobbar med anrikning av de sällsynta jordartsmetaller som solceller kräver...
http://www.svd.se/solkraftsrevolution-med-mork-historia
http://www.svd.se/solkraftsrevolution-med-mork-historia
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Nej, det är väl helt naturligt att vi påpekar det systematiska sväljandet av hela kamelhjordar för silandet av en enda liten mygglarv som ju är vanligast i debatten. Man måste alltid jämföra med alternativet och nyttan. Finns ingen väg runt det. Eller menar du att det är OK att folk dör i gruvolyckor vid kolbrytning, bara någon enda inte får cancer vid arbete i en urangruva?pmm skrev:
Eller att den strålning som sprids över nejden vid koleldning är helt OK, eftersom den inte kommer från ett kärnkraftverk?
Det är klart att i den "heta" sonen så finns det mer strålning. Men nu har alla svenska reaktorer inneslutning och strålskydd som effektivt dämpar strålningen. Så det spelar ingen större roll om man står nära eller längre ifrån. Strålningen inne i reaktorhallen är ganska jämnt fördelad och beror på många olika källor.pmm skrev:
Om du kom innanför reaktorinneslutningen så skulle du drunkna, brinna upp, och ja, dessutom må dålig av neutronstrålning. Mellan tanken och betongen så skulle du (om du kunde hitta ett ställe att klämma dig ner) inte heller må så bra, även om du slapp drunkningsdöden, men där vistas ingen.
Redigerat:
Så man kan konstatera att i frågan om dammsimning så är ett kärnkraftverk att föredra !Nerre skrev:
/K
Det låter som en skröna.
Du utsätts hela tiden för strålning från omgivningen, från marken, från rymden etc. De gränser som finns är maximal stråldos per år. Det innebär att om nån utsätts för en väldigt stor dos under en kort period så har de kanske passerat gränsen för sin årsdos och då får de inte jobba mer där under det året. Men efter 1-2 år så har ju den genomsnittliga årsdosen sjunkit och då ska det ju inte vara några problem att utsättas för lite strålning igen.
Det är inte så att strålning ackumuleras i kroppen eller orsakar irreversibla skador, så att man "aldrig mer" skulle få utsätta sig för strålning låter inte rimligt.
Du utsätts hela tiden för strålning från omgivningen, från marken, från rymden etc. De gränser som finns är maximal stråldos per år. Det innebär att om nån utsätts för en väldigt stor dos under en kort period så har de kanske passerat gränsen för sin årsdos och då får de inte jobba mer där under det året. Men efter 1-2 år så har ju den genomsnittliga årsdosen sjunkit och då ska det ju inte vara några problem att utsättas för lite strålning igen.
Det är inte så att strålning ackumuleras i kroppen eller orsakar irreversibla skador, så att man "aldrig mer" skulle få utsätta sig för strålning låter inte rimligt.
Jag har inte hört talas om det. Man utför inte arbeten i en Zon med så höga strålvärden att det är farligt, men när reaktorn avställs för underhåll så finsn det zoner som ger högre dos än andra, och som sagt alla anställda har en maxdos per år som dom får utsättas för så har man utfört arbeten däri så kan det vara så att man inte gör det igen under året för att kunna ligga inom gränserna...pmm skrev:
/K
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Ja, det går faktiskt alldeles utmärkt att simma i poolen med använt kärnbränsle. Men dyk inte...klaskarlsson skrev:Så man kan konstatera att i frågan om dammsimning så är ett kärnkraftverk att föredra !
/K
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Ja, antagligen från Tjernobyl. För arbete i strålskyddsmiljöer så finns det olika doshorisonter. Från "får inte överstiga momentant", till "får inte överstiga en viss ackumulerad dos för": året, fem år, tio år, och även livstid.pmm skrev:
Hur stora dessa doser är beror på. MEN, i ett västerländskt kärnkraftverk så "använder man inte upp" personalens livstidsdoser annat än vid olycksfall. Vid alla normala arbeten så ligger man långt ifrån dessa gränser. De finns som sagt mest för att man skall ha täckt alla eventualiteter även vid långtida exponering.
Den mest aktuella forskningen säger dessutom att dessa gränser är konservativa (vilket är bra) eftersom LNT-modellen som de bygger på antagligen inte är sann. Det finns gränser under vilken exponering för strålning inte gör just någonting. Men våra gränsvärden bygger på en modell som säger att all strålning är farlig, oavsett hur lite.
Nu exponeras befolkningen inte för strålning från kärnkraft, även om man räknar med Tjernobyl, utan den stora boven i Sverige är vår granitberggrund samt medicinsk användning inom vården och tandvården.