Fast hur menar du "hot mot hela mänskligheten" ?pmm skrev:
Även en till härdsmälta som Tjernobyl, som var så dåligt hanterad (pga det politiska systemet där/då) komemr ju inte på något sätt utplåna mänskligheten...inte ens tio sådana gör det...
Och "strålningen kan neutraliseras" ?
Strålning är naturlig och finns överallt. Du får masssor av dos bara genom att tex flyga, röntga dig, eller för den delen bara leva. Särskilt i Sverige som har en relativt högstrålande berggrund (finns iof ställen med ännu högre bakgrundsstrålning) - eller som sagt genom att äta en vanlig ekologisk banan
När det gäller kärnavfall, som dagens Gen II och III verk producerar, så är den inte alls trevlig rent av läskig. Den behöver relativt kort tid för att klinga av till bara "allmänt otrevlig" och ytterligare tid för att komma ned till "normalfarlig" och som sagt väääldigt låg tid för att komma till "samma som berggrunden". men det finns tekniker för att hantera detta.
Antingen genom att gräva ned det, KBS-3 ÄR ett sådant sätt, även om jag personligen tycker vi skall lägga det mer lättåtkomligt så att vi kan återvinna det. För det är ett anant sätt - vidareutveckla den 70 gamla tekniken med kärnkraft och kör den ett varv till så får vi ute me energi (90% är outnyttjad) och på köpet snälalr avfall som klingar av snabbare.
Värt att nämna är också att i tex Oklo (i afrika) har man hittat spår av en naturlig reaktor (dvs tillräckligt höga koncentrationer av radioaktiva ämnen för att starta en reaktion) som också bildat ett naturligt slutförvar - och trots avsaknad av kopparkapslar etc etc har detta inte rört sig alls i princip, eftersom dessa ämnen inte är så flyktiga.
Så det mesta i KBS-3 är för att lugna oroliga själar mer än för att det egentligen är nödvändigt.(http://www.extremetech.com/extreme/...nature-still-has-a-few-tricks-up-her-sleeve/2)
/K
Redigerat:
På vilket sätt menar du att kärnkraft är ett hot mot HELA mänskligheten? Mänskligheten lär knappast dö om ett kärnkraftverk exploderar. Knappast heller om alla verk skulle få för sig att explodera samtidigt. På vilket sätt skulle kärnkraften lyckas radera hela mänskligheten?pmm skrev:
Trea på bollen....
På mallis har de krav att alla nybyggda hus måste ha 2 st solfångare till nybesiktning. Sedan tar de bort dem eftersom de tydligen sätter så hög skatt på det. Elen tar de sedan från kolkraftverk så något är generellt fel i miljötänk och beskattning.AndersMalmgren skrev:Ja, det går ju inte
[länk] 90 kW timmar max
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Det finns egentligen inget "avfallsproblem". Om man faktiskt bränner ut "utbränt" kärnbränsle så blir dotterprodukterna farliga i 500 år eller motsvarande. Alltså en klart överblickbara tidshorisont.Plutus skrev:
Dessutom så producerar inte kärnkraftverken någon stor mängd avfall, så det går bra att lägga ganska stora resurser på att hantera det. Detta att jämföra med kolkraften där man redan haft flera stora olyckor med "askdammar" som gett vika. Men dessa har ingen hört talas om...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Det går inte ens att med den samlad kärnvapenarsenalen allvarlig hota mänskligheten. ("On the beach" förutan).klaskarlsson skrev:
Så att tro att kärnkraften skulle komma i närheten av påverkan på mänskligheten jämfört med mycket annat vi gör är, hur skall jag säga det, fel...
Har för mig att det var Eon som skulle avveckla 6 st vindkraftverk utanför Öland eftersom de inte lönade sig längre då de blev för dyra att reparera. De ville även slippa att montera ner dem för då skulle de förlora ännu mer. Så visst ger de också miljöpåverkan.pmm skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 986 inlägg
Nej. "Bomberna klyver inte klotet flera gånger om". Det går inte ens att allvarlig hota mänskligheten med dem.pmm skrev:
Roligt blir det inte. Men de direkta eller indirekta effekterna av ett stort kärnvapenkrig skulle inte ens ta livet av särskilt många. Den åtföljande samhällskolapsen är däremot inte att leka med, men den skulle ju kommit oavsett vapenslag. En massinsats av VX skulle få exakt samma effekt. (Se bara på vad vandaler och andra gjorde med Rom och de hade inga massförstörelsevapen...)
Och även om all kärnkraft "smällde" samtidigt så skulle bara en liten del av jordens befolkning vara i fara. Samma med lagrat använt bränsle. (Det är som sagt inte "utjänt").
Var får du allt det här ifrån? Och trollar du bara?
lars_stefan_axelsson: Får jag välja, så riskerar jag inte att du har fel. Testa med gigermätere utan för valfritt kraftverk. Snart kan jorden vara övermättad och obebolig. Bakgrundsstrålning är ett fint namn. Har den gått tillbaka till före Tjernobyl? Ingen är gladare än jag om det är så.
"lagrat använt bränsle" där kan jag hålla med. Uppgiften att det går att klyva jordklotet med alla jordens kärnvapen har florerat länge, men det är kanske inte korrekt.
"lagrat använt bränsle" där kan jag hålla med. Uppgiften att det går att klyva jordklotet med alla jordens kärnvapen har florerat länge, men det är kanske inte korrekt.
Redigerat:
Nej.pmm skrev:
Kort svar. Nej.
Och kärnvapen har lika mycket gemensamt med kärnkraft som all världens krig med krut har med dynamit för gruvsprängningar - dvs grundfysiken har samma bas, applikationerna är skilda.
Sen kanske man skall fundera på sannolikheten på att alla kärnkraftverk + alla förvar katastrofalt fallerar samtidigt..då är sannolikheten för att jorden träffas av en jättekomet (en s.k. World killer) större
/K
Nu är det ju så att det är nåt som de som driver kärnkraftverken gör regelbundet, just för att det är så stränga krav på deras anläggningar.pmm skrev:
Jag tror t.o.m. det är värre att bo i ett radonhus än att jobba i ett kärnkraftverk. För att inte tala om hur mycket strålning man utsätts för om man flyger till USA eller Asien.
De gränsvärden som gäller för dosimetrarna som de som jobbar med strålning bär på är väldigt låga.pmm skrev:
Flygpersonal utsätts för mer strålning än kärnkraftsarbetare.
http://www.okg.se/sv/Sakerhet/Stralning/Straldosgranser/
Det är inte en skröna, men det beror inte på att dom helt plötsligt skulle bli självlysande gröna och sprida "strålning" omkring sig eller falla ned och dö.pmm skrev:
Det är för att dom inte skal överskrida den dos som har satts upp som att vara "helt ofarlig" - vilket inkluderar så stora säkerhetsmarginaler att den 100-faldiga dosen, över längre tid, troligen inte heller är någon risk.
Det finns många som uppnår högre doser, tex är flygvärdinnor avrådd från att flyga under graviditeten (eftersom man inte vet effekterna fullt ut) och har man ngt slags medicinskt tillstånd som gör att man måste röntga mer än vanligt så skall man också räkna på totaldosen.
Men ALLT har med doser, koncentration och sannolikheter att göra (Tage Danielsson hade en rolig sketch men den är rätt nära sanningen
)När jag besökte ett kärnkraftverk sist (var förvisso på 90-talet, Barsebäck var fortfarande aktivt då jag var med en grupp på studiebesök där) så hade vi dosimetrar också, och skanande händer och fick ha särskilda "elefantfötter" över skorna. Inte så mycket för att inte bli strålskadade som att inte dra in skit in eller ut
En intressant detalj är att man kan bada i reaktorbassängen utan något som helst problem...förutom att den sen måste tömmas, rengöras och fyllas på nytt vilket kostar väääldigt mycket pengar - men hälsomässigt är det helt riskfritt !
...min tur att vara trea på bollen
/K
Redigerat: