Vid valet av ny styrelse i en BRF begicks grova felaktigheter. Har styrelsen ändå rätt att styra?
Detta har blivit en lång tråd med många inlägg. Kanske dags att återgå till den ursprungliga frågan. Vad som gäller för stämmor och andra beslut regleras i Lagen om Ekonomiska föreningar (2018:672). Om beslut fattas vid en föreningsstämma anges vilka möjligheter som finns att klandra beslut, anges i 7 kap para 47.R d b skrev:
”47 § Om ett beslut av föreningsstämman inte har kommit till i behörig ordning eller på något annat sätt strider mot denna lag, tillämplig lag om årsredovisning eller stadgarna, får en föreningsmedlem, en innehavare av förlagsandelar, styrelsen, en styrelseledamot eller den verkställande direktören föra talan mot föreningen vid allmän domstol om att beslutet ska upphävas eller ändras.”
Det finns inte möjlighet att klandra ett föreningsmöte generellt, däremot kan de beslut som fattats, till exempel val av styrelse, klandras. Fram till dess att klandran behandlats så sitter den valda styrelsen kvar, i lagstiftningen finns inte begränsningar av vad en styrelse som utsätts för risk för klander för göra och inte göra.
För missnöjda medlemmar finns även ett annat alternativ i lagen, att begära extra stämma, enligt lagens 7 kap, para 12
”Styrelsen ska även kalla till en extra föreningsstämma om en revisor i föreningen eller minst en tiondel av samtliga röstberättigade, eller det mindre antal som framgår av stadgarna, skriftligen begär att en sådan stämma sammankallas för att behandla ett angivet ärende. Kallelsen ska utfärdas inom två veckor från den dag då en sådan begäran kom in till föreningen.
Sammanfattningsvis: En vald styrelse är en giltig styrelse fram till dess att annat beslutas. Medlemmar som anser att felaktigheter skett kan klandra beslutet vid domstol eller begära en extra stämma.
TS anser sig veta exakt vilken information som behövs för att kunna gå till botten med problemet. Detta tyder på att han redan bestämt vilket svar han vill ha, då alla antydningar som inte pekar direkt åt exakt rätt håll motas bort, dessutom på ett ovanligt otrevligt sätt.
Jag har egentligen ett par konkreta råd till TS, men de vill han förmodligen inte veta av ändå.
För de som inte lagt sig i diskussionen är underhållningsvärdet helt enormt. En av de roligaste trådarna jag varit med om faktiskt. Men nu gäller det väl att ducka för tegelstenarna.
Jag har egentligen ett par konkreta råd till TS, men de vill han förmodligen inte veta av ändå.
För de som inte lagt sig i diskussionen är underhållningsvärdet helt enormt. En av de roligaste trådarna jag varit med om faktiskt. Men nu gäller det väl att ducka för tegelstenarna.
Så farligt tycker jag inte att det var, kunde ha uttryck sig lite snyggare men frågan är befogad så man inte sitter och lägger tid på att hjälpa en rättshaverist som bara vill har rätt och bråkar om små saker. I det här fallet låter det som det är skarpt läge och att detverkligen finns skäl till att försöka hjälpa till.Alfredo skrev:
Ser andra trådar där någon bråkar om andelstalet till vägförening för att en granne har byggt ett Atterfallshus.
Man kan naturligtvis ha olika åsikter men jag anser inte att en kallelse till stämma två dagar innan är en liten sak. Jag ser det som synnerligen allvarligt och misstänker direkt att det finns andra motiv än slarv bakom.P Parkeringsvakten skrev:
Lagen stipulerar att kallelse ska ske mellan fyra och sex veckor innan med möjlighet till undantag i stadgarna ner till minst två veckor innan, vilket verkar gälla i denna förening. Kallar man då enbart två dagar innan är det minst sagt anmärkningsvärt och ingen liten sak. Att stämman sedan godkänner stämmans utlysande kan mycket väl bero på att många medlemmar inte kunnat närvara på grund av den grovt misskötta kallelsen.
Det spelar ingen roll om de närvarande godkänner hur stämman blev utlyst. Den är inte beslutsför om inte alla berörda medlemmar, dvs även de som inte kom, är överens om att man ska behandla ett visst ärende. Ett styrelseval (och massa andra saker) kan anses beröra samtliga medlemmar i föreningen. Detta då enl 9kap 25§ FL som jag länkade till tidigare.
Problemet är här vad man gör med folk som struntar i lagen. Även det är besvarat, man väcker talan i allmän domstol. Själv eller tillsammans med andra medlemmar. Detta kommer inte drivas av åklagare, åtminstone inte initialt.
Problemet är här vad man gör med folk som struntar i lagen. Även det är besvarat, man väcker talan i allmän domstol. Själv eller tillsammans med andra medlemmar. Detta kommer inte drivas av åklagare, åtminstone inte initialt.
Håller med, det är inte något man missar om man sitter i styrelsen.
Men vill man sen försöka byta ut delar av styrelsen så bör man ha förberett detta genom att kontakta valberedningen och se till att det finns kompetenta kandidater. Blir ingen förändring om man bara sitter och hoppas att ”någon” ska ta ett uppdrag rakt upp och ner.
Håller helt med.
TS fortsätter att sätta fällben för sig själv, genom att uppföra sig som en bortskämd snorjärs, istället för att svara på forumets frågor. Hur många medlemmar föreningen har ÄR relevant. Är de tusen, eller bara fyra? Vid det senare alternativet kommer frågan i en annan dager. Men om den saken, vägrar så vitt jag kommer ihåg TS att svara på. Häpnadsväckande otaktiskt!
Staffan
Smått otroligt att inte kunna svara på enkla frågor på ett anonymt forum.Staffan2000 skrev:
Skulle även vara av intresse att veta om årsmötet var i söndags eller om det var ett halvår sedan.
Jag håller med att TS säkert fått bättre hjälp med en liten annan attityd. Jag ser dock inget fel med TS första inlägg.
Vilket av alternativen är då "värre"? Med fyra medlemmar sitter kanske/antagligen de tre andra redan i styrelsen väl medvetna om när stämman avses hållas och TS är i praktiken ändå helt utan talan och då kanske det i praktiken kvittar hur stämman utlyses.
Precis. Och med tanke på TS sätt att uppföra sig här finns ju risken att TS är ensam att driva denna fråga av medlemarna
Låt vara att han tycker att han har rätt och att han klagade.
Men om protokollet är justerat och klart och ingen reservation finns och ingen annan medlem vill stötta TS
Har TS något case då. Svaret är mest troligt nej.
Exakt så.
TS har ett case, på så sätt att det inte går att besluta att stämman är korrekt utlyst om den inte är det. Det är ett oåterkalleligt faktum. Det är lite som när Transportstyrelsens generaldirektör beslutar om att göra avsteg från lagen.Appendix skrev:
Däremot, som andra redan påpekat - om majoriteten av medlemmarna stödjer de beslut som fattats, kommer ju så klart inte situationen förändras av de besluten rivs upp och tas om.