Renoverare
· Stockholm
· 18 483 inlägg
Jag tror snarare det kommer bli svårare med fred med Trump vid makten. Vi i Europa kommer behöva steppa upp när USA drar ner på vapenleveranserna.P paralun skrev:
Mao ingen billig gas i sikte för Tyskland
Absolut, det ser verkligen inte bra ut, dels har han liknande ambition och dels ser han upp till Putin, han kommer med största sannolikhet hjälpa Putin mot Europa.
Renoverare
· Stockholm
· 18 483 inlägg
Så långt vet jag inte om han går, men han kommer iallafall dra ner på stödet. Det kan vi nästan vara säkra på.D djac skrev:
Det vet ju inte jag heller men enkelt att se hur han ger Ukraina till Putin genom borttaget stöd och press på andra europeiska länder, det kommer ge Putin ro att sätta in sina styrkor på andra ställen, som jag förstår det är Ryssland nu beroende av att hålla igång ett krig någonstans och om inte i Ukraina så på annat ställe. Samtidigt gör Trump fienden, Europa, svagare, så ut hans perspektiv bara fördelar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 082 inlägg
Nej inte egentligen.Q qvirre skrev:
Det fungerar, men är inte ekonomiskt optimalt. Det kostar att snabbreglera mha kärnkraft i det att reaktortanken cyklas termiskt och det är det sättet den åldras på. När den är slut så är verket slut och man skulle kunna tappa decennier av livslängd genom att använda kärnkraftverk för reglering.Q qvirre skrev:
Och innan så var den 50% kärnkraft och resten vatten. Det fungerade alldeles utmärkt utan vind, många av oss skulle tom säga att det fungerade bättre...Q qvirre skrev:
Så varför kan kärnkraft och vind inte samsas? Jo, problemet är främst ekonomiskt.
Vindkraft är billigt att bygga och relativt billigt att drifta (om det står på land då...) men har mycket dålig hållbarhet (jämfört med kk/vatten) och ännu sämre pålitlighet. Rätt som det var så blåser det inte, eller iaf inte tillräckligt. Effekten från ett vindkraftverk varierar som kuben på vindhastigheten, så det är i ett ganska smalt band de levererar märkeffekt. Resten av tiden så levererar de "ingenting" eller måste spilla vinden.
Detta gör att de fungerar dåligt ihop med kärnkraft. Kärnkraft är mycket dyrt att bygga och relativt dyrt att drifta, men levererar i gengäld stabil baskraft (helst) i många, många, måååånga, decennier. Kostnaden för kärnkraft är till stor del kapitalkostnad.
Så för att kärnkraft skall vara lönsamt så måste de köras "hela" tiden. Man kan inte egentligen tillåta att vindkraften plockar russinen ur kakan, dvs tillåts sälja ström helt på sina egna villkor, och konkurera ut kärnkraft (tom med negativa priser) när det blåser, bara för att kasta upp händerna och vägra när det inte blåser och då låta kärnkraften försöka tjäna igen sin investering på smulorna när det är stiltje.
Man kan inte ha kärnkraftverk som standby bara för när det inte blåser. Gaskraftverk fungerar ypperligt till det, men de är inte kärnkraftverk.
Det är ekonomiskt helt orimligt att låta något sådant ske i ett direktlevererat system som elsystemet nu är. För att det skall fungera så måste det till lagring t ex genom vattenkraft med stora dammar och generösa vattendomar, gasturbiner, eller möjligtvis ett oerhört överdimensionerat transmissions-system som täcker kontinenter pss att el från vind eller sol där det nu råkar leverera kan överföras långa sträckor. (Ja, ett sådant system blir mycket, mycket, dyrare än kärnkraft...)
Något annat realistiskt alternativ finns egentligen inte. Det är inte för inte som Tyskarna försöker bygga gasturbiner för glatta livet. (Kolkraftverk fungerar nämligen inte de heller med sol och vind.)
Nu är problemet att den vattenkraft som kommer att byggas i västvärlden redan är byggd. Även om vi i Sverige är så lyckligt lottade att vi faktiskt skulle kunna bygga ut vattenkraft i stor skala så är vi relativt ensamma om den geografin, och det vore inget mindre än en smärre ekologisk katastrof om vi gjorde slag i saken. Politiskt så lär det vara betydligt enklare att bygga ny kärnkraft än att bygga ut våra outbyggda älvar.
(Vi håller snarare på att riva ut vattenkraften här i södra Sverige vilket faktiskt är rationellt. Söder om Dalälven så är det väl i stort sett bara Trollhättan som är värt att behålla. Resten kostar mer än det smakar. Vi får all vår vattenkraft från de stora verken i norr. Ja, dvs resten är i sammanhanget felräkningspengar.)
Så summa summarum. Sett till helheten så är vindkraft (eller sol) i ett system utan lagring en gökunge som vi inte kan tåla i kärnkraftsboet. De plockar russinen ur kakan så att resten inte i är i närheten av ätbart.
Det är problematiskt även för vindkraften när elpriset går under faktiska produktionskostnaden. När vindkraften kostar runt 40 öre/kWh att bygga, så måste pengarna in nånstans för det ska vara ekonomiskt hållbart i längden.
Det borde vara önskvärt att ha så stabila elpriser som möjligt för både producenter och konsumenter, så det är synd vi bygger ett system med mer volatilitet (variationen i vind matchar väldigt dåligt variationen i efterfrågan)
Företag jobbar huvudsakligen med årsresultat och genomsnittspriset på elbörsen för 1 kWh 2024 i hela Sverige var 38,60 öre. Fördelat över elområden kostade 1 kWh i SE1 Luleå 28,57 öre, i SE2 Sundsvall 28,09 öre, i SE3 Stockholm 40,88 öre och i SE4 Malmö 56,85 öre. Högsta timpriset var 815,91 öre/kWh och lägsta -68,81 öre.B Byggmarodören skrev:
Ska elen bli avsevärt dyrare för att vi ska få mer så behöver vi inte mer el, en förutsättning för ökad efterfrågan är att den inte går upp i pris men helst ner betydligt.
Jag ska försöka mig på ett räkneexempel, jag kanske är helt ute och cyklar så rätta mig gärnatommib skrev:
Enligt kontrollrummet är Sveriges produktion just nu 23 500MW, vi förbrukar själva ca 20 000MW och exporterar ca 3500MW.
Sveriges idag största batteripark ligger i Ragunda och kan lagra 52MWh, nästa år tas en nästan dubbelt så stor batteripark i drift som har en kapacitet på 94MWh.
Så om hela landet skulle köras enbart på det idag största batterilagret (52MWh) skulle det räcka i drygt 9 sekunder.
Beräkning:
52MWh/20000MW=0,0026 delar av en timme vilket är drygt 9 sekunder.
Kärnkraftens del av produktion är nästan 6 000MW, skulle endast den delen ersättas av batterilagret så räcker det i en halv minut.
Beräkning
52MWh/6000MW=0,0086 delar av en timme vilket är drygt 31 sekunder.
Stämmer verkligen den här beräkningen? I så fall kan jag inte se hur batterilagring skulle kunna ersätta kärnkraften, även med en massiv utbyggnad kan det ju bara röra sig om några timmars förbrukning under den där svinkalla och vindstilla veckan i januari.
Jag tänker att det är svårt som privatperson att räkna på nationella batterilager, precis som det är på tex vindkraftsparker, kärnkraftverk osv, det är ju inte katalogvaror från Elfa direkt.O och en till skrev:Jag ska försöka mig på ett räkneexempel, jag kanske är helt ute och cyklar så rätta mig gärna
Enligt kontrollrummet är Sveriges produktion just nu 23 500MW, vi förbrukar själva ca 20 000MW och exporterar ca 3500MW.
Sveriges idag största batteripark ligger i Ragunda och kan lagra 52MWh, nästa år tas en nästan dubbelt så stor batteripark i drift som har en kapacitet på 94MWh.
Så om hela landet skulle köras enbart på det idag största batterilagret (52MWh) skulle det räcka i drygt 9 sekunder.
Beräkning:
52MWh/20000MW=0,0026 delar av en timme vilket är drygt 9 sekunder.
Kärnkraftens del av produktion är nästan 6 000MW, skulle endast den delen ersättas av batterilagret så räcker det i en halv minut.
Beräkning
52MWh/6000MW=0,0086 delar av en timme vilket är drygt 31 sekunder.
Stämmer verkligen den här beräkningen? I så fall kan jag inte se hur batterilagring skulle kunna ersätta kärnkraften, även med en massiv utbyggnad kan det ju bara röra sig om några timmars förbrukning under den där svinkalla och vindstilla veckan i januari.
Det finns seriösa diskussioner och planer för hur ett elsystem med olika produktionskällor kombinerat med lagring kan se ut, det blir ständigt billigare och detta skrämmer nog de som ska göra större investeringar.
Naturligtvis ser ett sådant system olika ut för varje geografi beroende på alla omständigheterna.
Vad är det för svårt med det? Ser du några fel i kalkylen som @och en till gör? Det handlar trots allt bara om division så nog tycker jag svårighetsgraden borde vara överkomlig.D djac skrev:
Det var precis det jag menade - genomsnittet måste vara tillräckligt högt. Dippar priserna för mycket så måste topparna bli desto högre också för kompensera, alternativt att pengar kommer in nån annan väg (subventioner etc) eller i form av konkurser (som vi sett en del av redan).D djac skrev:
Långsiktigt kan det aldrig bli billigare utan bara mer volatilt (vilket innebär kostnader/problem för alla inblandade parter att hantera).
Svårt att få seriösa offerter på nationella elsystem som privatperson, jag tror inte de tar mig på allvar helt enkelt.Alfredo skrev:
Jo men nu handlar inte frågan om privatpersoners behov utan om hela samhället inkl industrins behov.
Sen jovisst kan privatpersoner fortsätta att göda Kinas ekonomi och köpa i sammanhanget små batterier, Made in China.