Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Nötegårdsgubben]

Investeringsmässigt är ju alla rädda för att köpa det sista segelfartyget och sannolikheten bara ökar.

Liknelsen blir roligare, och mer träffande, om man vänder på den. Hur länge kan man hoppas att gratis, opålitlig kraft som är beroende av att det blåser kan ge en bra affär? Räcker det med en hybridlösning där man har dyr (olämplig) reservkraft till hands? Eller är leveranssäkerheten så viktig att den även konkurrerar ut den som emellanåt har gratis(-ish) energi?

Förra gången förlorade gratis- och hybridvarianterna. Idag är de nog inte lika körda då elnät är större än fartyg, och kan hantera en viss flexibilitet, men oavsett det jämför du nog fel sida med segelfartygen.

 

[djac]

Liknelsen blir roligare, och mer träffande, om man vänder på den. Hur länge kan man hoppas att gratis, opålitlig kraft som är beroende av att det blåser kan ge en bra affär? Räcker det med en hybridlösning där man har dyr (olämplig) reservkraft till hands? Eller är leveranssäkerheten så viktig att den även konkurrerar ut den som emellanåt har gratis(-ish) energi?

Förra gången förlorade gratis- och hybridvarianterna. Idag är de nog inte lika körda då elnät är större än fartyg, och kan hantera en viss flexibilitet, men oavsett det jämför du nog fel sida med segelfartygen.

Ja, såklart, det som gör det svårt här är att kapitalet kan välja att inte köpa någon båt alls, det som har hänt de sista decennierna.

Den som har pengarna och är övertygad om att alla andra lösningar kommer visa sig dåliga köper såklart men jag tror det finns tvivel här och att det håller nere investeringsviljan.

Om det skulle ske ett teknikskifte så tror jag att det blir större förändringar och möjligheter än bara 1-1, de flesta inser ju att det kommer finnas stunder med ett väldigt överskott och stunder med underskott exempelvis, detta till mycket låg marginalkostnad.

 

[djac]

Anledningen till att svenska reaktorer lagts ner av "ekonomiska skäl" är att politiska beslut ändrat de ekonomiska förutsättningarna. Det är alltså i praktiken politiskt beslutade nedläggningar.

Sedan kan man givetvis verbalt klyva massa hår men faktum kvarstår att MP tydligt proklamerat ett mål att lägga ner 4 reaktorer och firade segern när besluten kom.

Inte riktigt, det har skett viss teknikutveckling, både inom kärnkraft och annan teknik, sen kan man inte bortse från åldrande anläggningar och att de blir dyra att hålla vid liv men nu blev det kanske för verkligt.

 

[STB]

Inte riktigt, det har skett viss teknikutveckling, både inom kärnkraft och annan teknik, sen kan man inte bortse från åldrande anläggningar och att de blir dyra att hålla vid liv men nu blev det kanske för verkligt.

O2 höll just på med sluttampen på en mångmiljarders upprustning då beskedet om chockhöjd effektskatt kom. Det var alltså inget som var planerat att läggas ner. Ägarna insåg förmodligen att skatten bara skulle höjas tills att de ändå skulle vara tvungna att lägga ner. Alltså bättre att kasta in handduken innan de förlorat ännu mer pengar.

Jag förstår ärligt talat inte hur du kan hävda att det inte var politiska skäl bakom alla nedläggningar av reaktorer i Sverige. Du borde i så fall kunna motivera det bättre än svepande formuleringar om teknikutveckling.

 

[Leif i Skåne]

det gör man så snart en verksamhet går med förlust och man inte ser några möjligheter att vända detta till vinst, det är normal affärsverksamhet.

Normal affärsverksamhet ???
Oskarshamn O2. Först river man hela verket utom betongbyggnad reaktordel med bassäng och matarepumpar!
Man byter till en ny generator, nya ångturbiner, ny ångtork, 4 nya reservkraft 5 MW vardera, bygger en tunnel 500m ut under havet för att få kallare vatten och därmed högre uteffekt.
Dessutom ett helt nytt kontrollrum i en ny byggnad nya kontrollkablar och givare.
Allt detta till en kostnad av 8,5 miljarder!
Allt var klart att starta när Uniper vid en extrainkallad stämma beslutar att inte starta.
https://second-opinion.se/o2-moderniseringen-stimulerar-det-lokala-näringslivet/

 

[Leif i Skåne]

Nytt kylvatten intaget till O2
Helt i onödan??? Eller att användas till O4
När Sverige köpt ut Tyska staden ur OKG.

C:a 7 minuter in i filmen ser man uppgradering av O2

 

[djac]

Så det är klart att det fortfarande kommer att hända saker, och även små framsteg under många år kan bli signifikanta (se exv. utvecklingen av gasturbiner), men det är inte alls förvånande att se långa perioder när fungerande teknik är "färdig".

Jag tycker allt du säger är nyktert, den stora frågan är om den "långa perioden" kommer vara ytterligare 100år och då bli en mycket lång period, det är den frågan man ställer sig innan man plöjer ner sina pengar i något som blir ett 100-årsmonument. Här tittar jag bara på verkligheten och kan konstatera att vara kärnkraftsverksbyggare inte är den blomstrande verksamhet det en gång i tiden var och att det måste finnas anledningar.

Det finns, bara ett exempel, rätt seriösa kunskapare som menar att det jag skrev innan är relevant, olika lågkostnadsenergikällor kombinerat med lagring. Vi ska ju vara på det klara med att i slutändan är det inte kulturkrigare och religiösa vid tangentborden som ska upp med pengarna och då blir det ekonomin som avgör, ingenting annat.

 

[djac]

Normal affärsverksamhet ???
Oskarshamn O2. Först river man hela verket utom betongbyggnad reaktordel med bassäng och matarepumpar!
Man byter till en ny generator, nya ångturbiner, ny ångtork, 4 nya reservkraft 5 MW vardera, bygger en tunnel 500m ut under havet för att få kallare vatten och därmed högre uteffekt.
Dessutom ett helt nytt kontrollrum i en ny byggnad nya kontrollkablar och givare.
Allt detta till en kostnad av 8,5 miljarder!
Allt var klart att starta när Uniper vid en extrainkallad stämma beslutar att inte starta.
[länk]

Ja du, det är inte första gången industrin vaskar investeringar, varje gång är unik och alla beslut är superenkla när man slipper fatta de i realtid utan kan unna sig att kritisera dem i efterhand.

Besök en fotbollsmatch så kan du få bekräftat att de på plan, tränare, domare, spelare, är sämst, alla stjärnorna sitter av en ren händelse med ölmage på läktaren.

 

[Mikael_L]

O2 höll just på med sluttampen på en mångmiljarders upprustning då beskedet om chockhöjd effektskatt kom. Det var alltså inget som var planerat att läggas ner. Ägarna insåg förmodligen att skatten bara skulle höjas tills att de ändå skulle vara tvungna att lägga ner. Alltså bättre att kasta in handduken innan de förlorat ännu mer pengar.

Jag förstår ärligt talat inte hur du kan hävda att det inte var politiska skäl bakom alla nedläggningar av reaktorer i Sverige. Du borde i så fall kunna motivera det bättre än svepande formuleringar om teknikutveckling.

Alltså regeringen Reinfeldt som dödade kärnkraften ...

 

[djac]

Alltså regeringen Reinfeldt som dödade kärnkraften ...

Alla kan plocka sin egen lilla favoritanledning och vara nöjda, det är jättebra.

 

[Mikael_L]

Men samtidigt verkar det ju annars konstigt att de redan satsat flera miljarder kronor på ett upprustnings och effektökningsprogram som nästan var klart när de plötsligt valde att stänga ner istället.
Visst luktar det (politisk?) påverkan.

 

[djac]

Men samtidigt verkar det ju annars konstigt att de redan satsat flera miljarder kronor på ett upprustnings och effektökningsprogram som nästan var klart när de plötsligt valde att stänga ner istället.
Visst luktar det (politisk?) påverkan.

Ja, åtminstone påverkar omvärlden absolut besluten, det är svårt att återskapa kontexten i styrelserummen om man inte ens var där, det är ju ett bolag med fler produktionsenheter och många åtaganden och möjligheter som vägs mot varandra. Som sagt så kan man nog lokalt i varje land finna anledningar till sånt här men jag har iaf svårt att isolera Sverige från världen och de trender som pågår där.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag tycker allt du säger är nyktert, den stora frågan är om den "långa perioden" kommer vara ytterligare 100år och då bli en mycket lång period, det är den frågan man ställer sig innan man plöjer ner sina pengar i något som blir ett 100-årsmonument. Här tittar jag bara på verkligheten och kan konstatera att vara kärnkraftsverksbyggare inte är den blomstrande verksamhet det en gång i tiden var och att det måste finnas anledningar.

Tja, vattenkraftsbygge är inte heller någon blomstrande verksamhet i Sverige idag heller, betyder det att det också är en död bransch som vi måste lägga ner eftersom det inte skett några större framsteg där heller. Olidan i Trollhättan kör turbiner som installerades 1909. Så det måste vi lägga ner eftersom tekniken är "för gammal" också?

Nej, vad som hänt är att det här är teknik som är så väletablerad, kapitalintensiv, och med så lång livslängd att marknaden tar död på sig själv.

Med kärnkraft så fick vi också en (till största delen felaktig) sammanblandning med kärnvapen och stort politiskt motstånd (delvis finansierat av Sovjetunionen).

MEN, och det skall vi inte förglömma, vi hade också redan etablerat och välfungerande väldigt billig kraft i form av kol och olja så det fanns inte incitament att växla över till kärnkraft på bred front. Man kunde, och har också, fortsätta med kol (och i viss mån olja). Se exv. Tyskland.

Det finns, bara ett exempel, rätt seriösa kunskapare som menar att det jag skrev innan är relevant, olika lågkostnadsenergikällor kombinerat med lagring.

Det var just det: "lagring". "Om inte om hade varit, och vi bara kunde få en magisk lagringskapacitet i våra elnät så är det inget problem med slumpkraft!"

Det är naturligtvis helt sant. Det är bara det att lagringslösningarna lyser med sin frånvaro och det finns inga rimliga kandidater för de tidsspann vi talar om i norden, alltså sommar till vinter.

Vi ska ju vara på det klara med att i slutändan är det inte kulturkrigare och religiösa vid tangentborden som ska upp med pengarna och då blir det ekonomin som avgör, ingenting annat.

Vi är några som också har "riktiga" jobb... Och om ekonomin skulle avgöra så blir det det vi ser idag, nämligen gas (Tyskland) eller (förhoppningsvis) kärnkraft. Allt annat är dyrare sett till systemkostnaden.

 

[djac]

Tja, vattenkraftsbygge är inte heller någon blomstrande verksamhet i Sverige idag heller, betyder det att det också är en död bransch som vi måste lägga ner eftersom det inte skett några större framsteg där heller. Olidan i Trollhättan kör turbiner som installerades 1909. Så det måste vi lägga ner eftersom tekniken är "för gammal" också?

Nej, vad som hänt är att det här är teknik som är så väletablerad, kapitalintensiv, och med så lång livslängd att marknaden tar död på sig själv.

Med kärnkraft så fick vi också en (till största delen felaktig) sammanblandning med kärnvapen och stort politiskt motstånd (delvis finansierat av Sovjetunionen).

MEN, och det skall vi inte förglömma, vi hade också redan etablerat och välfungerande väldigt billig kraft i form av kol och olja så det fanns inte incitament att växla över till kärnkraft på bred front. Man kunde, och har också, fortsätta med kol (och i viss mån olja). Se exv. Tyskland.

Det var just det: "lagring". "Om inte om hade varit, och vi bara kunde få en magisk lagringskapacitet i våra elnät så är det inget problem med slumpkraft!"

Det är naturligtvis helt sant. Det är bara det att lagringslösningarna lyser med sin frånvaro och det finns inga rimliga kandidater för de tidsspann vi talar om i norden, alltså sommar till vinter.

Vi är några som också har "riktiga" jobb... Och om ekonomin skulle avgöra så blir det det vi ser idag, nämligen gas (Tyskland) eller (förhoppningsvis) kärnkraft. Allt annat är dyrare sett till systemkostnaden.

Vad jag vet pågår inga stora vattenkraftsbyggen i Sverige heller, så det talar ju snarare för mitt resonemang, det man har det har man ju men om det skulle krävas investeringar av storleken att man inte kan räkna hem det så lär det ryka några befintliga anläggningar.

Vad vi ska göra åt "marknaden" och kapitalismen faller kanske lite utanför detta, jag har bara accepterat det som fakta att det är den världen vi lever i, revolution känns osannolikt.

Jag ser inte en enad bild angående lagring, i Sverige är det förbjudet att fundera på, här måste man skandera kärnkraft (som är superbra på att leverera el såklart) men internationellt, säkert drivet av den kommersiella verkligheten, så verkar professionens syn på lagring vara mer optimistisk än den tillåts vara i Sverige och det anses att det redan idag skulle vara ekonomiskt möjligt. I bilden av detta förväntar jag mig att det någonstans byggs på det sättet på allvar och sen får väl det utvärderas.

Om jag hade fått önska så hade jag gärna sett att något bolag bygger kärnkraft i Sverige och om ingenting händer så blir det lönsamt men om utvecklingen går framåt så sitter vi inte fast med ett ankare som land. Helt enkelt vanlig marknadsekonomi.

 

[Leif i Skåne]

Men samtidigt verkar det ju annars konstigt att de redan satsat flera miljarder kronor på ett upprustnings och effektökningsprogram som nästan var klart när de plötsligt valde att stänga ner istället.
Visst luktar det (politisk?) påverkan.

Politik. Politik. Politik. i nämnd ordning är orsaken till att Svensk kärnkraft har lagts ner!!!
I Oskarshamn O1 och O2 var det via MP och dess allierade i Tyskland som satt i Uniper/Eon styrelsen som vid en kupp lade ner 2 st. helrenoverade kärnkraftverk!

Ringhals R1 och R2 som också var renoverade för att uppfylla 20 år fortsatt drift inklusive ny oberoende nödkylning, lade MP ner och skryter om det sedan man ersattes 2 i Vattenfalls styrelse med Miljöpartister!

Visst, effektskatten var förödande då 1/3 av omsättningen gick bort i skatt.
Även då verken var avstängda för revision så fick man betala skatt för inte producerade kWh ???