Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Leif i Skåne]

Här kan man se det arbete som gjordes på O2 åren 2004-2015 och som sedan "vaskades" vid ett kupp av styrelsen.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vad jag vet pågår inga stora vattenkraftsbyggen i Sverige heller,

Nej, politiken har satt stopp för dessa. Vi har som bekant lag som förbjuder utbyggnad av våra kvarvarande älvar.

(Och gott så vad mig anbelangar, jag bygger hellre kärnkraft istället).

så det talar ju snarare för mitt resonemang, det man har det har man ju men om det skulle krävas investeringar av storleken att man inte kan räkna hem det så lär det ryka några befintliga anläggningar.

Ja, fast det är väl ingen som säger att befintlig vattenkraft (storskalig sådan) är olönsam? Eller att det skulle vara olönsamt att bygga ny? Det byggs/har byggts en hel del vattenkraft i världen i stort de senaste decennierna.

Så jag vet inte om det riktigt stöder ditt resonemang. Det kan som sagt finnas många andra faktorer som spelar in snarare än ren lönsamhet. Främst då av typen; det skulle vara lönsamt men byggs inte av andra faktorer.

Skälet till att kärnkraft inte byggs i Sverige stavas politisk risk. Man kan inte investera så stora summor om man får kraftverket nedlagt efter bara 10-15 år. Även om det bespottade Olkiluoto 3, som trots att det blev mycket dyrare än beräknat ändå ser ut att vara intjänad inom tio år så är det ingen som vill ta risken.

 

[Nötegårdsgubben]

Alltså regeringen Reinfeldt som dödade kärnkraften ...

Ja, den ska inte komma så billigt undan! Det fanns ju en fastlagd energipolitik från 2009 (alltså under Reinfeldt) som förvisso tillät ny kärnkraft, men som i övrigt inte var mycket bättre än den från 2016.

Att energipolitiken är kortsiktig är så att säga inget nytt, även om vissa är mer extrema än andra i att hävda att saker som inte sker omgående är för sent (i alla fall om det är lösningar de inte gillar av andra skäl).

 

[krfsm]

Alltså regeringen Reinfeldt som dödade kärnkraften ...

Men samtidigt verkar det ju annars konstigt att de redan satsat flera miljarder kronor på ett upprustnings och effektökningsprogram som nästan var klart när de plötsligt valde att stänga ner istället.
Visst luktar det (politisk?) påverkan.

Man kan notera att det var rätt stora skillnader på höjningen av skatten 2008 och 2015.

Priserna hade gått upp påtagligt inför skattehöjningen 2008, så kärnkraftsbolagen hade massiv lönsamhet. Skattehöjningen drabbade således ingen fattig (och samtidigt höjdes fastighetsskatten på vattenkraftverk av samma skäl). Här är regeringens argumentation i budgetpropositionen (sidan 127, tyvärr utan remisser). Man kan också notera att OKGs investeringsbeslut att spendera de där åtta miljarderna på O2 togs under 2007, förvisso innan skatten höjdes. (Men uppenbart bedömde de att det var värt att spendera alla pengarna fastän skatten höjdes.)

I budgetpropositionen 2014 (sidan 277) så var förslaget ute på remiss, alla ogillade det och pekade på risken för nedläggningar och påverkan det skulle ha på basindustrin och elsystemet. Regeringen däremot struntade fullständigt i detta:

Regeringen anser, till skillnad från vad Ringhals AB, FKA och Sveriges Kärntekniska Sällskap framfört, att den allmänna prisutvecklingen är överordnad förändringen av elpriset när syftet är att dels realvärdesäkra skatteintäkterna, dels att därutöver skapa finansiellt utrymme.
[...]
Vad Energimarknadsinspektionen, Ringhals AB, FKA, IKEM, OKG AB, Skogsindustrierna, Svensk Energi, Svenska kraftnät, Svenskt Näringsliv, Sveriges Kärntekniska Sällskap, Jernkontoret, Konjunkturinstitutet, SKGS samt Projekt Basindustririket anfört i övrigt ändrar inte regeringens bedömning av effekterna av och lämpligheten i den föreslagna åtgärden.

Dvs man visste precis vad man gjorde och vilka effekter man riskerade. Man beskattade inte heller uppkomna vinster, utan man ville beskatta kärnkraften extra för att spendera pengarna på annat.

Sen valde man att besluta om höjningen i juni 2015, när priserna knappt var högre än skatten.

 

[Mikael_L]

Ja om man vill ha lite koll på kärnkraftsskatten så var det såhär:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kärnkraftsskatt

Följande tabell visar tiden efter att den blev "effektskatt", och då beskattades den teoretiska produktionen från en reaktor, dvs skatten togs ut även när den stod stilla för revision eller ombyggnad t.ex.
Kärnkraftsskatten började 1984, med 0,1 öre / producerad kWh, höjdes i omgångar, och blev till sist ombildad till effektskatt, som i tabellen här nedan.

År/datum	Skattesats SEK/MWmånad	Ungefärlig skatt öre/kWh
2000-07-01	5 514	2,9
2006-01-01	10 200	5,3
2008-01-01	12 648	6,6
2015-08-01	14 770	7,7
2017-07-01	1 500	0,8
2018-01-01	Slopad	0,0

Vid alla tillfällen utom höjningen 2008 satt det socialdemokratisk regering, höjningen 2015 skedde under regeringen Reinfeldt.
Höjningarna 2000, 2006, 2015 infördes under S-styre, samt sänkningarna 2017 och 2018.

Till saken kan ju även sägas att det fanns ingen annan borgerlig regeringsperiod under dessa år än vid denna denna höjning.

Enligt denna länk
https://www.okg.se/nyheter-och-press/beslut-fattat-om-fortida-stangning-av-o1-och-o2
verkar det som att OKG beslutade om nedläggning av O2 i okt 2015, alltså efter sista höjningen av kärnkraftsskatt, som gjordes under S styre (jag hade alltså fel i förra inlägget, blandade ihop datum).

Jag tänkte inte göra detta till någon mer politisk fråga än såhär, jag tänker bara att det är bra att alla har koll på hur det har gått till, och så kan vi skippa diskussioner om rena fakta.

 

[Peter787]

Topp! Jag har nr 123 289 70 49.

Bra att du stöder Ukraina ❤️🇺🇦

 

[Mikael_L]

Vid alla tillfällen utom höjningen 2008 satt det socialdemokratisk regering, höjningen 2015 skedde under regeringen Reinfeldt.

Jag skriver tydligen fortfarande fel, det skulle stått 2008 här.

 

[O]

Kristerssons besked om kärnkraften:​

Kommer börja byggas före nästa val​

Man kan läsa om regeringens och statsministerns planer i DN. Tyvärr bakom betalvägg. Men detta lyckades jag läsa:

Publicerad 20:01
[bild]
Ulf Kristersson (M) blickar ut över sopberget på Tekniska verken i Linköping. Foto: Roger Turesson

Det kommer att börja byggas nya kärnkraftsreaktorer i Sverige före nästa val. Det säger statsminister Ulf Kristersson i en DN-intervju. Han lämnar också besked om framtiden för Bromma flygplats.
– Regeringen ska inte fatta något avvecklingsbeslut, säger Ulf Kristersson.

Är du redan prenumerant, logga in för att fortsätta läsa.
Logga in

 

[spikplanka]

dn.se: Kristerssons besked om kärnkraften: Kommer börja byggas före nästa val (2024-09-26)
"Det kommer att börja byggas nya kärnkraftsreaktorer i Sverige före nästa val. Det säger statsminister Ulf Kristersson i en DN-intervju. Han lämnar också besked om framtiden för Bromma flygplats.
– Regeringen ska inte fatta något avvecklingsbeslut, säger Ulf Kristersson."

Finansiering:
"En modell för finansiering har tagits fram som bland annat innebär att staten subventionerar kärnkraften genom att gå in som garant för flera hundra miljarder kronor."

Svaret på att det kommer mycket bättre teknik i framtiden så man bör vänta:
"Tror du inte att den tekniska utvecklingen kommer att ge andra lösningar som fungerar minst lika bra som kärnkraften eller bättre?

– Att det kommer att hända mycket tekniskt är uppenbart men vad det blir vet vi inte än. Det vore rent oförsiktigt att då säga att vi gör ingenting. Att vi bara hoppas att det uppstår någonting annat som gör att vi inte behöver tänka på stabil baskraft för elproduktion i Sverige.

– Energisystem är en del av statens grundläggande infrastrukturella frågor. Ungefär som järnvägar och vägar och utbildningssystem. Det kan man inte bara lämna och hoppas att det funkar."

"Ulf Kristersson guidas av Niclas Andersson genom Sveriges största superdator för AI som byggs vid universitet i Linköping."

Finansiering:
"Det som föreslås för kärnkraften är ingen subvention i vanlig mening. Det är en riskdelningsmodell där man skapar långsiktiga spelregler för väldigt stora investeringar."

Stabil baskraft (kärnkraft) först, sedan vindsnurror:
"Vi behöver i första hand en mer stabil baskraft. Då kan vi också lägga på mer vindkraft efter det."

"Statsminister Ulf Kristersson får styra en robot på AI Academy vid universitet i Linköping."

Det är riksdagsval 2026-09-13 och således har de 716 dagar (23 månader) på sig att få till en plats att bygga på, finansiering, vettig ägaruppsättning, vettig teknik, ritningar, upphandling.. osv på denna tid. Gissar att de som mest hinner med arbetet med grunden.
Inget hafsverk skall tillåtas när det gäller säkerhet både i arbetsprincip för reaktorn (design) eller utförande i form av byggande.

Det bör tilläggas att DN.se bedriver "agendasättande journalistik" således bör man vara observant på om innehållet är korrekt.

Uppdatering: Hittade hela artikeln och därmed dito citat.

 

[krfsm]

"Det kommer att börja byggas nya kärnkraftsreaktorer i Sverige före nästa val. Det säger statsminister Ulf Kristersson i en DN-intervju.

Känns som att det kommer behövas en ytterst liberal tolkning av "börja byggas" för att klara det.

 

[O]

Det är riksdagsval 2026-09-13 och således har de 716 dagar (23 månader) på sig

På den tiden hinner man med mycket om man vill och satsar. Det verkar av UKs svar som att kärnkraft skall prioriteras. Det låter bra.

Inget hafsverk skall tillåtas när det gäller säkerhet både i arbetsprincip för reaktorn (design) eller utförande i form av byggande.

Så är det. Det gör att det tar tid. Man kan liksom inte använda någon slags agil metodik när man bygger kärnkraft. Det är ingen mobil app där man testa idén på användarna. Man har egentligen bara GRFB-metoden att välja på. Det tar längre tid till uppstart, men blir färre driftstopp.
(GRFB=Gör Rätt Från Början)

Visst får vi räkna med att det tar tid att komma igång och starta bygget av den första av de nya reaktorerna. Det kommer att ge erfarenheter som kan snabba upp byggandet av de följande.

Det är inte så jätteviktigt vilken dag första spadtaget tas. Fokus bör istället vara på vilken dag elproduktionen är igång.

 

[O]

Känns som att det kommer behövas en ytterst liberal tolkning av "börja byggas" för att klara det.

😄
Regeringen har lovat start under mandatperioden. Att börja bygga kan man nog göra vilken dag som helst. Man börjar rimligen det fysiska byggandet med markarbeten, så det löftet kommer de alldeles säkert att klara hålla.

Personligen bryr jag mig inte speciellt mycket vilken dag de "börjar bygga" då tycker jag det är betydligt viktigare att det bli klart.

Det är inte alltid den som startar snabbast som vinner ett maratonlopp.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror att igångsättandet är viktigare valtaktiskt än praktiskt. Om två år kommer Kristersson stå och säga att ”det här kommer sossarna låta Mp stoppa om de kommer till makten”. Och det kommer nog de flesta av oss tro är sannolikt. Om man tycker att det är bra eller dåligt är en annan sak.

 

[daVinci]

dn.se: Kristerssons besked om kärnkraften: Kommer börja byggas före nästa val (2024-09-26)

"En modell för finansiering har tagits fram som bland annat innebär att staten subventionerar kärnkraften genom att gå in som garant för flera hundra miljarder kronor."

...

"Det som föreslås för kärnkraften är ingen subvention i vanlig mening. Det är en riskdelningsmodell där man skapar långsiktiga spelregler för väldigt stora investeringar."

Någon är förvirrad. Antingen UK eller så media. Eller båda.

Stabil baskraft (kärnkraft) först, sedan vindsnurror:
"Vi behöver i första hand en mer stabil baskraft. Då kan vi också lägga på mer vindkraft efter det."

Sedan undrar vän av ordning vad som "stabil" betyder här?

Är således baskraften idag instabil. Det är vad som impliceras.

– Energisystem är en del av statens grundläggande infrastrukturella frågor. Ungefär som järnvägar och vägar och utbildningssystem. Det kan man inte bara lämna och hoppas att det funkar."

Man kan göra som med internet. Lämna det helt åt privat sektor, och så blir det extremt billigt och välfungerande.

 

[blackarrow]

Hur duktig staten är som beställare har vi sett t ex vid Nya Karolinska.

Varför skulle staten ha beställt så dåliga våtutrymmen att det läcker vatten på sterila instrument?
Kan det vara den privata byggindustrin som gort ett dåligt jobb med våtutrymmen på grund av personal med dålig kompetens?

Edit: Nya Karolinska sjukhuset är väl ett varnande exempel för OPS.

Någon är förvirrad. Antingen UK eller så media. Eller båda.


Sedan undrar vän av ordning vad som "stabil" betyder här?

Det skulle kunna betyda alltid tillgänglig när den behövs.

Är således baskraften idag instabil. Det är vad som impliceras.

Det betyder nog snarare att energitillgången fortsätter vara stabil i framtiden med en fortsatt elektrifiering med ökad elkonsumtion.

Man kan göra som med internet. Lämna det helt åt privat sektor, och så blir det extremt billigt och välfungerande.

Jag var utan internet via fiber i två månader vid uppgradering av hastighet och samtidigt operatörsbyte. Man hade väl sålt mer än man kunde leverera. Så jämföra med privat internet var dålig jämförelse, men visst konkurrensen är bra.

Jag ser fram emot gratis reservkraftverk utanför huset om man släpper marknaden helt fri utifall det strular...

Jag tycker redan elproduktion blivit lite Tivoliverksamhet där men levererar när vädret är bra och karusellerna snurrar på för fullt.