Såklart, vi har ju samma partier som då och det var en bred överenskommelse.spikplanka skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 131 inlägg
”Det ska skydda mot illvilliga utländska intressen” står det i artikeln. Skydd mot illvilliga inhemska intressen, som Fredrik Olovssons parti och dess tilltänkta samarbetspartners verkar vi dock inte ges med hans modell, trots ambitionen att skydda mot ”direkt olämpliga” ägare.
Ja, det är ju lite tycke och smak, uttalandet görs i samband med en del av vår KK ska ställas på marknaden och vi kan förmoda att länder som Kina och Ryssland ska vara intressenter. Nu är ju det ju många i Sverige som beundrar dessa typer av starka män men en del är fortsatt skeptiska och ser det som bättre att inte sälja ut till dessa.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 131 inlägg
Det var inte en bred överenskommelse att lägga ner R1. Det gjordes förvisso innan dess en dålig, bred energiuppgörelse 2016, men den var borta tre år senare, innan både R2 och sedermera R1 stängdes.D djac skrev:
Så nej, det fanns ingen bred överenskommelse om det. Det fanns en minimal riksdagsmajoritet för det där två av fem av den tidigare uppgörelsens partier inte var med.
Ja, det var en perfekt internationell storm av många saker som gjorde det olönsamt, allt iscensatt av svenska miljöpartiet som ju som bekant styr hela världen, alla detaljer, överallt. Glömde, sorry.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 131 inlägg
Det ägs av strutsarna i Berlin. Vi kan förmoda att en rimlig stat ställer villkor på en potentiell ägare av infrastruktur inte hotar våra säkerhetsintressen och exkludera vissa potentiella ägare, på samma vis som gjorts med exempelvis mobilnätsleverantörer.D djac skrev:
Om den svenska staten är en sådan rimlig stat rådet det förstås tveksamheter kring. Kinesiska staten tillåts exempelvis äga vindkraft utan restriktioner, och den tyska som sagt kärnkraft.
I call bullshit.D djac skrev:
Det kan man som sagt göra utan att låta ägandet övergå till en annan olämplig ägare som den svenska staten.D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 131 inlägg
Höj dig.D djac skrev:
Nu handlade det väl om att Tyskarna måste minska sitt ägarskap, så då verkar de inte vara ett alternativ.
Misstänker att man gör en bedömning av vilka som skulle kunna vara intresserade och att listan är kort.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 131 inlägg
De måste inte nödvändigtvis minska sitt ägande just i Sverige, men det är förstås ett lämpligt tillfälle att bli av med en säkerhetsrisk.D djac skrev:
Men jag menade förstås att det rimliga var att den svenska staten ställer krav på en framtida ägare av central infrastruktur, på samma vis som man nu säkerställer att kriminella inte ska kunna äga domstolsbyggnader likt Södertälje tingsrätt.
Och jag misstänker att den är längre än staterna Kina och Ryssland.D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 131 inlägg
Att den tyska staten inte får lägga ner andras kärnkraft i Tyskland menar du, eller att den inte fåt ägna sig åt kapitalförstöring utomlands, eller vad?K krfsm skrev:
Vattenfall fick väl exempelvis 15 miljarder för tvångsstängningen av deras tyska reaktorer.
Ja det känns lite märkligt.
Nästan så att man kan misstänka att önskan att äga det beror på att då har man makten att lägga ner det. 😠
Det kommer helt säkert att upprepa sig, stängningar av kärnkraftverk, färgen på regering vid tillfället spelar ingen roll, någon kommer sitta med Svarte Petter och behöva vara del av beslut. Tidens tand kan vara ett skäl, eller omständigheter som gör att man fattar ett i stunden korrekt beslut, vem vet nästa gång är det kanske också rätt i retrospektoskopet. Oddsen för att absolut ingenting någonsin kommer att ske på energiområdet ser jag som mycket låga.Mikael_L skrev:
Varför skulle man i framtiden lägga ner kärnkraftverk för annat än politisk ideologi eller ålderstrecket?D djac skrev: