Många , speciellt i SE4, använder nog ordet effektbrist när elen är dyr vid brist på billig elkraft eller när SvK varnar för att man beräknar ha för små marginaler mot effektbrist.D daVinci skrev:
Du får gärna bidra med ett bättre begrepp för diskussionen.
Okej, var mer specifikt köper man denna produkt? hur många laddcykler klarar den? minsta arbetstemperatur?D daVinci skrev:
När jag räknat på dieselkraft med villaolja så ligger det på 5-6 SEK/kWh. Har du källa till billigare diesel än så?Mikael_L skrev:
Nu förstår man varför Sverige har världens 8:e högsta skatteuttag och att skattepengarna "inte räcker till" så man måste.. nog höja lite mer så det blir rättvist.P paralun skrev:
Den som är en privatperson saknar rätt till statligt bidrag? (vad det än nu gäller)D Dilato skrev:
Redigerat:
Ungefärliga förutsättningar för att det ska bli till:
* 125 miljarder SEK (jmfr OL3)
* 17 år (jmfr OL3)
* Bort från nuvarande prisbildningsmekanism
* Elkraften tillgodoser de nationella behoven först, därefter export
* Effektvariationer balanseras med vattenkraft samt import & export
Dock måste man hålla i huvudet att konstruktionsföretaget fick utbilda ny personal då det inte konstruerats kärnkraft i Europa på länge såpass att erfarna personer lämnat arbetsmarknaden. OL3 var en ny typ av konstruktion som dessutom var större än tidigare reaktorer. Kontraktören var inte tillräckligt förberedd. Nya tillverkningsmetoder användes som behövde förfinas. Kontraktören saknade erfarenhet av projekt av denna storlek.
Därmed kan man utgå från att det finns stor potential att få ner kostnaden i nya projekt med samma konstruktion. Dvs marginalkostnaden.
Men om man jämför med Barsebäck 1 (Skåne):
* 10 miljarder SEK (1 miljard SEK 1969)
* 4 år
* Inga gigantiska effektavgifter på kärnkraft och man fick betalt för leverans
* Offentligt ägande via ett kommunalt majoritetskonsortium i affärsdrivande Sydkraft AB
Politiskt hade man energiöverenskommelser över partigränserna för att garantera fasta spelregler under lång tid. En inblick i resonemangen kan dock hittas från 1984.
Prismässigt så kan man helt enkelt betala för den effekt som uppehålls kontinuerligt under ett år. Således om man levererar 400 MW under alla månader utom en där man bara klarade 300 MW så är det de 300 MW man får fullt betalt för. Då kan man inte springa iväg från effektansvaret.
Sedan skall man vara medveten om att de svenska reaktorerna liknar varann vad jag vet, Så man byggde ett flertal likadana i början av 1970-talet och därmed blir marginalkostnaden låg.
Kompetensmässigt efter tankeförbudet (Lag 1984:3 § 6) pågår sedan år 2024 uppbyggnad på Chalmers, Göteborgs universitet, KTH, Uppsala universitet och Lunds universitet. Men det tar iaf 4 år att utbilda en civilingenjör, examensjobb 1 år och sedan kanske de bör inneha en PhD vilket lägger på 2 år till som minst.
Således oavsett hur bra beslut som tas framöver så är realiteten att kaos på elnätet mer eller mindre är garanterad och som som ett minimum kommer att prägla prisbilden cirka 10 år framåt oavsett offentligt plader. Dvs tiden det tar att bygga ett kärnkraftverk. Således är det värt att säkra sig mot prischocker och rena avbrott. Utöver det kan man fundera på cui bono för de beslut som faktiskt tas eller frånvaro av detsamma.
* 125 miljarder SEK (jmfr OL3)
* 17 år (jmfr OL3)
* Bort från nuvarande prisbildningsmekanism
* Elkraften tillgodoser de nationella behoven först, därefter export
* Effektvariationer balanseras med vattenkraft samt import & export
Dock måste man hålla i huvudet att konstruktionsföretaget fick utbilda ny personal då det inte konstruerats kärnkraft i Europa på länge såpass att erfarna personer lämnat arbetsmarknaden. OL3 var en ny typ av konstruktion som dessutom var större än tidigare reaktorer. Kontraktören var inte tillräckligt förberedd. Nya tillverkningsmetoder användes som behövde förfinas. Kontraktören saknade erfarenhet av projekt av denna storlek.
Därmed kan man utgå från att det finns stor potential att få ner kostnaden i nya projekt med samma konstruktion. Dvs marginalkostnaden.
Men om man jämför med Barsebäck 1 (Skåne):
* 10 miljarder SEK (1 miljard SEK 1969)
* 4 år
* Inga gigantiska effektavgifter på kärnkraft och man fick betalt för leverans
* Offentligt ägande via ett kommunalt majoritetskonsortium i affärsdrivande Sydkraft AB
Politiskt hade man energiöverenskommelser över partigränserna för att garantera fasta spelregler under lång tid. En inblick i resonemangen kan dock hittas från 1984.
Prismässigt så kan man helt enkelt betala för den effekt som uppehålls kontinuerligt under ett år. Således om man levererar 400 MW under alla månader utom en där man bara klarade 300 MW så är det de 300 MW man får fullt betalt för. Då kan man inte springa iväg från effektansvaret.
Sedan skall man vara medveten om att de svenska reaktorerna liknar varann vad jag vet, Så man byggde ett flertal likadana i början av 1970-talet och därmed blir marginalkostnaden låg.
Kompetensmässigt efter tankeförbudet (Lag 1984:3 § 6) pågår sedan år 2024 uppbyggnad på Chalmers, Göteborgs universitet, KTH, Uppsala universitet och Lunds universitet. Men det tar iaf 4 år att utbilda en civilingenjör, examensjobb 1 år och sedan kanske de bör inneha en PhD vilket lägger på 2 år till som minst.
Således oavsett hur bra beslut som tas framöver så är realiteten att kaos på elnätet mer eller mindre är garanterad och som som ett minimum kommer att prägla prisbilden cirka 10 år framåt oavsett offentligt plader. Dvs tiden det tar att bygga ett kärnkraftverk. Således är det värt att säkra sig mot prischocker och rena avbrott. Utöver det kan man fundera på cui bono för de beslut som faktiskt tas eller frånvaro av detsamma.
Redigerat:
100% Solceller 8 månader om året, vedeldning för värme och elverk för lite belysning datorer och sånt, när solcellerna inte räcker till.spikplanka skrev:
Inte diesel året om.
Redigerat:
Hmm, så är det väl redan nu? 🤔
Vi exporterar ju redan idag i över 8400 timmar av årets 8700 timmar, utan att behöva släcka någonstans i landet. Så jag antar att vi först använder det vi behöver själva.
Och effektvariationer balanseras redan idag huvudsakligen med vattenkraft och import/export.
Vår nettoexport är ju onekligen rätt rejäl (28,7 TWh 33,2 TWh, 25,6TWh , 25,0TWh, 26,2TWh , 17,2TWh, 19,0TWh,11,7TWh Under åren 2023, 2022 osv tillbaka till 2016, som synes allt bättre för varje år (en reaktor i Ringhals-storlek producerar ca 7-8 TWh / år)).
När man funderar i dessa banor så tror jag att det är bra att läsa vad användaren krfsm skriver om OL3-projektet samt företaget ifråga. Och sen ska man nog fundera lite på vad annat som finns att erhålla från marknaden. Själv tror jag på att köpa från Sydkorea - men mest en känsla, ska jag erkänna.
Som vanligt, det var alltid bättre förr. Otroligt vad billig en lyxvolvo (164) var då.
Bra sak du hittade där. Och ett väldigt bra och genomgripande och välskrivet dokument där, som ganska ordentligt går genom alla kraftslag som man kunde se vid den tiden.
Den där ska man gärna läsa genom två gånger, och fundera brett kring.
Ajaj, det var inget som gynnar byggande av ny kärnkraft. Då alla reaktorer ställs ca en månad om året för sin revision så kommer inget kärnkraftverk få fullt betalt för någon endaste kWh.
Stämmer inte så bra. Några reaktorer är av samma modell, eller åtminstone ganska lika.
T.om Ringhals 1 och 2 (som planerades samtidigt, och började byggas ungefär samtidigt är rejält olika, R1 var en kokarreaktor (BWR), och R2 en tryckvattenreaktor (PWR), så t.o.m där var det en väsensskilnad.
Jag håller med om att inget är direkt snabbt löst här. Och jag tror inte att det finns någon silverbullet som kommer lösa allt (fusionskraft ...
)Men det ser ju inte ut att ha gått åt fel håll de senaste åren, men Sveriges och Europas energisystem innehåller ju fortfarande extrema mängder fossil kraft, så ska den kunna avvecklas tillräckligt snabbt - ja då blir det knepigt.
Jag brukar säga att jag aldrig är långsint mot politiker och politiska partier, att jag alltid blickar framåt - med ett rent blad, och kommer rösta på dem som jag tror kommer göra det bästa under sin valperiod, inte bry mig om vad de gjort.
Men jag har ärligt talat svårt att förlåta, eller ens bortse ifrån att MP stängde R1.
Här är jag, och kommer nog vara, ganska långsint.
100% solceller mars-oktober blir en rejäl anläggning. Och ved för uppvärmning är inte tillåtet överallt. Det fungerar, men för många är det inte praktiskt. Och ved hanteringen kräver en viss fysik.
Man släcker ljuset för invånarna genom att prisa ut de från marknaden med höga avgifter.
SE4 drabbas av de cirka 6 st elkablarna till primärt Tyskland som inte ser till att vara självförsörjande. Kabeln från Norges sydkust till Storbritannien på cirka 1,5 GW påverkar också.
Energi är inte effekt som finns när den behövs.
Det är inget argument. Man hade en dokumenterat lägre kostnad med inflation inräknad. Man förde en forskningspolitik som tog till vara utbildat folk på ett helt annat sätt.
Politiker som saknar insiktsförmåga eller bristande moral kommer att fortsätta göra andra nya dumheter.
Du bör kanske vara lite försiktig med dina utsagor, då du helt enkelt inte har koll, utan du för fram osanningar (om det är medvetet eller inte kan jag inte avgöra).
Tyskland har mellan 2003 och 2022 varit stor nettoexportör av elenergi, och när de har varit tvungna att importera har det mest varit under sommarmånader.
https://www.cleanenergywire.org/new...plus-decreases-significantly-first-half-2023d har
Det var därför jag även nämnde hur få timmar om året Sverige importerar el (en del från Tyskland).
Vi har ingen alls elbrist, på något alls vis.
Men elpriset sätts på en marknad, i konkurrens med andra köpare, så priset importerar vi.
Det är samma som med Kaffe, går världsmarknadspriset upp så syns det direkt på våra butikshyllor, ja samma med trävirke, om du även vill få med en svenskproducerad vara.
Nejdå, inte om man börjar småelda lite för uppvärmning i oktober, och börjar trappa ner i mars.A Anders_Nilsson skrev:
Det är också vad jag väger in innan jag går till valurnan.
Men jag låter alla människor få en andra chans, hur många ggr som helst, dvs jag är ständigt beredd att överväga att de har ändrat sig och kommer göra bättre.
Jag själv har ju ändrat mig hur mycket som helst under livets gång, varför skulle jag tro att jag är så unik och den enda som kan det?
Källan du anger utgår från energi inte effekt, och hur fungerar det under de kritiska vinterperioden?
En ögonblicksbild nu ger att export/import läget är:
Finland 1669 MW
Norge -1027 MW (import till Sverige)
Danmark 704 MW
Lettland 678 MW
Tyskland 459 MW
Vattenkraft 46 %
Kärnkraft 36 %
Vindkraft 14 %
Prisläge SE1, SE2, SE3, SE4: 14 EUR/MWh
Så för dagsläget skickar vi iväg 2483 MW netto varav 82 % är kärnkraft och vattenkraft vi gott kunnat behålla själva, det utgör 2036 MW motsvarande två moderna kärnkraftverk.
(uppdatering: Siffrorna för Danmark blev något fel så relaterande siffror har räknats om)
Och varför behöver Tyskland som har mängder av solpaneler importera just på sommaren?
Hur vet vi det?
Om vi, dvs Sverige som helhet har ett effektivt överskott av el borde priset bli lågt.
Redigerat:
Norge exporterar, Sverige importerar. Så det är ögonblickssiffror ur Sveriges synvinkel.E elmont skrev: