Jag ser inte någon särskild anledning till att kostnadskontrollen skulle vara gravt mycket sämre än i de projekt som Vattenfall åtar sig idag, t.ex. när de åker Europa runt och installerar vindkraft eller när de driver gaskraftverk i Tyskland.Nötegårdsgubben skrev:
(Sen kan ju jag tycka att man kanske inte börjar med "här är 300 miljarder, go wild!")
Vidare så har man inte problemen med vinstdelning/CfD eller liknande, eftersom det är staten som tar från en ficka och stoppar i en annan. Har man CfD så kommer det ju att kosta.
Ja, men våra personliga åsikter har ganska lite med vad EU är okej med att göra. De är ju okej med Tjeckiens upplägg som strikt har mer statsstöd än det jag föreslår för Vattenfalls räkning.
För att det är vi som vill ha baskraft i Sverige. Jag tänkte inte något "föredöme för EU", utan "det minskar risken så det inte blir så jävla tokdyrt att subventionera eventuella privata initiativ efteråt". Vi kan ju inte förvänta oss att något annat land demonstrerar hur billigt det kan bli att bygga kärnkraft här i Sverige.
Det är ju som att försöka bevisa att det går att bygga billiga bilar genom att driva ett F1-stall.
- EDF har tokdyr lånebild som det inte går att bygga kraftverk med.
- Strike prices är uruselt.
- Jag har aldrig hört något annat än att EPR är extremt komplicerad/dyr/svår att bygga. De har t.o.m. lanserat en EPR2 vars främsta försäljningsargument är att den är något enklare att bygga.
- EDF verkar världssämst på att driva projekt.
Om det med obligatoriska CfD:er innebär att det skulle bli den enda tillåtna finansieringsmöjligheten, så hoppas jag att det aldrig blir verklighet. Dels för att det tar bort den enda aspekten som staten faktiskt är bäst på - att låna pengar. Dels för att CfD för mer variabla energislag är uruselt för balanseringen.P paralun skrev:
Elektrolysörer är snordyra. Iofs, om man bara ska ta om hand överskottsel som annars skulle gått till spillo så spelar effektiviteten mindre roll. Så då kanske man kommer undan med dyrt som fan istället för groteskt dyrt.blackarrow skrev:
Det finns redan, men nästan ingen köper dem så de är i praktiken gratis. Vattenfall har det för sin energimix - gissningsvis för att slippa använda siffror från residualmixen för sina abonnemang. De kan ju ändå ta pengar ur en ficka och stoppa i den andra.
Länk till batterier som kostar så mycket tack.D daVinci skrev:
Du får också gärna utveckla ditt räkneexempel. Varför klarar man sig med halva behovet? Varifrån har du fått siffran 10 kWh/dygn? Hur många dygn förväntas hushållen kunna lastutjämna?
Elcertifikat är värdelösa, medan ursprungsrätter inte är det. Dock är det ingen subvention, eftersom kunderna helt enkelt är villiga att betala mer för en vara med vissa specifika egenskaper. (Även om det främst är ett trolleritrick.)D daVinci skrev:
Åtminstone modest negativa priser täcks av att ursprungsrätter kan vara en del av köpet. Producerar man inte så får man inga ursprungsrätter.D daVinci skrev:
Börjar man köra CfD som statsstöd utan bra parametrar, så kommer det här att bli ännu värre.
Ja, däremot är det ju solelssubventionerna nere i Europa som till stor del driver det här.D daVinci skrev:
Här får man göra skillnad på existerande kraftverk och eventuella nya som skulle byggas. Nybyggda kraftverk går utmärkt att reglera i såna här lägen. Här är t.ex. OL3:D daVinci skrev:
Notera att det är snitt över hela dygnet, så beroende på dag kan nedregleringen vara större vissa tider.
Det går förstås inte att reglera ner till noll.
Nej det var ju att det skulle vara möjligt att använda CfD i ett reviderat elhandelsavtal.K krfsm skrev:
Sen har jag även sett PPA nämnas men alla förhandlingar bryter ju ihop om det här eftersom Tyskland med allierade hela tiden blockar en deal.
https://www.euractiv.com/section/el...orm-leaves-options-open-for-coal-and-nuclear/
Man höll länge på med hur många procent kärnkraft totalt det fick vara sen blev det att man hoppade på Frankrike om deras andel förnybart. Nu efter EU-valet så får man ta nya tag men von der Leyen härstammar ju från Angela Merkels dagar och det vete tusan om man kan få ihop det här?
Sen som en fotnot så är vi usla nuförtiden med alla större infrastrukturprojekt oavsett bransch, de räknas sönder av kalkylnissar och oändligt pappersvändade.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Vi har inte en fri elproduktionsmarknad. Statsstödd kärnkraft kommer iofs. inte att göra den friare, men just elproduktion är den i särklass ofriaste delen av elmarknaden.
Har vi? När och hur, och hur prognostiseras det stå sig över tid?
Varför då? Har vi utbud som inte matchar efterfrågan är det väl inte per definition efterfrågan det är fel på. Det är ju som att sägga att folk köper för få dieselbilar när det nu byggs så många sådana.
För att det är svårt att anpassa efterfrågan till ett oförutsägbart utbud.
Det är fullt lagligt att bygga elektrolysörer redan idag, men energiförlusterna som uppstår i processen el->vätgas->el gör att det trots låga minimipriser inte är lönsamt att lagra energi så. Jag ser inte att det du förutspår kommer ske.
Ingenting förhoppningsvis, eftersom att någon sådan inte finns. Tvärtom.
***
Med reservation för att jag inte fattade att hela inlägget skrevs med en ironisk vinkel som gick mig förbi.
Jag tycker nog eldistribution är ännu mer ofri, fast på ett annat sätt.
Nej, på lång sikt är prognosen ändå underskott, men på vägen så är risken att produktion slås ut pga dålig lönsamhet eftersom den stora förbrukningsökningen ligger så långt fram i tiden.
Eller så är det just (det politiska) målet.
Nu menade jag minskad elproduktion med det kan leda till minskad industriproduktion vilket inte är bra för välfärden.
Det kommer väl gå att rädda produktionen, industriproduktionen alltså, men det kommer att förstöras en hel del kapital för banker, fonder, pensionsbolag och skattebetalare.
Nja, det stycket var baserad på att industrin inte har varit intresserad av förbrukningsflexibilitet i önskad omfattning. (Minskad elförbrukning alltså).
Förvåningen över att industrin inte vill stänga ner vad man nu håller på med, förvånar mig.
Ja vi måste haft lite för realistiska kalkyler, för vi missade ju första utdelningar av pengar från EUs Vätgasbank.
Där var det definitivt ironi även om jag var linje 3 anhängare som ung.
Det var ju en ironisk vinkel.
Det är väl svårt att hålla elkraftsdiskussionerna på en helt seriös allvarlig nivå?
Är det nåon som har kollat hur de räknat fram hur vi ska beskattas? Det verkar som de valt siffror som ger lägsta mellanskillnaden till 80 öre. Branchen i övrigt har prognoser om lägre priser vilket alltså betyder att skatten förmodligen blir högre. Fuskjobb?
Jo den gröna drömmen om en vätgasbank.... det händer inte mycket.
https://www.euractiv.com/sections/hydrogen/
Sen i sak så har man ju börjat kalkylera "kalaset" och ingen vill nog betala i slutändan.
Vätgasprojekt i motvind: Realismen sätter in för Danmarks energiplaner
https://www.energinyheter.se/202404...otvind-realismen-satter-danmarks-energiplaner
Det här måste då ställas mot kostnader om man istället bygger ny kärnkraft. Sen tror jag själv på vätgasen men i mindre skala precis som USA där man helt naturligt inkluderar kärnkraftsel för elektrolysen.
https://www.hydrogen.energy.gov/
K krfsm skrev:
Hm, en vindkraftspark som säljer vind-el borde väl kunna köpa vindel för leverans (i stället för att producera själv). Eller skulle just dom ursprungsrätterna bli väldigt dyra?K krfsm skrev:
Borde väl inte vara så när man ser till de PPA-priser som nämnts i media.
Och så får väl vindkraftsparkerna göra när det är stiltje och de måste leverera. Borde vara normal business för dom.
Det borde möjligen leda till lägre priser I SE4 när dom importerar billig el då. Är väl inte så ofta det händer så att det har någon påverkan. Eller ?K krfsm skrev:
Mja, jag refererade till de i Sverige. Under senare tid.K krfsm skrev:
"kostar" ser ut att vara presens. Eller hur?tommib skrev:
Men vilket tempus var det jag använde? Var det verkligen presens?
Du får läsa om det jag skrev så många ggr att du inser att din fråga är fullkomligt vettlös.
Behöver jag få 10kWh från någonstans? Varför det?
Jag skrev om ett sådant hushåll som exempel. Jag kan ta vilken förbrukning jag vill då.
Givet att man har förbrukning hela tiden och och ett par peakar så bör halva energin räcka för att utjämna väldigt väl för de flesta. För egen del skulle jag klara mig med mindre.
Eller hur tänkte du själv här?
Lastutjämningen skulle ske alla dygn. Varför tänker du att man inte skulle göra det vissa dygn??
Jaha, så du tänker att du argumenterar med önskedrömmar? Ja, det kan man ju göra. Jag föredrar sådant som finns och fungerar. En snabb googling ger att Natriumjonbatterier kostar ca 70 % av litiumjonbatterier att tillverka. Om hela den prisreduktionen går igenom till konsumentledet (inte så troligt) så är det i den storleksordningen vi kan vänta oss att priserna landar. Betydligt dyrare än det du pratar om (men inte med flera storleksordningar, det får jag medge). En snabb googling igen ger att de billigaste batterierna landar på närmare 20 kkr för 5 kWh kapacitet, och då är det alltså bara batteriet. Slår din prisreduktion igenom så hamnar vi på 14 kkr för 5 kWh. Igen då bara för batteriet. Detta är också helt utan några beräkningar på hur batteriet åldras av kontinuerligt cyklande.D daVinci skrev:
Du får gärna visa på något annat. Helst då verkliga produkter eller åtminstone ett realistiskt räkneexempel.
Ja, varför det? Tja, för att veta vad det är man pratar om. Du kan förutsätta att kapaciteten inte behöver vara mer än 1 kWh för hushållen också, då blir ditt räkneexempel ännu bättre. Toppen! Eller vänta, det kanske måste ha en koppling till verkligheten? Tusan också.D daVinci skrev:
En normalvilla förbrukar ca 5 MWh hushållsel varje år. Det ger ett snitt på 13 kWh/dag om man slår ut det rakt av, men det kommer inte vara så i verkligheten. Den siffran inkluderar inte alls uppvärmning eller varmvatten. Tittar man på dem så kommer man snarare upp i 20 MWh totalt, dvs 15 MWh för värme och varmvatten. Detta kommer absolut inte vara jämt fördelat utan vara viktat tungt mot vintern. Siffror på 70-80 kWh per dag är inte orealistiskt.
Detta är alltså bara för att förstå vad det är man räknar på. Vill man bara gripa siffror ur luften och slänga sig med kan man göra det men det tillför väldigt lite till diskussionen.
Nja, de flesta brukar som sagt tycka att det är bra om exemplen är verklighetsförankrade. Eller att du tydligt specificerar gränserna för ditt exempel, vilket då också begränsar generaliserbarheten.D daVinci skrev:
Igen, hur räknar du då?`D daVinci skrev:
Kul för dig. Tyvärr är inte pluralformen av anekdot fakta.D daVinci skrev:
Jag tänker att om man ska kunna lastutjämna så måste man, för att överhuvudtaget kunna räkna på det, bestämma sig för vilken tidshorisont man vill lastutjämna. Är det över timmar, dagar, veckor, säsonger? Om vi tycker att det är trevligt att ha det varmt inne på vintern så bör man ha en realistisk kalkyl på vad som händer när det är vindstilla åtminstone en vecka eller så. Sen ska batterierna laddas också...D daVinci skrev:
Här orkar jag inte skedmata dig med en kalkyl. Någon annan kanske orkar, eller så räknar du själv på hur mycket energi vi gör av med för uppvärmning på vintern under en vecka och hur mycket som produceras. Sen räknar du på värstafallscenarier med ingen vind alls under något slags rimlig tid (historiska väderdata kan hjälpa här). Då får du en bild av vilken kapacitet som behövs.
Jag tänker som sagt att man måste ta höjd för att det inte blåser under längre perioder än timmar.D daVinci skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Enig. Jag tänkte bara inte på den som en del av elmarknaden.
Jag har inget emot att man skämtar. Konstaterar bara att jag inte var säker på om det var allvarligt menat eller ej i ett i övrigt till synes allvarligt inlägg.
Men humor är i mina ögon som bäst när den inte är för uppenbar, så jag har inte heller något emot att det var för svårt just för mig den här gången.
Jag refererade till en prognos från världens största batteritillverkare.
Det vore väl mer lämpligt att du berättar att du menar att världens största batteritillverkare inte har någon koll alls utan ägnar sig åt önskedrömmar. (Dvs du förstår detta bättre än vad dom gör). Då förstår läsarna bättre hur dom bör hantera det du skriver.
Nu tillskriver du mig dina föreställningar istället. Det är ett destruktivt sätt att agera på.
Fö är råvarukostnaden $4/kWh. Att dom skall kunna sälja en volymprodukt för $50/kWh låter inte helt orimligt i mina öron. Dock är det CATL som estimerat.
Då är ditt fel att du öht lämnar en kommentar till en prognos.
10 kWh skulle jag säga tvärtom är väldigt tydligt.
Jag skrev: "Låter som hushållen i de flesta länder skulle klara den smällen."
Hur tänkte du när du läste den meningen.
En viktig sak är att läsa innantill och få det rätt.
En annan är att inte fantisera ihop saker och tillskriva andra sina fantasier.
Skulle säga att det två är mycket viktigare.
Här verkar du inte klara av att läsa och förstå: "för egen del"
Utan vill gärna skapa en halmgubbe.
Ja, och här var det över dygnet. Diskussionerna har varit solpaneler och hur de matchar den dagliga förbrukningen, och att de leder till negativa priser under dagen, och kärnkraftsanhängarna jämrar sig över det.
Med en litet batteri kan variationerna över dagen då jämnats ut.
Och det är på sommaren som solpaneler i Sverige ger dessa prisvariationer. Om man nu vill hålla sig till Sverige.
Jag tror att det är för väl.