ACER är ingen tillsynsmyndighet. Det är bara en hjälporganisation som utför div kundstöd.P paralun skrev:
Som dom själva skriver: "agencies are set up as separate legal entities to perform specific technical and scientific tasks that help EU institutions".
EU kan alltså be ACER utreda någon teknisk detalj som EU vill reglera.
Fast det där blir mer fantasifullt svammel. Det är väldigt klart hur principerna är hos Nordpool.D djac skrev:
Inget svammel som du skriver om "optimalt och bra elpris".
Finns inga konstigheter. Det här handlar bara om personer som vill få medial uppmärksamhet och ser lite möjlighet att komma med konspiratoriskt svammel.
Svammel som du skrev till DjacD daVinci skrev:
ACER rules
"ACER ensures that the integration of national energy markets and the implementation of legislation in the Member States are met according to the EU's energy policy objectives and regulatory frameworks."
Acer är då direkt underställda EU-kommissionen.
https://www.acer.europa.eu/the-agency/about-acer
Våra grannar i Norge har nått klart längre i form av kunskap och hur det fungerar.
Dock upplevde jag att det förtegs i svensk media. I stället så uppviglade man mot Tyskland (som var den som i huvudsak åkte på problemet med att Frankrike fick extrema importbehov). Och så svamlades det mycket om Putin och Ukraina, trots att det i stort sett inte hade med saken att göra.J JockeHX skrev:
Och det står väl ingenting om explosionen i LNG-anläggningen i Freeport som nog var det som påverkade naturgaspriset mest.
Ja, det har äntligen gjort att el-priserna i Europa fallit tillbaka.J JockeHX skrev:
T ex ser jag att spot-priset på naturgas (TTF) nu är på ca 30 EUR/MWh (ca 30 öre/kWh). Och har fallit en månad. Det talar väldigt mycket emot att elpriset skulle löpa amok denna vinter.
Du framstår som mer än rimligt naivD daVinci skrev:
Jo jag måste lägga till det här om ACER's maktpostion inom EU
ACER har beslutat att inte ge Svenska kraftnät ett undantag från 70 %-regeln för 2022
https://www.svk.se/press-och-nyhete...aftnat-ett-undantag-fran-70--regeln-for-2022/
ACER har beslutat att inte ge Svenska kraftnät ett undantag från 70 %-regeln för 2022
https://www.svk.se/press-och-nyhete...aftnat-ett-undantag-fran-70--regeln-for-2022/
Det påståendet förutsätter ju att man känner till buden. Vilket du säger att man inte gör.D djac skrev:
Fast det är ju bara fira fantasier.D djac skrev:
Du har ju själv skrivit att man inte känner till varandras bud. Det är ju en logisk avgrund mot det du skriver ovan.
Att aktörerna lämnar slutna bud utan kunskap om varandras, och så sker en matchning av en dator enligt kända principer. Hur väl stämmer den meningen med det du skrev?
Det är väl mer så att de som tror blint på konspiratörer blir upprörda.D djac skrev:
Lite allmänna observationer av människan, om man kan fuska så gör någon det, inspekterar man noggrant så minskar fusket något, inspekterar man inte alls så blir det värre, enkla sanningar.D daVinci skrev:
De inblandade ser säkert buden, det är för utomstående de är hemliga.
Det finns mycket omständigheter som kan ge ledtrådar om vad elpriset bör vara, för det mesta är priserna i förhållande till dessa rimliga, ibland inte, någon förklaring går inte att få eftersom insyn hindras.
Nja, elmarknadsförordningen är svensk. Och den stipulerar VAD man får använda flaskhalsavgifterna till. Och vill man göra något annat än vad förordningen stipulerar så förstår jag att det blir en diskussion. Och för kollektivister är det relevant att älta frågan med andra kollektivister i Bryssel.Mikael_L skrev:
Det jag skrev var att man skulle sänka avgifterna så att de mer motsvarade vad SvK i praktiken klarade av att bränna av. Då uppstår inte frågan. Och en temporär sänkning av avgifterna är ett beslut av Sveriges regering. Och det kan den göra.
Men det är mycket mer attraktivt för en Regering att dela ut bidrag och stöd. Titta bara så mycket medial uppmärksamhet Ebba lyckades ordna med elstödet.
Jämför det med den lilla notis som skulle nämnas i media om man sänkte flaskhalsavgiften. Och då är det lätt att förstå staten (politiker) väljer den väg man valde.
Sedan är det fritt fram att mena att staten minsann är bra och förnuftig och bara vill väl. Och mina skriverier här att ett oskäligt misstänkliggörande. 😆
Jo en liten fundering och det är att förut såg man buden innan priset fastställdes.
https://www.nordpoolgroup.com/en/trading/Day-ahead-trading/Price-calculation/
Men numera verkar det vara en betaltjänst (men hindrar ju inte en kontroll av behörig)
Sen har vi en tråd någonstans i forumet där det förklarades i detalj. @krfsm vet säkert det här.
https://www.nordpoolgroup.com/en/trading/Day-ahead-trading/Price-calculation/
Men numera verkar det vara en betaltjänst (men hindrar ju inte en kontroll av behörig)
Sen har vi en tråd någonstans i forumet där det förklarades i detalj. @krfsm vet säkert det här.
Om du envisas, så regleras elmarknaden av (EU) 2019/944 och marknadsmodellen av (EU) 2015/1222. Själva hanteringen av prissättning regleras av ACER Decision No 04/20 som specificerar hur prissättning ska gå till och vilka man har att välja på (ATC eller flödesbaserad), och själva dokumentet om algoritmen som ACER bestämt hittas hos Nordpool, eftersom det är bestämt att alla marknader ska publicera det.D daVinci skrev:
Vilken av reglerna tycker du att regeringen ska riva upp för att ändra hur en marknad baserad i Norge ska agera?
Då tar vi det igen...D daVinci skrev:
Elproducenter profiterar inte på stora skillnader, eftersom de alltid får betalt efter priset i det elområde som kraftverket är beläget i. Så om det kostar 10 öre/kWh i SE3 och 100 öre/kWh i DK1 så får svenska kärnkraftverk i SE3 betalt 10 öre/kWh.D daVinci skrev:
Däremot profiterar de förstås på att de får sälja mer el pga exporten (och vi antar att de inte säljer till förlust).
Vidare profiterar elproducenterna i ett område på att det byggs nya kablar till elområden med högre pris, eftersom det höjer priset i elområdet producenten har sitt kraftverk i. Dvs det ideala för en elproducent är att nästan hela kabelkapaciteten, men inte all, används så att exporten blir så stor som möjligt samtidigt som man får samma, högre pris som i området det exporteras till.
Det finns både tariffer som tas ut vid överföringen eller i andra sammanhang, som transmissionsnätstariff och balansansvarsavgifter för att nämna några. Dessa är generellt sett små.D daVinci skrev:
Sen finns det kapacitetsavgifter ("flaskhalsavgifter") som bara uppstår när kapacitetstaket i överföringen mellan elområden nås. Den består av prisskillnaden mellan områdena gånger mängden överförd el (minus förluster). Det är dessa som skjutit i höjden när elpriserna skenade (bilden från SVK):
Här är en bild från första halvan av 2022 som visar fördelningen av avgifterna:
SVK har ansökt om att använda pengarna från kapacitetsavgifterna till att sänka andra avgifter, såsom transmissionsnätstariffen. (Utöver det som betalades ut i elstöd.)
Transmissionsavgiften är fast. Kapacitetsavgifterna är inte fasta, och det är de som har skjutit i höjden. För Baltic Cables del ville de använda kapacitetsavgifter till utdelning, vilket prövades i mål C-454/18.D daVinci skrev:
Kabelägarens kabel kommer att användas så länge den bidrar till utjämnade priser mellan elområden. Kunderna kan inte välja vilken kabel de vill att deras el ska transporteras i, eller för den delen vart deras el tar vägen överhuvudtaget.D daVinci skrev:
(Däremot föredras kablar med lägre kostnader, vilket vanligen innebär att de har lägre förluster i överföringen.)
Nästa kloka nation att presentera en plan för kärnkraften är Storbritanien.
"Storbritannien släpper en färdplan för att fyrdubbla kärnkraftskapaciteten
Den brittiska regeringen har lanserat en färdplan för att nå sin ambition att Storbritannien ska ha 24 GWe kärnkraftsproduktion år 2050, vilket motsvarar cirka 25 % av landets beräknade elbehov."
""Kärnkraft är det perfekta motgiftet mot energiutmaningarna som Storbritannien står inför – det är grönt, billigare på lång sikt och kommer att säkerställa Storbritanniens energisäkerhet på lång sikt", säger premiärminister Rishi Sunak. "Detta är det rätta långsiktiga beslutet och är nästa steg i vårt engagemang för kärnkraft, vilket sätter oss på kurs för att uppnå netto-noll år 2050 på ett mätt och hållbart sätt. Detta kommer att säkerställa vår framtida energisäkerhet och skapa jobb och kompetens vi behöver för att höja landets nivå och växa vår ekonomi."
https://world-nuclear-news.org/Articles/UK-releases-roadmap to-quadruple-nuclear-energy-ca
"Storbritannien släpper en färdplan för att fyrdubbla kärnkraftskapaciteten
Den brittiska regeringen har lanserat en färdplan för att nå sin ambition att Storbritannien ska ha 24 GWe kärnkraftsproduktion år 2050, vilket motsvarar cirka 25 % av landets beräknade elbehov."
""Kärnkraft är det perfekta motgiftet mot energiutmaningarna som Storbritannien står inför – det är grönt, billigare på lång sikt och kommer att säkerställa Storbritanniens energisäkerhet på lång sikt", säger premiärminister Rishi Sunak. "Detta är det rätta långsiktiga beslutet och är nästa steg i vårt engagemang för kärnkraft, vilket sätter oss på kurs för att uppnå netto-noll år 2050 på ett mätt och hållbart sätt. Detta kommer att säkerställa vår framtida energisäkerhet och skapa jobb och kompetens vi behöver för att höja landets nivå och växa vår ekonomi."
https://world-nuclear-news.org/Articles/UK-releases-roadmap to-quadruple-nuclear-energy-ca
Och Norge vill öppna (eller åtminstone deras förre energiminister…) för att investera i kärnkraft i Sverige.
https://www.nrk.no/ytring/svensk-kjernekraft-for-norge-1.16706953
Hoppas det blir ett riktigt kosläpp snart så vi kan få ett hållbart elsystem som inte baseras på att vi lägger ner industrin som tyskarna gör.
https://www.nrk.no/ytring/svensk-kjernekraft-for-norge-1.16706953
Hoppas det blir ett riktigt kosläpp snart så vi kan få ett hållbart elsystem som inte baseras på att vi lägger ner industrin som tyskarna gör.
Jo nu är det då Norges röda regering som bromsar emot. Sen har Motvind Norge vuxit sig mycket starka och "folkets vrede" över att Norrmännen själva får betala för bristen på planerbar kraft inom EU.J JockeHX skrev:
Nu tror jag de bygger själva bara man avsatt de röde.
https://www.norskkjernekraft.com/
Tackar för dokumenten. (Tyvärr levererar du ingen redogörelse för ditt påstående jag ifrågasatte).K krfsm skrev:
??K krfsm skrev:
Apropå på vad? Och hur menar du att EN regering skall kunna ändra ett EU-direktiv. Det du skriver verkar helt galet.
Ditt påstående var: "Eftersom det gör sönder hela marknadsmodellen på Nordpool och går mot beslutade regleringar, så kan de inte det. "
Det är obesvarat. Nu när du har EU-dokumenten så kan du få visa var svenska regeringen hindras. Och hur marknadsmodellen skulle gå sönder för att inte SvK plundrar lika ohämmat.
Vad hindrar en producent att betala för transmission och sälja i ett annat elområde?K krfsm skrev:
T ex Vattenfall skulle kunna sälja i SE3 från sin produktion i SE1.
Och kan du visa var detta förbud finns nedtecknat.
??K krfsm skrev:
Om nu Vattenfall måste sälja all sin produktion de har i SE1 i just SE1 (vilket du påstod ovan) hur skall då vatten fall kunna profitera på att exportera till Finland?
Det kommer motsägelsefulla påståenden.
Nej det där är ett fundamentalt feltänk som ni som inte förstår trivial marknadsekonomi har hittat på.K krfsm skrev:
Vad du påstår är ekvivalent med att priset på Scanialastbilar skulle falla i Sverige om bara exporten förbjöds.
Men det är INTE vad som skulle hända. Istället skulle produktionen av lastbilar minska. Priset i Sverige skulle troligen öka.
Det är som ni inte förstod att det finns produktionskostnad och tror att försäljningspriset är vinst. Det är ungefär nivån på KFML's pamfletter de delade ut utanför systembolaget på 70-talet.
Bra att vi är överens om att tarifferna för transmission är relativt låga.K krfsm skrev:
Då finns ingen grund för påståenden om att det är kabelägarna som profiterar på stora prisskillnader mellan elområden.
Flaskhalsavgifterna beror på prisskillnad mellan elområden.K krfsm skrev:
Och det jag menar är att Regeringen hade tillfälligt kunnat reducera den med hänvisning till extraordinära omständigheter.
Enda konsekvensen av det vore att hushållen betalar mindre för elen och staten tar mindre.
Och hittills har inget konkret framkommit som visar att det inte hade gått.
-------------------------
Den lite intresserade har troligen noterat följande i första EU-dokumentet:
4. Offentliga ingripanden i prissättningen på el ska
a) vara av allmänt ekonomiskt intresse och inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppfylla det allmänna ekonomiska intresset,
b) vara klart definierade, transparenta, icke-diskriminerande och kontrollerbara,
c) garantera lika tillträde för unionens elföretag till kunderna,
d) vara begränsade i tid och proportionella i fråga om förmånstagarna,
e) inte på ett diskriminerande sätt medföra merkostnader för marknadsaktörer.
Dvs den punkten öppnar upp för Svenska staten att dra ned nivån på kapacitetsavgifterna, i enlighet med det jag skrivit i tråden.
(Den som bara viftar med ett dokument och inte har läst vad som står kommer att svamla).
En annan kul sak som står i EU-dokumentet är:
3. Medlemsstaterna ska säkerställa att det inte finns några otillbörliga hinder inom den inre marknaden för el vad gäller marknadsinträde, marknadsdrift och marknadsutträde, utan att det påverkar de behörigheter som medlemsstaterna behåller i förhållande till tredjeländer.
Lever nu Svenska staten upp till det?
Eller är det möjligen så att staten via kommunerna förbjuder marknadsinträde?
För den som inte vet är svaret ja. Marknadsinträde för elproducenter förbjuds.
Dvs Svenska staten skiter fullständigt i EU-direktiven.
Så hur kan då ett sådant hindra staten från att tillfälligt sänka kapacitetsavgifterna?
Svara på det den som kan.