Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 624 inlägg
Ansökningar på vad, vindkraft? I så fall måste det väl räknas ner med kapacitetsfaktorn då installerad effekt är långt ifrån förväntad produktion från denna.J JockeHX skrev:
Jag vet inte om man måste bemöta. Vi är ofta, men inte alltid eniga. Men en sak vill jag bestämt bemöta och det är dina gissningar och funderingar på min egna situation. För jag försöker beskriva den verklighet vi lever i. Hur läget ser ut. Hur kärnkraft fungerar i Sveriges elsystem. Försöker efter bästa förmåga hålla mig till topic. Alltså "Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli"Mikael_L skrev:
Personligen vill jag ha en låg kostnad för min el. Dessutom vill jag minska min elkostnad. Det vill väl alla.
Du har helt rätt att för mig är prio 1 att ha stabil leveranssäker tillgång till el i tillräckligt stor mängd.
När man ser vad det kostar att få el till sig inser man att det är en liten del av det man betalar som är el-energin. I detta exempel från Vattenfall EL 26% & Skatt 43% summa 69%.
Källa
Som kund till Vattenfall betalar man alltså alla 69% till staten. För kunden spelar det ingen roll hur fördelningen mellan skatt och el ser ut, så länge man betalar lika många kronor totalt. Så om produktionskostnaden ökar kan staten sänka elskatten om det behövs för att stabilisera kostnaden för konsumenten.
Med en stor del av elproduktionen ägd av staten blir det enklare att styra elpriset och hålla det stabilt. Skulle priset på marknaden gå upp, innebär det en högre vinst för Vattenfall. Pengar som går till staten och ger utrymme för motsvarande energiskattesänkningar. Eller avbetalningar av bygglån.
När det gäller priset är egentligen inte marknadspriset prio 1 utan istället totala elkostnaden. Så om ett höjt elpris kompensera av en sänkt skatt eller en sänkt vinst till Vattenfall blir inte marknadspriset på el lika viktigt.
Så prio är att bygga kärnkraft så man får stabil leveranssäker tillgång till el i tillräckligt stor mängd.
Dvs ett effektöverskott årets alla timmar alla år. Det kommer att ge förutsägbara priser. Man kommer att kunna veta vad det kostar att köra en elbil och vad man kan spara på att installera en värmepump mm.
Som en bieffekt ger en hög tillgång, ett överskott, av el på marknaden dessutom låga priser. Man får alltså både lågt pris och mycket el.
Det är en typisk effekt av när politiker skal bestämma. Kan man inte komma överens om vilket man skall satsa på kompromissar de. Det fungerar ofta utmärkt i politiken. Men när politiker ger sig in i tekniska diskussioner fungerar det inte med kompromisser. Det finns ofta en bästa lösning. Det går att kompromissa om teknik men det blir sällan bra. Att ha lite kärnkraft och lite solkraft och lite vindkraft funkar. Men det finns kanske/troligen en bättre lösning. Att tro att det är bäst att ha både vindkraft och kärnkraft är som att tro att man det är bäst att ha både höger och vänstertrafik. Men för en Politiker är inte det viktigaste den bästa tekniska lösningen utan att vara med på den vinnande sidan för att bli omvald.D djac skrev:
En forskare, ingenjör eller tekniker vill hitta den bästa lösningen och sedan använda den. Oavsett vem som kommer på lösningen.
Ett problem här är att detta överför enorma pengasummor till privata företag.O skrev:
Om staten bygger elproduktion som bara blir lönsam med ett högt elpris, för att betala tillbaka sin vinst till folket/väljarna, så kommer de privata elproducenter sno sina vinster själva, dvs staten (du, jag, alla andra) får klä oss i säck och aska, medan de som äger privata ägda produktionsenheter köper privatjets och lyxjakter för de massor av miljarder kronor som de tjänar på det höga elpriset, men inte behöver ta det minsta ansvar för elkonsumenten, utan bara göra vinst på hela beloppet (är det anledningen till att Kina ser intresse av att bygga kraftproduktion i Sverige, ser de något komma?)
Om elpriset inte blir högt, då blir det ungefär som nu, bara att staten har en massa olönsamma reaktorer, som du och jag också får betala, men nu via skatten.
Och som grädde på moset kommer dessa reaktorer att producera billig (och för oss olönsam) el åt alla länder i Europa som inte löst sin egen energisituation.
Visst är det fint att hjälpa, att vara altruistisk, men jag vet ändå inte om jag tycker det är en sån väldigt bra idé att Sverige ska lösa hela Europas elproblem.
Tja, de pratar väl iofs lite om effektiviseringar, men framförallt om besparingar (allt efter sin ideologi).
Och ibland kallas det något annat, men menas väl på något vis något av detta ändå.
Att sänka och minska olika bidrag är ju ett kodord för besparingar och kanske på sätt och vis även effektivisering. Det kan likaså menas vara en effektivisering och besparing att vilja ta bort karensdagen vid sjukdom, för att folk inte ska smitta varandra lika mycket på arbetsplatserna osv.
Som jag skrev, allt efter egen ideologi.
Men i stort är jag helt överens med dig, det är mycket snack och mycket som lovas, särskilt när det närmar sig val, det har jag ju lärt mig att att vara rejält skeptisk mot.
Det ska isf betalas via skatten, det spelar ingen roll vad priset är i en sådan modell, det avgör bara vem som betalar. Vid högt elpris betalar den som förbrukar, vid lågt elpris betalar skattebetalarna åt de som förbrukar/köper mycket.
Den åsikten kan man ha men jag är emot planekonomi och tycker det är bättre var och en betalar för sin förbrukning.J JockeHX skrev:
Jag vet att du inte vill tro det och låter dig ha det så, det medför dock att vi måste tro att Världsbanken inte kan räkna pengar, så det blir mycket som faller, men visst..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 624 inlägg
Det är som sagt något helt annat än det du skrev, att ökat utbud med el med hög produktionskostnad höjer marknadspriset.D djac skrev:
Det höjer mitt pris
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 624 inlägg
Nej, att du inte förstår vad du läser innebär som sagt inte att den som skriver det har fel.D djac skrev:
Världsbanksartikeln i sig är förstås tendentiös, men de felaktiga tolkningarna är dina, inte författarnas.
Om vi tar de 600 miljarderna dollar de menar går till jordbrukssubventioner exempelvis (varav en stor andel är bränslesubventioner) så är dessa fossilsubventioner för att exempelvis jordbruksfordonen går på diesel. Skulle någon ha en eldriven skördetröska skulle den vara lika subventionerad den. Och böndernas solpaneler på ladugårdarna är också subventionerade på motsvarande vis.
Fossilsubventionerna är stora för att energisubventionerna (relativt andra saker) är stora och fossila kraftkällor fortfarande dominerar världen över.
Världsbanksrapportens författare har rimligen inga problem att förstå detta. Att du har det är en annan sak.
Det är alltså CfD som är på tapeten. Kanske inte riktigt samma sak som planekonomi, men staten tar delvis risk när man garanterar att producenten får minst en viss ersättning men om priset på marknaden är högre tar staten allt som skjuter över.D djac skrev:
Det här implementeras ju redan i England bland annat för att få till havsvind, landbaserad vind och kärnkraft, och snart kommer EU implementera det vitt och brett.
Ja England kör det racet just nu, men då förseningar och kostnader nu skenar blir många oroliga.
Men å andra sidan, vad ska länder som inte har vattenkraft i närheten av samma mängd som Sverige och Norge komplettera sin vindkraft med, de är kanske tvungna att bygga några kärnreaktorer.
Men å andra sidan, vad ska länder som inte har vattenkraft i närheten av samma mängd som Sverige och Norge komplettera sin vindkraft med, de är kanske tvungna att bygga några kärnreaktorer.