G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jo, men Harka verkar också tycka att det är viktigare att lägga ner befintlig kärnkraft än att minska fossilt.
Hatet för kärnkraft är uppenbarligen större än kärleken för klimatet. Till harkas försvar lever fortfarande miljöpartisterna i denna villfarelse trots cementeringen av beroendet till kol och gas. Hela idén om att gå över helt till förnybart är baserat på att man ska importera baskraft från någon annan.G OMathson skrev:
Ta exempelvis våra Chalmers-forskare, där tyckte de att vi skulle köra helt förnybart i Sverige men allt var baserat förstås på att Finland behöll (och byggde ut!) sin kärnkraft så vi kunde importera från dem.
JovisstG OMathson skrev:
Tyskland skulle snabbt få bort mycket av sin kolproduktion med att återstarta de här sex kärnreaktorerna
Brokdorf 1 PWR KWU Shut down 1410 1 Jan 1976 22 Dec 1986 31 Dec 2021
Grohnde 1 PWR KWU Shut down 1360 1 Jun 1976 1 Feb 1985 31 Dec 2021[45]
Gundremmingen C BWR Shut down 1288 20 Jul 1976 18 Jan 1985 31 Dec 2021[45]
Emsland 1 PWR Shut down 1329 10 Aug 1982 20 Jun 1988 15 Apr 2023
Isar 2 PWR Shut down 1410 15 Sep 1982 9 Apr 1988 15 Apr 2023
Neckarwestheim 2 PWR Shut down 1310 9 Nov 1982 15 Apr 1989 15 Apr 2023
Precis som det nu höjs starka röster för bland politiker i Tyskland.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany
Sen lovar Scholz (S) nu att man inte ska ta från välfärden i Tyskland för att få ihop budgeten...
https://www.politico.eu/article/olaf-scholz-germany-budget-crisis-no-cuts-welfare-state/
Tyskland borde vara "schack-matt" snart....
Jag vet inte vad man ska säga, kärnkraft förefaller ha blivit religion för vissa och om jag inte visste bättre så hade jag iom det dragit öronen åt mig.
Kärnkraft är en toppenelkälla och jag ser gärna att vi åtminstone bibehåller den kapacitet vi har men först för mig kommer fossilfri el åt alla, alltid och till lägsta möjliga kostnad, dvs den mest kostnadseffektiva lösningen som löser uppgiften.
Det betyder också att om det skulle komma någon ny teknik som är billigare och uppfyller kraven så tycker jag att vi ska köra på det, skulle kärnkraften droppa dramatiskt i pris så tycker jag att vi ökar men att bara bygga något, som religiösa tempel att dyrka känns verklighetsfrämmande för mig.
Kärnkraft är en toppenelkälla och jag ser gärna att vi åtminstone bibehåller den kapacitet vi har men först för mig kommer fossilfri el åt alla, alltid och till lägsta möjliga kostnad, dvs den mest kostnadseffektiva lösningen som löser uppgiften.
Det betyder också att om det skulle komma någon ny teknik som är billigare och uppfyller kraven så tycker jag att vi ska köra på det, skulle kärnkraften droppa dramatiskt i pris så tycker jag att vi ökar men att bara bygga något, som religiösa tempel att dyrka känns verklighetsfrämmande för mig.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 619 inlägg
Jag trodde du var mot fossileldning. Eller behöver jag bara lära mig Djacsk matematik så jag förstår hur ofantligt dyr den flitigast använda kraftkällan egentligen är?D djac skrev:
...dessa siffror ljuger inte...J JockeHX skrev:
siffrorna ljuger kanske inte, men din analys är inget vidare
du blandar enskilda datapunkter från två olika källor, och dessa är beräknade på olika sätt – det finns inte ett enda, universellt sätt att beräkna CO2 från elproduktion – och när du då plockar data från två olika dataserier kan du få praktiskt taget vilket resultat som helst
så länge man håller sig konsekvent till en datakälla så visar båda två otvetydigt att CO2 i Tyskland vänder neråt igen i år och ansluter sig till den långsiktiga trenden
...Om du vill blunda för detta faktum är det inte mig det är fel på...
det du skrev var inget faktum och det är din analys det är fel på
Ah, sorry, tack för påpekandet, glömde ett ord, "fossilfri" ska in på lodrätt fem! (nu redigerat)
Ja, men att det var skitår tycker jag inte är någon större skillnad i sammanhanget. Det är fortfarande ett tydligt val att det var viktigare att bli av med kärnkraften än kolkraften.harka skrev:
Det var aldrig en relevant fråga, eftersom de gröna sa tvärnej till det på förhand. Dvs de valde hellre att köra brunkol längre än att riskera att kärnkraften levde vidare. Taktiskt förståeligt, men det är definitivt att välja kol över kärnkraft.
Sen kan jag tycka att det är mer förståeligt för de tre verken som las ner 2021, då det förmodligen hade varit krångligare att förlänga dem. För de som stängde i våras däremot hade de alla möjligheter, men valde att stänga.
Vem argumenterar du egentligen med, jag har inte sett någon här som propagerar för att lägga ner fungerande fossilfri elproduktion och ersätta den med fossilbaserad?K krfsm skrev:
Men det är ju exakt det resultatet tyskarna fått. De har förvisso skaffat en riktigt stor andel förnybar produktion, men den har till stor del ersatt kärnkraft när den istället kunde ersatt mer kolkraft. Och i fall när de har ett uppenbart val, så väljer de att lägga ner kärnkraft över att lägga ner kolkraft.D djac skrev:
Som jag ser det argumenterar harka för att det här är helt okej.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Mja, det verkar som att lägga ner befintlig kärnkraft är som en religion för vissa.D djac skrev:
Ingen här har argumenterat på det sättet, att visa korrekta siffror och fakta för något är inte att ta ställning, det är däremot att körsbärsplocka och förvränga. I fallet med Tyskland är det dessutom onödigt tycker jag, de har fossilt och det vet alla.K krfsm skrev:
Det är väl i princip hela fundamentet för Miljöpartiet och miljörörelsen i stort, så svårt att ändra riktning för dem även om alla fakta nu pekar på att kärnkraft är en del av lösningen snarare än en del av problemet.G OMathson skrev:
Ja så är det, det är ena ytterligheten, sen finns det den andra som jag ser på med samma misstänksamhet.G OMathson skrev:
När någon är så maniskt enveten så ska man alltid ta ett steg tillbaka och fråga sig vad som pågår, det finns nästan alltid något annat som är bakomliggande.