Vem är ansvarig? Tätskikt saknas

[Anders1st]

Var arbetet gjort av entreprenör mot konsument(privatperson) gäller två år reklamationstid och ansvar i tio år, Konsumenttjänstlagen.

Var arbetet gjort av entreprenör mot brf gäller garanti i fem år och ansvar i tio år, skillnaden är bevisbördan, i fem år ska det räcka att beställaren påpekar fel då är entreprenören skyldig att åtgärda eller bevisa att denne inte är skyldig till felet, efter fem år är beställaren tvungen att bevisa felet är entreprenörens fel. AB 04 eller ABT 06

Så tyvärr går det inte att göra entreprenören skyldig till åtgärd.

Men så skriver ni att ni haft duschkabin, kan det vara så att det inte var ett godkänt våtutrymmet och därför enbart duschkabin.

 

[Dublin]

Var arbetet gjort av entreprenör mot konsument(privatperson) gäller två år reklamationstid och ansvar i tio år, Konsumenttjänstlagen.

Var arbetet gjort av entreprenör mot brf gäller garanti i fem år och ansvar i tio år, skillnaden är bevisbördan, i fem år ska det räcka att beställaren påpekar fel då är entreprenören skyldig att åtgärda eller bevisa att denne inte är skyldig till felet, efter fem år är beställaren tvungen att bevisa felet är entreprenörens fel. AB 04 eller ABT 06

Så tyvärr går det inte att göra entreprenören skyldig till åtgärd.

Men så skriver ni att ni haft duschkabin, kan det vara så att det inte var ett godkänt våtutrymmet och därför enbart duschkabin.

Lite udda med duschkabin från början i nyproduktion 2009.

 

[sunnis]

Ser ju ut som någon form av fibo-skivor eller liknade system.

Oavsett vad har man förstört "tätskiktet" och badrummet går inte längre att bruka och behöver rivas och göras om från grunden. Det är nog inte heller förenligt i BRF stadgarna att man gör ett förstörande ingrepp på eget bevåg i tätskiktet.

Om tätskikt saknas, varför har man då brytt sig om att sätta en tätskiktsmanschett det nog så att det sitter s.k tätskiktsskivor där ytskikt och tätskikt är samma komponent.

 

[Anonymiserad 518050]

Tack till alla er som höll i forumet " Vem bär ansvaret "

Idag var besiktningsmannen och underersökte om det finns tätskikt i duschrummet.
DET FINNS INTE.
Två saker skulle jag undersöka, om vi hade i bostadsrättsföreningen Kvalitetsdokument
( tätskiktsintyg ) och vilken entreprenör har utfört tätsskiktarbete .
Det finns inte några dokumentation om det. Kommunen har inte fått in heller vem var besiktningsman, kontroll ansvarig för utförande av våtrum.
Lägenheten är köpt helt nytt från JM. Det är en kvalitetsansvarig på JM som godkände utan att besiktiga våtrumet.
Ny blir det en ny vända till JM.
Min besiktningsman går vidare med ärendet.

 

[Kane]

Det finns inte några dokumentation om det. Kommunen har inte fått in heller vem var besiktningsman, kontroll ansvarig för utförande av våtrum.

Du skrev att det var samma man eller är det feltolkat av mig?

Beställde en besiktningsman till måndag kl 10. Vi för se vad han säger.
Läste att besiktningen är gjort av samma man.

 

[losskägg]

Med lite tur kanske föreningen kan engagera sig i detta nu då?
Vore ju konstigt din lägenhet är den enda utan tätskikt.

 

[Claes Sörmland]

Det tråkiga för dig är att som bostadrättsinnehavare så är normalt sett ansvaret för tätskiktet ditt. D v s du åker på kostnaden att ordna med ett tätskikt.

Om det nu inte det kan hävdas att eftersom bostadsrätten tillträddes för första gången efter upplåtelsen utan tätskikt så har föreningen en skyldighet att ordna med det (se inlägg #17):
https://www.byggahus.se/forum/threads/vem-aer-ansvarig-taetskikt-saknas.441192/page-2#post-4576767

Men jag tror inte att lagrummet var tänkt så, att det även ska gälla fel som upptäcks så långt efter tillträdet. Men kanske.

 

[useless]

Om det saknas tätskikt i alla lägenheter (vilket verkar mest troligt) så borde föreningen kunna driva det mot byggaren. Det som talar emot är väl möjligen tiden.

 

[Claes Sörmland]

Om det saknas tätskikt i alla lägenheter (vilket verkar mest troligt) så borde föreningen kunna driva det mot byggaren. Det som talar emot är väl möjligen tiden.

Det luriga här är väl också vilket avtal föreningen hade med byggföretaget. Det kan ju göras rejält halt eftersom föreningen till en början i praktiken är byggföretaget. Juridiskt sett är upplägget idealt för att blåsa konsumenter om man det önskar.

 

[Anonymiserad 518050]

Med lite tur kanske föreningen kan engagera sig i detta nu då?
Vore ju konstigt din lägenhet är den enda utan tätskikt.

Mest konstiga är att en i styrelsen visar ingenting. Allt låter som han är frånvarande. Enda som kom fram att man kan inte göra något. Blev arg och besviken.

 

[Kallens]

Mest konstiga är att en i styrelsen visar ingenting. Allt låter som han är frånvarande. Enda som kom fram att man kan inte göra något. Blev arg och besviken.

Det kanske är så, men styrelsen kunde ju gett en bättre förklaring om du känner att de är frånvarande.

 

[Claes Sörmland]

Det som styrelsen kan göra om det saknas tätskikt i mängder av badrum är ju att låna upp mer pengar, höja årsavgiften och finansiera badrumsrenoveringarna kollektivt. Men det krävs att de tar det genom ett stämmobeslut eftersom det ansvaret formellt ligger på respektive bostadsrättsinnehavare. Alternativet är ju att respektive bostadsrättsinnehavare reparerar sitt eget badrum enligt grundprincipen i de flesta stadgar.

(Jag förutsätter nu att vägen med krav på byggbolaget är stängd p g a den långa tiden som har förflutit.)

 

[Kane]

(Jag förutsätter nu att vägen med krav på byggbolaget är stängd p g a den långa tiden som har förflutit.)

Förmodligen är det så efter 13 år. Men styrelsen bör ta upp frågan med dem då det är ett stort bolag fortfarande verksamma och som kanske har goodwill i sitt DNA?

 

[Dublin]

Det tråkiga för dig är att som bostadrättsinnehavare så är normalt sett ansvaret för tätskiktet ditt. D v s du åker på kostnaden att ordna med ett tätskikt.

Om det nu inte det kan hävdas att eftersom bostadsrätten tillträddes för första gången efter upplåtelsen utan tätskikt så har föreningen en skyldighet att ordna med det (se inlägg #17):
[länk]

Men jag tror inte att lagrummet var tänkt så, att det även ska gälla fel som upptäcks så långt efter tillträdet. Men kanske.

Konstig fråga kanske men kan en duschkabin ersätta ett tätskikt? Jag tycker det är märkligt att nyproducerade lgh 2009 har haft duschkabin i badrummet. Kan lgh varit uppförda i nån sorts lågbudget variant där duschkabin är tänkt att utgöra "tätskiktet"? Skulle det vara lagligt att bygga så?

 

[useless]

Det beror nog på vad man menar med lagligt. Jag tror inte man blir polisanmäld och hamnar i fängelse för att man har ställt in en duschkabin. Däremot strider det mot branschstandarden, så den som har beställt huset borde kunna stämma byggaren för en felaktig leverans. Såvida man inte har avtalat om något särskilt utförande som avviker från branschstandard.