Svårt att säga.F fribygg skrev:
Ett vanligt hus kräver väl någonstans 25-35 kubikmeter ved i året travat mått. En kamrat eldade 40 kubik i året men det huset var på den tiden verkligt uselt isolerat även med 1940-tals mått mätt.
Hur mycket skog som krävs beror helt och hållet på vad slags jordmån man har och vad slags skogsbruk man driver.
Skulle man bara odla ved på bördig tillandningsmark så värmer man säkert ett hus på några få hektar.
Vi som satsar på att producera sågvirke av hög kvalitet och eldar allt som inte är virke klarar inte att värma ett hus med produktionen på våra 4,5 hektar mestadels magert stenhålster om vi inte får hugga litet vindfällen eller dikeskanter eller gallringar/röjningar i någon annans skog emellanåt. Två hus går absolut inte.
4,5 ha är för lite, det är vad vi räknar som hästgård med lite beteshagar, inte skogsgård. Vi tar vår lilla mängd ved till några kaminer från en fastighet på 30 ha, sedan sköter jag en liten markbit på 5 ha åt en äldre dam med enbart sly/röjning för att hålla det öppet.
Den som försöker få lönsamhet skall inte ha någonting med hästar att göra så begreppet hästgård passar absolut inte in på oss.A AndersS skrev:
Här i trakten räknas 4,5 hektar som ett litet skogbruk. Precis så stort att det på något vis går runt ekonomiskt. Man borde ha ett par hektar till för att få en riktigt stabil lönsamhet. Eftersom det är litet och mest gran driver vi det kontinuerligt med plockhuggning.
Blev ett missförstånd, jag utgick från vanliga svenska förutsättningar.H heimlaga skrev:
Vi har haft den diskussionen tidigare att det skiljer mellan Sverige och Finland.
Rätt ellet fel kan vi alltid diskutera men hjälper inte mycket, utan bättre att utgå från de förutsättningar som är vanligast.
Små skiften tillhör oftast skogsfastighet med mera mark.
Som lite kuriosa har jag i vinter dokumenterat en släktgård i norra länet.
Ett säteri sålde 1912 av ett antal torp och gårdar med mark åker/äng/betesmark och skogen runt omkring, det var ett 15-tal. Idag är många av husen i sin avstyckade och används som fritidsbostäder med en fastighet på kanske 1500-3000 kvm. Skogen har ett mindre antal ägare och flera har inte huvudfastigheten i de 15-tal som avstyckades från början utan finns i närliggande områden.
Har liknande exempel i norra Uppland där släkt tidigare var frälsebönder (liknar dagen arrendator) men senare kunde friköpa gårdarna och idag är husen på fastigheterna avstyckade från odling/skog.
Ett säteri sålde 1912 av ett antal torp och gårdar med mark åker/äng/betesmark och skogen runt omkring, det var ett 15-tal. Idag är många av husen i sin avstyckade och används som fritidsbostäder med en fastighet på kanske 1500-3000 kvm. Skogen har ett mindre antal ägare och flera har inte huvudfastigheten i de 15-tal som avstyckades från början utan finns i närliggande områden.
Har liknande exempel i norra Uppland där släkt tidigare var frälsebönder (liknar dagen arrendator) men senare kunde friköpa gårdarna och idag är husen på fastigheterna avstyckade från odling/skog.
Redigerat:
Det gör det här i väst Sverige också.H heimlaga skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 042 inlägg
4,5 ha måste väl ändå vara ovanligt litet med svenska mått mätt. Att man kan ha glädje av det ifrågasätter jag inte, men med de effektivitetsambitioner som präglat svensk fastighetspolitik i flera hundra så är det inte en storlek på gård som gynnats.
En inte helt oväsentlig faktor är också vad man har för panna. Med tanke på att verkningsgraden kan ligga i spannet 40-95%. Rätt extremt, man inser att många äldre pannor är riktigt usla i det avseendet.F fribygg skrev:
Vi fick inte klyva en fastighet på 35 ha skog + vatten, men separat avstyckning av "gårdsområdet" (1,5 ha som styrdes till stor del utifrån var byggnader fanns) var ok med lite bete runt. Så det blir lite "fel" när olika förutsättningar jämförs, sedan kan man ha åsikt om det är rätt eller fel men det blir mest en "diskussionsfråga" som inte påverkar de faktiska förutsättningarna.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 042 inlägg
Det förvånar mig tyvärr inte det minsta. Gör man det delar man ju upp en lantbruksenhet som staten redan ser som tveksamt liten i flera, ineffektivare. Det går emot syftet med fastighetsbildningslagen, närmare bestämt 3:1.
Så där man i Finland verkar tycka att 5 ha skog är en lämplig fastighet då den ger ägaren fri tillgång till egen ved och lite till så ses det i Sverige som för smått. Hade det istället varit ängs- och åkermark hade det nog gått bra i Sverige då den typen av ”hästgård” väntas ha en bestående efterfrågan.
En stor mängd godtycke är förstås inblandad då det slutar med att en tjänsteman ska avgöra vad folk vill ha.
Så där man i Finland verkar tycka att 5 ha skog är en lämplig fastighet då den ger ägaren fri tillgång till egen ved och lite till så ses det i Sverige som för smått. Hade det istället varit ängs- och åkermark hade det nog gått bra i Sverige då den typen av ”hästgård” väntas ha en bestående efterfrågan.
En stor mängd godtycke är förstås inblandad då det slutar med att en tjänsteman ska avgöra vad folk vill ha.
Fast det är ju precis det man inte gör. Man skiljer ju snarare bostaden från skogen, vilken snarare är en förutsättning för att skogen skall kunna slås ihop med en annan lantbruksfastighet.
Jag använder säkert fel benämning, vi brukar säga skogsfastighet där det enbart bedrivs skogbruk och lantbruksfastighet där någon form av lantbruk bedrivs med åker och betesmarker, vilket då även kan inkludera skog. Enklare att förstå än myndigheters namn. Och därav också hästgård.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 042 inlägg
Vi missförstår nog varandra. Som jag tolkade inlägget jag svarade på fick en relativt liten skogsfastighet inte delas upp i två mindre skogsfastigheter, men en skogsfastighet och en ”hästgård” (som ju inte är en näringsfastighet enligt Skatteverkets klassificering) gick bra.C cpalm skrev:
Det tycker jag är väntat.
Aja, då tänker vi likadant. Missförstod vilket av alternativen du argumenterade för/emot.