Börjar sakargumenten tryta eftersom du övergår till personangrepp.P paralun skrev:
Observera att jag har inte skrivit något om huruvida CCS är bra eller dåligt, jag bara försöker förstå ditt resonemang.
Restavfall från skogen är väl synnerligen naturligt. Dessutom fungerar det nu och inte eventuellt i framtiden. Observera att det inte finns en enda sån anläggning idag, och det man planerar i Finland är en testanläggning för att se om det fungerar och om det är lönsamt.P paralun skrev:
Du verkar vilja lösa alla problem med teknik som kommer någon gång i framtiden. Det är nu det behövs lösningar. Vi kan inte bara sitta och rulla tummarna i många år. Eller hur?
Det är väl i all sin dar samma pengar oavsett vilket konto man bokför det på.P paralun skrev:
Enligt dig så är 36 miljarder som ger jobb i Sverige för dyrt men att betala 36 miljarder t.ex. till Kongo är billigt. Eller hur ska jag uppfatta det du skriver?
Det finns mål som ska uppfyllas om 5 år också, det glömmer du väldigt gärna bort.
Enligt dig bör fordon drivas av el. Om det ska bli så behövs det batterier. Var tycker du att de ska tillverkas?
Men exportera en grön bubbla som CCS är jättebra enligt dig?P paralun skrev:
Du resonerar ju jättekonstigt. Om nu CCS är dåligt så är det förstås dåligt överallt, för det är alltid dyrt och det är samma mängd koldioxid som kan fångas in.
Ska jag uppfatta det som att du tycker att det är urbota korkat att minska koldioxidhalten i luften?K karlmb skrev:
Hur har du kommit fram till det i så fall?
Vad du tjötar igen precis som Magda.BirgitS skrev:
Vi får väl se vad som händer? Jag tror inte EUs stater kommer att ösa skattemiljarder på en som Vattenfall uttrycker det "omogen teknik". Det är med säkerhet struket i alla budgetar nu eftersom det är ett krisläge!
Det finns ju iofs en del problem med restavfall från skogen också, tar man ut detta material så måste man gödsla skogen än mer än vad man gör idag. En fördel är dock att inte detta restavfall avger koldioxid och metan utan att göra nytta för oss först. Men an nackdel är att det blir ännu mindre för insekterna att leva på, vilket gör att de blir färre och att angreppen på levande tröd säkerligen ökar.
Ja, det blir ju lite tjatigt när du inte kan förklara ditt resonemang så det blir begripligt.P paralun skrev:
I så fall blir CCS struket för alla U-länder också, de vill inte ha omogen teknik.
Jag förstår inte heller varför du anser att politiskt kaos i vissa länder ska medföra att viss teknik inte ska utvecklas. Jag ser inte sambandet. Kan du förklara?
Nej men någon på jordklotet får väl göra CCS trovärdigt då för u-länder som enbart har råd att välja fossila bränslen. Jag kan inte förstå varför vi med små utsläpp ska satsa 36 miljarder på en "grön bubbla"?
Korkat egentligen!
Cementindustrin ?P paralun skrev:
Enbart Slite-anläggningen är en ganska så stor enskild utsläppspunkt.
Våra utsläpp är INTE små.P paralun skrev:
De är bara lite mindre än utsläppen/capita för några andra industriländer.
Om inte industrialiserade världen som har betydligt mer gott om pengar vill göra CCS trovärdigt så kommer ingen annan att göra det heller.P paralun skrev:
Det är mer utsläpp per person i Sverige än i de afrikanska och sydamerikanska länderna. Så då är det ju Sverige som mer behöver CCS än U-länderna i Afrika.
De stora koldioxidutsläppen per person hittar du i arabländerna som tar upp olja, Australien, USA och Kanada.
https://www.ekonomifakta.se/sakomra...slapp-per-capita-internationellt_1212097.html
Tror du att de arabländerna eller Trump är intresserade av att börja använda CCS?
Varför ska någon vilja satsa på en "grön bubbla"?
Så är det nog. Men frågan är om det är realiserbart? Min övertygelse är att vi i västvärlden, kanske i synnerhet Sverige, har en alldeles för stark tilltro till att olika tekniska och vetenskapliga genombrott kommer att lösa en massa problem bara vi kastar tillräckligt mycket pengar på dem. Batteridrivna trafikflygplan osv.
Det är ingalunda någon brist på kvacksalvare som vädrar morgonluft och påstår sig kunna realisera de mest fantastiska drömslott om de bara får en del av kakan, och med påkostade presentationer lyckas övertyga både kreti och pleti att de är inne på något banbrytande.
Även om man har pengarna är det inte så produktivt att bränna dem på luftslott.
Det ligger det säkert mycket i.C cpalm skrev:
Jag är mest förundrad över paraluns resonemang varför CCS skulle jättebra för U-länder med väldigt dåligt för europeiska länder. Jag får inte ihop det.
Men det här kan ju vara tänkvärt apropå det du skriver om tekniska drömslott.
För ett par årtionden sen var det en riskkapitalist som sa ungefär så här:
Om jag satsar pengar på 10 nystartade företag så kommer ungefär hälften av dem inte bli något alls och jag förlorar mina satsade pengar, ungefär hälften av dem kommer att överleva och gå runt men inte mer än så, och om jag är skicklig och har tur så kommer ett av dem att bli en komet, ett kraftigt växande företag som jag inte bara kommer att tjäna in de pengar jag förlorade på de andra företag utan som gör mig rik.
Man kan alltså inte i förväg veta vad som kommer att bli riktigt livskraftigt utan man måste satsa brett för att hitta det företag som kommer att bli världsledande inom sin nisch.
Jag är lite tjatig:A Abies koreana skrev:
En stor andel av världens utsläpp av både CO2 och metan, kommer från bristfälliga anläggningar i främst oljeländer, inklusive brinnande oljekällor och brinnande kolfyndigheter, och läckande pipelines för gas och olja.
Det är betydligt billigare att åtgärda ovanstående, än att "fånga in CO2".
Men det blir ju ingen som kan tjäna pengar på att åtgärda brister, inga "gröna bidragstagare" som kan få ut miljarder som bidrag och subventioner som blir till privata vinster, för ogenomförbara projekt i den "gröna omställningens" namn.
Vi behöver göra de enkla och rättframma sakerna först och främst, och inte satsa vår framtid på drömprojekt.
Så: börja med att rusta upp järnvägarna och styr över transporterna från väg till järnväg, och fixa hålen i de läckande rören, och se till att hitta tekniker för att släcka de oljekällor och kolgruvor, som inte så lätt kan släckas med dagens teknik.
När det är gjort, kanske forskningen har hunnit i kapp så att det finns realistiska system för CO2 infångning.
Nu ärdet faktiskt så att växter inte är "engångs". I myllan och gödningen som blir av förmultningsprodukterna, så växer nya växter, som upptar CO2.