Jovisst, det är därför som det heter missbedömning.harry73 skrev:
Mycket få personer känner till sin genuppsättning på ett sånt sätt att de utifrån den kan avgöra om de har mer eller mindre risk att bli allvarligt sjuk. Jag har inte sett att någon har tagit fram några data om samband mellan genuppsättning och risk för allvarlig vaccinbiverkan. Har du sett någon sån forskning?
Det är ju så få som dött av vaccinerna att det blir mycket svårt att hitta gemensamma nämnare mellan de personerna.
Det vore konstigt om en större andel av befolkningen fortfarande tror att man inte kan bli sjuk även efter vaccination med tanke på allt som har skrivits och sagts om det.M mickef skrev:
Det vi vet är att smittspridningen avtar på gruppnivå när många har vaccinerats. För en viss individ vet man inte om just den individen kommer att bli smittad och i så fall kunna smitta vidare.M mickef skrev:
Så när du skriver immunitet menar du skydd mot sjukdom. Med den betydelsen gäller:M mickef skrev:
Många vaccinerade har immunitet.
Många tidigare sjuka har immunitet.
Många vaccinerade har skydd som gör att de sprider virus mindre än om de hade varit ovaccinerade om de nu trots allt skulle bli smittade.
Många tidigare sjuka har skydd som gör att de sprider virus mindre än om de inte hade varit sjuka förut om de nu trots allt skulle bli smittade igen.
Det handlar inte om att industrin förhalar utan att covid kommer att finnas i samhället under mycket lång tid (troligen hundratals år) och det tar tid att ta reda på allt som är möjligt att ta reda på och jag tror att det aldrig kommer att tas fram någon slutlig utvärdering av covid.
Nu får du förklara bättre vad du menar.M mickef skrev:
Han vill göra en förenkling som du förväntas vidimera, för att sedan slå hål på den igen, och igen...BirgitS skrev:
Lite som att fråga Albert Einstein efter att han kläckte E=mc2, Abbe menar du att allt är relativt?
Inga jämförelser i övrigt
Men det är ju folk både här och i andra sammanhang som säger att de inte vill vaccinera sig med ett vaccin man måste ta med jämna mellanrum för att hålla skyddet uppe. Och att de redan haft det och har ett naturligt skydd iom genomgången infektion. Problemet blir ju att denn immuniteten avtar ju också. Är tanken då att man skall gå och bli sjuk igen? Låter omständigt om du frågar mig.tusenett skrev:
Jag vet inte, du får fråga dem.T Tommynorskens skrev:
Kanske är de så att de inte tar vaccinet nu när de har antikroppar och anser sig skyddade och när immuniteten avtar så tar de påfyllnadsdoser. Det låter iaf inte så omständligt, snarare tvärtom så låter det mindre omständligt att bara boka en vaccination för påfyllnad istället för tre bokningar om man redan anser sig skyddad för en tid framåt efter genomgången infektion.
Det var ju inte jag som ville förenkla/förklara.J Jocke Best skrev:Han vill göra en förenkling som du förväntas vidimera, för att sedan slå hål på den igen, och igen...
Lite som att fråga Albert Einstein efter att han kläckte E=mc2, Abbe menar du att allt är relativt?
Inga jämförelser i övrigt
Direkt efter två doser plus 2 veckor lär skyddet mot sjukdom vara kring 90 % verkar det som, alltså det är bara kring 10 % av de vaccinerade som kan bli smittade.M mickef skrev:
Skyddet mot sjukdom avtar sen med tiden, dvs. allt större andel kan bli smittade.
De flesta vaccinerade, om de trots allt blir smittade, smittar i snitt färre än folk som insjuknar för första gången utan att vara vaccinerade.