Är det verkligen så eller är det kanske regionalt?JA”Snabbe” skrev:
För Region Stockholm har idag rapporterat att det ser ut så här:
Andel vaccinerade som är 30–34 år:
Dos 1: 63,0 procent
Dos 2: 42,6 procent
Andel vaccinerade som är 18–29 år:
Dos 1: 56,7 procent
Dos 2: 24,0 procent
https://vardgivarguiden.se/nyheter/2021/augusti/27-augusti-elfte-rapporten-om-sommarens-vard/
Samtliga siffror har gått upp sen förra veckan, även om det bara är några procentenheter för dos 1.
Många i den åldern har ju varit sjuka redan så att det är ju ändå fler som har antikroppar.
Det kan va regionalt ja för Skåne. Blir lite förbannad för jag vill gärna se Sabaton i januari, men det lär inte bli av om inte folk tar sitt ansvar.BirgitS skrev:
Så är det, men de saboterar för oss andra som görna vill ha konserter och sånt där larv som de tydligen inte gillar.B b8q skrev:
I verkligheten kan dessa egoister dessutom anses bli vållande till annans död.K Kajsasudde skrev:
Hur länge sen det var kan spela roll för resonemanget.Staffans2000 skrev:
Egentligen inte. Om det var tidigast om två och ett halvt år eller tre år, gör väl knappast någon skillnad alls.P pmd skrev:
Staffans
Okej så det gäller Skåne och då ser det ut så här enligt https://www.svt.se/datajournalistik/corona-vaccin/Det kan va regionalt ja för Skåne. Blir lite förbannad för jag vill gärna se Sabaton i januari, men det lär inte bli av om inte folk tar sitt ansvar.
30–39 år: 67% minst 1 dos, 47,5% 2 doser
18–29 år: 61,6% minst 1 dos, 26,7% 2 doser
Så det är ju faktiskt bättre än Stockholm
men det är klart att man hoppas att det blir ändå bättre överallt.Med tanke på att normal tid från inlämnande till godkännande är 10 månader enligt sidan jag länkade till lite högre upp och Pfizer lämnade in ansökan i ung. maj så låter det väldigt konstigt att det skulle ta flera år. Därför är det synnerligen intressant att veta när det stod så, t.ex. om det var innan eller efter att ansökan kom in.
Med tanke på att det för en månad var spritt att FDA hade omprioriterat bland ansökningarna för att ge Pfizer förtur så vore det ändå konstigare om det hade stått på deras webbplats för en månad sen.
Konstigt eller inte, så stod det iallafall.
Tror jag skrivit om det tidigare som en delförklaring till min misstro till vaccinets förträfflighet.
Tror, men här kan minnet spela mig ett spratt, att de först satte ett tidigare datum, som senare senarelades
till "tidigast 2024".Staffans
Staffans
Tack. Fördelarna är inte osäkra, så det tycker jag är ett dåligt skäl. De kända nackdelarna är väl inte direkt många och allvarliga heller?
Men min fråga i inlägg #1781 föranleddes av att du i inlägg #1749 tycks förfäkta att en anledning till att inte vaccinera dig är att vaccinet inte skyddar som det var tänkt.
Jag har försökt att söka på typ FDA approve Pfizer 2024 utan att få något napp och jag tycker ju att det borde finnas med i någon gammal tidningsartikel.
Alla länkar är inte likvärdiga. Man bör inte värdera en slumpmässig tyckare lika mycket som en vetenskaplig publikation.Bananskalare skrev:
Jo, visst spelar det roll. När vaccinet fortfarande var under utprovning lade FDA rimligen inte lika stora resurser på godkännandeprocessen som de har gjort de senaste månaderna. I det läget hade det varit oklokt att prognostisera ett godkännande som näraliggande i tiden.