Grundläggande kunskap gällande forskning:T Texan skrev:
Man tar inte fram data som stödjer en teori utan forskning går till så att man undersöker en sak och resultatet visar om en hypotes stämmer eller är felaktig.
Det var ju det han gjorde, eller? Men varje gång det görs så kommer man efter 7 minuter fram till att datan som behövdes bara höll för en granskning om man kisade, tittade mot solen och blundade med ena ögat samtidigt som man hoppade runt på ett ben.T Texan skrev:
Verkar det inte till slut rimligare att det är din övertygelse som behöver omprövas än att någon ska hitta magiskt data som inte verkar finnas?
Jag har aldrig riktigt förstått poängen med att hoppa på det minst sannolika tåget, men det verkar attrahera dig och andra. De gånger jag har orkat ge mig in i mer detaljerade diskussioner om frågan, oavsett ämne, har det ganska snabbt visat sig att grundläggande förståelse för statistik och orsakssamband saknas hos den jag diskuterar med, snarare än att vi tycker olika.
Det är ju EXAKT det Malhotra har gjort..T Texan skrev:
@BirgitS skrev "resultatet visar om en hypotes stämmer eller är felaktig", och du skrev "resultat som stöder en hypotes". De två citaten har inte samma betydelse!M mickef skrev:
Om du vill förstå skillnaden, får du själv läsa de tills du ser den.
Ditt narrativ verkar ha dig och några enstaka andra som väktare. Ni verkar vara rätt rädda, oroliga eller något liknande eftersom ni inte kan lägga covid och dess vaccin bakom er och gå vidare i livet utan det måste ältas då och då.T Texan skrev:Nu blev det fart i tråden!
Att narrativet skyddas av väktare är föga överraskande!
Är det lika kul om jag och några andra börjar skratta åt dina inlägg?T Texan skrev:Det är kul bara!
Eller ska vi kanske gråta åt dem eftersom de uppvisar sån brist på kunskap?