Det är ju en dieselmotor.
Har kört c:a 15000mil med 2st gas-Passat och tycker det fungerade utmärkt och upplevde inte att de tog lång tid på sig att bli varma. Tankningen tog lite längre tid än att tanka bensin men i övrigt upplevde jag inga nackdelar.R Rkarlsson skrev:
Samma problem i Kristiansstad där man satt 13 biogasbussar i "karantän"..
https://etidning.kristianstadsblade...orp-lyckats-ersatta-elva/653/1473345/52532339
"Det gröna experimentet..."
https://etidning.kristianstadsblade...orp-lyckats-ersatta-elva/653/1473345/52532339
"Det gröna experimentet..."
Ett långvarigt experiment isåfall.P paralun skrev:
Hur länge ska det gå innan det inte är ett experiment längre?
Redan på 80 talet var det ju vanligt att plocka in lyxbilar från Tyskland och sätta gastankar så tekniken är ju inte speciellt ny.
Skickar med en bild på en diesel Volvo som började brinna under färd.
Inte helt roligt det heller.
Vad gäller huvudfrågan så är det ju uppenbart att dessa bussar är anpassade för rullstolsbundna och - vad jag förstått - har funktionen att sänka karossen/chassit mot marken för att underlätta detta.
Det innebär att det är mycket begränsade alternativ för gastankarnas placering. Dvs endast under bussen. Om det hade varit större fordon kanske det funnits plats mellan förarutrymmet och lastutrymmet.
(Ett teoretiskt alternativ är på taket men jag ser stora problem med det, främst att överhuvud få tillstånd till det av berörda myndigheter pga säkerhetsproblem.)
I den bästa av världar hade beställarna undersökt följden av ändringen av tankarnas konstruktion, främst med hänsyn till ev oavsedd markontakt. Men sådant sker ju tyvärr inte när myndigheter eller det allmänna gör en upphandling. Ett kommersiellt företag hade gjort det.
Vad gäller explosionerna ser jag bara två orsaker: ett är att tankarna inte klarat det inre trycket av någon anledning eller att gasen antänts. Tyvärr finns det inte information om vilket det är i de nyhetsartiklar jag läst. Vilket är väldigt märkligt.
Det innebär att det är mycket begränsade alternativ för gastankarnas placering. Dvs endast under bussen. Om det hade varit större fordon kanske det funnits plats mellan förarutrymmet och lastutrymmet.
(Ett teoretiskt alternativ är på taket men jag ser stora problem med det, främst att överhuvud få tillstånd till det av berörda myndigheter pga säkerhetsproblem.)
I den bästa av världar hade beställarna undersökt följden av ändringen av tankarnas konstruktion, främst med hänsyn till ev oavsedd markontakt. Men sådant sker ju tyvärr inte när myndigheter eller det allmänna gör en upphandling. Ett kommersiellt företag hade gjort det.
Vad gäller explosionerna ser jag bara två orsaker: ett är att tankarna inte klarat det inre trycket av någon anledning eller att gasen antänts. Tyvärr finns det inte information om vilket det är i de nyhetsartiklar jag läst. Vilket är väldigt märkligt.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 372 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 372 inlägg
Utredningen i Västervik visar att tankarna är för lågt placerade, följer inte eu norm vilket original tankar gjorde
Däremot har besiktningarna tidigare inte visat på tankskador, besiktning av gassystemet kan tydligen ske hos auktoriserad verkstad
Däremot har besiktningarna tidigare inte visat på tankskador, besiktning av gassystemet kan tydligen ske hos auktoriserad verkstad
Gastankarna på taket är bästa lösningen eftersom bussarna är av låggolvsmodell så det är minimalt utrymme under fordonet. Gastankarna på taket har också fördelen att om bussen skulle börja brinna så sitter smältsäkringen på ett sätt så att gasen ventileras ut rakt upp.T TommyC skrev:
Utifrån vad jag läst tömdes tankarna för en månad sedan efter andra explosionen på alla de här bussarna.TRJBerg skrev:
Senaste bussen ska haft "tryckfria" tankar och körts på bensin. Men viss mängd gas har ju funnits kvar.
Antändning är knappast ett alternativ. Metangas har ett snävt brännbarhetsområde på 4 - 17 % koncentration i luft, så metan bildar i praktiken mer ett eldmoln än en explosion om det inte råkat uppstå större mängder gas i precis rätt koncentration innan antändning.
Fast om de var tömda (det var flera som exploderade) så borde inte trycket ha varit mer än 20 bar dvs en tiondel av de 200 bar de tydligen är dimensionerade för. Allt enligt rapporteringen. Så om det inte var trycket och inte var antändning som orsakade explosionerna så vad återstår?C cpalm skrev:
Min spaning är att de av någon anledning inte var tömda.
Sen varierar väl också folks uppfattning om vad som är en explosion. Ser man på bilderna på den där verkstan ser den ju inte direkt utblåst ut. Och inte eldhärjad heller för den delen.
Även en tryckluftstank som havererar kan generera en del skador, så det är inte omöjligt att skadorna har förorsakats av att en 20 bars tank har havererat, men att det I första hand var trycket. Brann något ens?C cpalm skrev:
Om gasen läcker och antänds så exploderar inte tanken, det finns inget syre i tanken om kan skapa en explosion, det uppstår bara en låga på utsidan. Hur många har inte provat att sätta eld på det som kommer ur en sprayflaska med något brandfarligt i?
En gastank kan explodera om den utsätts för väldigt mycket värme, tex eldsvåda, pga att värmen får gasen att expandera så mycket att tanken brister.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 372 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 372 inlägg
Helt klart så upplevs en tank som brister och gas frigörs som en smäll och då refrerar de flesta det som en explosionC cpalm skrev:
Tankarna har väl inte tömts helt förut. Tillverkaren ska ha sagt att det var säkert att köra vidare om de tömde tankarna och så har nån som inte vetat hur det fungerar antagit att tankarna är tömda när bränslemätaren säger att man inte kan köra på gas längre. Men i själva verket var trycket bara för lågt för att köra. Frågan är hur mycket trycket i tankarna varierar - om de körde tills det inte gick att köra längre när det var minusgrader, hur stort tryck motsvarar det nu i sommarvärme?