Vågar man bygga badrummet själv - debatt konsumenter och hantverkare

[ByggPlankan]

FB får ju dubbla roller i ett skadescenario men eftersom dom ändå är betalande part så borde dom kunna strunta i vad byggföretaget tycker, så länge man följer BBR.

Faktum är att upplägget inbjuder till ett som man nästan måste kalla det: missbruk av detta. Tänk själv om man har ett sunkigt, kaklat badrum från 70-talet och sen "råkar" det bli lite läckage i en vägg så att det behöver åtgärdas och en del av det vattnet också hamnar under golvet. Då måste allt rivas ut och plötsligt så får ägaren nytt tätskikt, ny rördragning, nytt golv och nytt kakel. På alla väggar givetvis. Troligen också nytt porslin, el och avlopp. För en rätt liten kostnad (självrisken) i sammanhanget. Rätt metod vore att ge försäkringstagaren ett alternativ: laga skadan och återställa i samma standard som tidigare men vill man fräscha till det så får man själv skjuta till merkostnaden. Det vore rättvist mot andra försäkringstagare. Visst, river man för mycket så blir det svårt att återställa delar av detta på ett bra sätt men idag verkar man förutsättningslöst riva ut allt och ersätta med nytt.

Får jag en repa på bilen så kan jag inte kräva att hela bilen lackas om även fast det de facto sänker bilens totala värde. Skär motorn kan jag inte kräva att dom ersätter den med en fabriksny osv. Det borde vara samma förfarande vid försäkringsskador som på bilar att man ska "återställa skadan till samma skick som det var vid skadetillfället". Så långt det är möjligt. Vill man samtidigt ta tillfället i akt att fräscha upp rummet så får man stå merkostnaden själv, så är det också vid bilskador.

Ska man hårdra detta så tolkas reglerna på samma sätt som besiktningsmannen påpekade på flera punkter när han besiktade mitt hus när jag skulle sälja det:
"Ja den här lösningen skulle inte bli godkänd om man gjorde så idag".
Nä men det var godkänt när huset byggdes och då gällande regler och varför ens oroa en köpare med såna villfarelser om det inte finns något uppenbart fel? Regler ändras kontinuerligt och det som är godkänt idag kommer inte att vara det i morgon så varför ens ta upp detta - och dessutom skriftligt?

Det kostar givetvis inte bara självrisken att få en vattenskada i ett badrum åtgärdat. Till att börja med har flera försäkringsbolag ett Max ålderstak på badrum som då brukar ligga kring 25-30 år. Klarar du ålderstaket så har du åldersavdrag som i gamla badrum brukar ligga på 80%.
Nytt porslin får du givetvis inte.

BBR skulle i teorin fungera att följa för försäkringsbolagen. Men det faller numera på 3 saker.
1. Försäkringsbolagen är med tillsammans med branschorganisationer och arbetar fram nya krav för att minska vattenskador vilket dom också har lyckats väl med när man tittar på statistiken.
2. Det finns en dom mot en rörfirma där just ett försäkringsbolag regressade mot rörfirman och vann i HD. Rörfirman hävdade att det räckte att följa BBR då dom inte var anslutna till Säker Vatten. Försäkringsbolaget hävdade att fackmannamässigt utförande var att likställa med gällande branschregler enligt Säker Vatten.
Försäkringsbolaget vann som sagt.
3. Försäkringsbolag har så länge jag kan minnas ställt som krav att gällande branschregler skall följas. Det skulle bli väldigt märkligt ifall man frångick detta när det gällde just badrum.

I teorin får du faktiskt bara skadan återställd till lika befintligt. Försäkringsbolagen skulle alltså inte göra fel om dom bad entreprenören köpa begagnat kakel på blocket till ditt badrum. Problemet är att det är svårt att få tag i.
Sen är just kakelkostnaden ofta en fis i rymden när man ser till totala skadekostnaden.

 

[hushem]

Det här resonemanget förstår jag inte. Försäkringsbolagen driver inga byggföretag och deras främsta intresse bör vara att ha så låg premie och skadefrekvens som möjligt. Många bolag ägs också av försäkringstagarna själva.
Vi har själva fått läsa hur reglera skärps år från år och vid en skada så åtgärdar man tydligen i många fall inte bara felet i sig och dess ursprungliga orsak utan river hela badrummet för att bygga om det med dagens regler och notan får givetvis andra i försäkringsbolaget betala. Det här kan inte vara rätt och knappast förenligt med hur dom ska tänka ekonomiskt, och inte för att tjäna pengar som många felaktigt uttrycker det utan för att spara pengar. Eller är det byggföretagen som dirigerar här och säger åt FB att man måste riva hela våtrummet för att åtgärda felet korrekt?

Nej jag vet att det är svårt att förstå, men så är det. Vad tror du skulle hända med alla försäkringsbolag om det inte fanns några skador alls att reglera, jo dom skulle försvinna.

 

[nizzehult]

Nej jag vet att det är svårt att förstå, men så är det. Vad tror du skulle hända med alla försäkringsbolag om det inte fanns några skador alls att reglera, jo dom skulle försvinna.

Vad är det för kvalificerat svammel? Men ditt resonemang skulle man kunna tro att FB går i bräschen för att skruva åt reglerna så att det behövs större och mera komplicerade renoveringar varje gång en skada inträffar.
Inte en siffra rätt där. Däremot vill man minimera riskerna och begränsa följdskadorna vid otillbörligt vattenläckage som då främst beror på att man gjort avsteg från dom rekommendationer som finns. Detta bygger på statistik.
Faktum är att många på detta forum jämställer rekommendationerna - som det faktiskt rent krasst handlar om - med lagar och förordningar som står i våra lagbok och därför ska beivras, ja helst ekonomiskt bestraffas på plats och ställe om dom inte följs...men i praktiken får du göra och modifiera nästan jag vad fasen du vill i ditt eget hus förutom fibbla med elen och lite annat.

För samtliga FB är skador av ondo då dom kostar pengar och blir skadorna höga måste premierna höjas och då förlorar man marknadsandelar.
Det här är grundläggande marknadsekonomi och ingen raketforskning.
I en perfekt värld sker inga skador och då behövs heller inga FB men alla vet att världen inte ser ut så.

 

[hushem]

Vad är det för kvalificerat svammel? Men ditt resonemang skulle man kunna tro att FB går i bräschen för att skruva åt reglerna så att det behövs större och mera komplicerade renoveringar varje gång en skada inträffar.
Inte en siffra rätt där. Däremot vill man minimera riskerna och begränsa följdskadorna vid otillbörligt vattenläckage som då främst beror på att man gjort avsteg från dom rekommendationer som finns. Detta bygger på statistik.
Faktum är att många på detta forum jämställer rekommendationerna - som det faktiskt rent krasst handlar om - med lagar och förordningar som står i våra lagbok och därför ska beivras, ja helst ekonomiskt bestraffas på plats och ställe om dom inte följs...men i praktiken får du göra och modifiera nästan jag vad fasen du vill i ditt eget hus förutom fibbla med elen och lite annat.

För samtliga FB är skador av ondo då dom kostar pengar och blir skadorna höga måste premierna höjas och då förlorar man marknadsandelar.
Det här är grundläggande marknadsekonomi och ingen raketforskning.
I en perfekt värld sker inga skador och då behövs heller inga FB men alla vet att världen inte ser ut så.

Så du tror verkligen att FB vill ha bort alla skador.

 

[nizzehult]

Så du tror verkligen att FB vill ha bort alla skador.

Absolut! Det är samma tänk som att Systembolaget vill minska alkoholförsäljningen för det konsumeras helt enkelt för mycket av detta om man slår ut det på alla.
Kan någon från försäkringsbranschen ställa sig upp och verifiera det jag påstår: att man jobbar för att minska skadorna och att det verkligen inte är något självändamål att öka dessa?

 

[Plattsättning&Sånt]

Tyvärr är detta jobbet inte fackmannamässigt utfört, men bra jobbat 50000 är billigt.

En privatperson kan visst räkna in sitt egenrenoverade badrum som fackmannamässigt utfört om det dokumenteras väl med kvitton på använt material, bilder, egenkontroller osv! Dock så får inte elarbeten utföras utan att vara behörig!

 

[twoody]

En privatperson kan visst räkna in sitt egenrenoverade badrum som fackmannamässigt utfört om det dokumenteras väl med kvitton på använt material, bilder, egenkontroller osv! Dock så får inte elarbeten utföras utan att vara behörig!

Självklart kan en privatperson göra det.

 

[twoody]

Absolut! Det är samma tänk som att Systembolaget vill minska alkoholförsäljningen för det konsumeras helt enkelt för mycket av detta om man slår ut det på alla.
Kan någon från försäkringsbranschen ställa sig upp och verifiera det jag påstår: att man jobbar för att minska skadorna och att det verkligen inte är något självändamål att öka dessa?

Ja och vapenindustrin vill inte ha krig

 

[fribygg]

Ja och vapenindustrin vill inte ha krig

Nja, vapenindustrin vill säkert sälja sina produkter men krig tror jag är forcemajore även i den branchen å då uteblir nog betalningen

Ja man vågar bygga sitt badrum själv, det är viktigt att följa materialtillverkarnas och Säkert vattens instruktioner till punkt och pricka.